臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第1號
原 告 紀佳紋即咖非企業社
訴訟代理人 王建元律師
被 告 林聖聰即盛吉土木包工業
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年8 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零玖佰玖拾貳元，及自民國一０八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬零玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107 年6 月間就被告承攬屏東縣政府 發包「107 年枋寮排水幹線清疏工程」（下稱系爭工程）期 間取得之土方，約定以每立方公尺新臺幣（下同）30元之價 格出售予伊，伊並簽發面額100 萬元支票1 紙，做為買賣價 金之預付，言明工期結束後以實際運出場地之土方數量結算 買賣價金，多退少補。系爭工程於107 年11月間竣工，兩造 會帳，伊取得之土方數量為13,633.6立方公尺，以每立方公 尺單價30元計算，買賣價金為40萬9,008 元，被告溢領59萬 992 元即屬無法律上原因所受之不當得利。為此依民法第17 9 條之規定，請求被告如數返還等語，並聲明：⑴被告應給 付原告59萬992 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程預定清運土方總量為77,429立方公尺， 原告向伊承攬土方清運的工作，即應於工期前負責清運完土 方。不料，原告進場發現土石品質不佳，賣不出去，竟未繼 續清運土石，伊為完成系爭工程，雇工清運，並且已依原告 指示開立94萬5,000 元之發票。因此，原告違約在先，伊並 未受有不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠被告向屏東縣政府承攬系爭工程，107 年6 月18日開工，10 7 年11月13日竣工，107 年12月3 日驗收合格，工程結算總 價264 萬元。
㈡系爭工程合約清運土石數量77,429立方公尺，每立方公尺單
價5 元，價款共38萬7,145 元，被告已經依約繳納完畢。 ㈢原告已經給付被告100萬元，被告並且開立發票。 ㈣兩造約定土石挖方載運的單價為每立方公尺30元。四、本件爭點為：⑴原告挖方土石數量不足，有無可歸責於被告 之事由？⑵被告取得100萬元，有無不當得利？ ㈠本件原告主張其預付買賣價金100 萬元，言明以實際運出場 地之土方數量結算買賣價金，多退少補，雖為被告所否認， 並以原告向其承攬土方清運之工作，即應於工期前清運完土 方云云，並據證人楊貴男證稱：當時被告請伊介紹有沒有人 可以清運砂石，伊介紹咖非企業社的李志文，3 個人到現場 看砂石，李志文說整場都可以包，他說要包整場的意思就是 要將砂石全部買下來並且負責清運，數量就是77,000方，每 方單價30元等語，惟其同時證稱：李志文說會先各開100 萬 元的支票2 張，然後再進場，結果李志文只有給1 張100 萬 元的支票，伊並不清楚是什麼原因，也不清楚有沒有運完77 ,000方等語（見卷第359 至362 頁），可見證人楊貴男雖然 介紹原告來買土石並且負責清運，約定每方單價30元，但以 預定清運的土石數量，其並不清楚原告為何只付款100 萬元 之情由。據證人李志文證述：伊與原告有合作關係，經朋友 介紹認識被告，向被告買砂石，價格為每立方米30元，講好 的條件就是載多少算多少錢，原告僱用1 台怪手進場挖砂石 ，7 月底的時候就已經有其他廠商也在挖砂石，數量約原告 的3 倍以上，行規要先付款才能進去載料，所以原告的司機 載運砂石，都會拿提貨單給被告，被告月底再拿簽單來對帳 ，確認台數，直到107 年10月中旬，被告擔心挖太深，怕會 超過，要求別再挖，後來伊就與被告結算數量等語（見卷第 337 至341 頁），顯然原告付款之目的，是向被告購買土石 ，並且於付款100 萬元之後，即僱用1 台怪手進場挖砂石。 核與證人曾永全證稱：伊是原告的怪手司機，大約是107 年 8 月進場挖砂石，當時被告的怪手已經有3 、4 台在挖，做 到10月左右，李志文就叫伊不要挖了等語（見卷第342 至34 4 頁）情節相符，則被告主張原告向其承攬土方清運，負責 於工期前清運完土石云云，果爾，系爭工程合約預定清運土 石數量77,429立方公尺，兩造約定土石挖方載運單價為每立 方公尺30元，依此核算，原告付款100 萬元，根本不夠購買 合約預定清運之全部土石數量，如非明知原告不能清運全部 土石，既由原告承攬，豈有再雇工清運之理？足見原告並非 向被告承攬，而是向被告購買土石。被告雖再稱原告進場發 現土石品質不佳，賣不出去，而未繼續清運土石云云，惟系 爭工程於107 年6 月18日開工，原告的怪手司機進場之前，
已經有其他廠商在挖砂石，已如前述，足堪認系爭工程預定 清運之土方，買方並非只有原告一方，因而多家廠商進場挖 方，否則107 年10月竣工在即，何必擔心超挖，通知原告停 止挖方？因此，原告並非向被告承攬，而是向被告購買土石 ，被告明知原告不能清運完全部土石，而將土石出售多家廠 商，竣工在即，停止原告挖方，則原告付款100 萬元顯然意 在預估挖方數量，而非任由原告挖方，否則何必約定單價？ 足徵證人李志文前開證述「載多少算多少錢」之情節為真， 原告主張買賣條件是以實際運出場地之土方數量結算買賣價 金，多退少補，即屬可採。
㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第348 條第1 項、第179 條設有明文。承前所述，原 告是向被告購買土石，而非承攬，買賣條件以實際運出場地 之土方數量結算買賣價金，則買賣價金即應結算。經查，原 告主張取得土方數量為13,633.6立方公尺，業據其提出107 年6 月至同年10月出土明細表等件為憑（見卷第35至49頁） ，被告雖稱原告取得數量不僅於此（見卷第326 頁），惟其 並未能舉證以實其說，且現場進出有人清點，亦據證人李志 文證述明確，堪認屬實，則物之出賣人，負有交付買賣標的 物之義務，原告預估挖方數量，付款100 萬元，實際取得數 量13,633.6立方公尺，價值為40萬9,008 元（13,633.6×30 ＝409,008 ），短少交付之土石數量，自屬可歸責於被告之 事由，致其受有利益59萬992 元（1,000,000 －409,008 ＝ 590,992 ），系爭工程完工，原告給付之目的消滅，受領人 受此利益之法律上原因即已失其存在，依前揭規定，自應返 還，原告主張被告受有不當得利59萬992 元，即屬有據。五、綜上所述，原告挖方土石數量不足，可歸責於被告，被告並 受有不當得利59萬992 元。從而，原告依民法第179 條規定 ，請求被告給付其59萬992 元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即108 年1 月20日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告亦得預供擔保， 而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 鄭珮瑩