臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1575號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒孟林
鄒德崙
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字
第148 號），本院判決如下：
主 文
鄒孟林、鄒德崙共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒孟林、鄒德崙（2 人涉犯損害債權部分，另經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）為姐弟，鄒孟林與 陳錦源前為夫妻，因離婚案件經本院於民國103 年7 月8 日 以102 年度婚字第626 號判決陳錦源與鄒孟林離婚，且鄒孟 林應給付陳錦源新臺幣（下同）50萬元，並得為假執行。詎 鄒孟林明知其與鄒德崙間並無就桃園市桃園區（改制前為桃 園縣桃園市，下以新制行政區稱之）大樹林段621-22地號土 地（下稱本案土地）所有權之應有部分2 分之1 設定抵押權 之真意，且不存在800 萬元普通抵押權所從屬之債權債務關 係，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同於103 年11月10日，持鄒孟林之印鑑證明、2 人之證件、印章，前 往桃園市（改制前為桃園縣，下以新制行政區稱之）桃園區 地政事務所，由鄒德崙填具不實之「土地登記申請書」及「 土地、建築改良物抵押權設定契約書」，以「擔保債務人對 抵押權人於103 年11月10日之金錢消費借貸所立契約所發生 之債務」為由，將鄒孟林名下本案土地所有權之應有部分2 分之1 設定800 萬元普通抵押權予鄒德崙，使不知情之該地 政事務所公務員經書面形式審核後，將上開不實事項登載於 所職掌之土地登記簿冊公文書上，足生損害於地政機關對於 地籍與不動產抵押權登記管理之公共信用性、正確性。嗣陳 錦源於104 年5 月6 日向上開法院聲請強制執行，始悉上情 。
二、案經陳錦源告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，因檢察官、被告鄒孟林、鄒德崙於準備程序中就其 證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院105 年度易字 第1575號卷【下稱本院易字卷】第16頁正反面），且迄至言 詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等 被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由 意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告鄒孟林、鄒德崙固均坦承有前往地政事務所，就本 案土地所有權之應有部分2 分之1 設定擔保債權總金額800 萬元之普通抵押權予鄒德崙，惟均矢口否認有何使公務員登 載不實之犯行，鄒孟林辯稱：我當時財務困難，我回家求救 ，身體也不是很好，需要醫藥費，我前夫也沒有給我錢，身 上的一些存款因為辦移民花掉了，我就回家跟母親講，我母 親就請鄒德崙幫忙，因為我前夫當時有點想要離婚的感覺， 我想要買個小小的地方可以住，所以我當時有跟我母親說講 我有一塊土地，但我沒有現金，如果一時沒辦法賣掉，是否 可以先抵押給鄒德崙借一點錢，那塊土地我估價大約800 萬 至1,000 萬元，鄒德崙跟我說他的能力最多只到800 萬元， 後來我們就去地政事務所辦，在我的土地權限範圍之內給鄒 德崙一個保障云云；鄒德崙則辯稱：土地登記相關資料是我 填寫，是現場義工教我們寫的，當時債權額約100 萬元，鄒 孟林說希望金額可以到800 萬，我跟鄒孟林說我需要一點時 間籌錢云云。經查：
（一）被告鄒孟林、鄒德崙於103 年11月10日，持被告鄒孟林之 印鑑證明及被告2 人之證件、印章，前往桃園市桃園地政 事務所，由被告鄒德崙填具「土地登記申請書」及「土地 、建築改良物抵押權設定契約書」，以擔保債務人（即本 案被告鄒孟林）對抵押權人（即本案被告鄒德崙）於103 年11月10日之金錢消費借貸所立契約所發生之債務為由，
將被告鄒孟林名下之本案土地所有權之應有部分2 分之1 設定800 萬元之「普通抵押權」予被告鄒德崙，使不知情 之該地政事務所公務員經書面形式審核後，將上開事項登 載於所職掌之土地登記簿冊公文書上等情，業據被告2 人 於偵查及本院審理中均自陳不諱（見臺灣桃園地方法院檢 察署105 年度偵續字第148 號卷【下稱偵續卷】第62至63 頁、63至65頁，本院易字卷第15至16頁），並有桃園市桃 園地政事務所105 年4 月25日桃地所登字第1050007788號 函暨所附土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定 契約書、印鑑證明、被告2 人之身分證正反面影本等件在 卷可佐（見偵續卷第27至34頁），此部分之事實，首堪認 定。又鄒孟林與陳錦源前為夫妻，因離婚案件經本院於10 3 年7 月8 日以102 年度婚字第626 號判決陳錦源與鄒孟 林離婚，且鄒孟林應給付陳錦源50萬元，並得為假執行等 節，有本院102 年度婚字第626 號判決在卷可佐（見臺灣 桃園地方法院檢察署104 年度他字第4589號卷【下稱他字 卷】第54至58頁），是此部分客觀事實，亦足認定。（二）被告2 人雖以上開情詞置辯，否認有何使公務員登載不實 之犯行。然查：
⒈被告鄒孟林於偵查中自陳：我名下有一些不動產，除本案 土地外，還有2 間房子，1 間在桃園市○○區○○路0000 號12樓，價值4,600 萬元，設定抵押1,600 萬元，另1 間 在新北市○○區○○路0 段000 號7 樓，價值1,600 萬元 ，設定抵押500 萬元等語（見他字卷第68頁），併參諸被 告鄒孟林於104 年9 月間，名下除本案土地外，尚有桃園 市○○區○○段0000號地號（持分比例0.00175 ）、新北 市○○區○○段0000地號（持分比例0.0025）之土地2 筆 及門牌號碼桃園市○○區○○路0000號12樓（持分比例0. 5 ）、新北市○○區○○路0 段00000 號7 樓（持分比例 0.5 ）、新北市○○區○○路0 段00000 號7 樓（持分比 例0.5 ）之建物3 筆等節，亦有被告鄒孟林之稅務電子閘 門系統- 財產、所得線上查詢結果在卷可查（見他字卷第 72至73頁）；又被告所有之匯豐（台灣）商業銀行帳號00 0000000000號帳戶，於103 年10月31日止，尚有美金39,9 99.61 元，折合新臺幣約1,218,908 元乙節，此亦有匯豐 （台灣）商業銀行股份有限公司105 年6 月4 日（105 ） 台匯銀（總）字第32395 號函暨所附交易明細表在卷可佐 （見偵續卷第92至93頁），可徵被告鄒孟林當時並非全無 資力，是被告鄒孟林辯稱當時財務困難而需借款云云，是 否屬實，已非無疑。
⒉又稽之以被告鄒德崙於偵查中辯稱：當時沒有就800 萬元 債權簽立書面契約，辦理抵押權登記時，已發生大約有10 0 萬元左右之債務，大部分交付款項的時間都是在新北市 新莊區我母親住處，時間是在鄒孟林判決離婚後沒多久， 是分批借款，大約5 、6 次以上，有的是律師費用，有的 是被告鄒孟林臺北住處之開銷、醫藥費及生活費等。有的 是現金交付，有的是我把提款卡、密碼交給被告鄒孟林， 由她去設定密碼並提款等情（見偵續卷第62頁），及被告 鄒孟林於偵查中辯稱：800 萬元是預估的金額，從當時開 始包括未來，從我婚姻有問題時大約102 年6 月中，就開 始向被告鄒德崙借錢，到辦理抵押權登記時大約積欠被告 鄒德崙100 萬元，再往後計算10年間的債務及解決婚姻問 題，所以估計大約800 萬元。交付款項的時間我不太記得 ，我有需要時，被告鄒德崙第2 天就可以拿給我，被告鄒 德崙是有希望我跟他借生活費的時間可以定期，但是我比 較不固定，大約每月至少1 次，所以從102 年6 月迄今， 以每月1 次計算至辦理抵押權登記為止，跟被告鄒德崙大 約借了18次生活費用。被告鄒德崙交付借款方式都是在外 面咖啡廳，或是我請他吃飯時他拿錢給我，我幾乎都在外 面便餐時向他借款，被告鄒德崙都是裝在黃色的A4牛皮紙 袋當面交給我，因為我身體不好，不需要再跑銀行等節（ 見偵續卷第64頁），兩相互核可徵被告2 人就開始借款之 時間、交付借款之地點、方式、次數等事實，所述全不一 致，亦無相關借款書據、資金匯款紀錄可供佐證，難認被 告2 人間確有債權債務關係存在。
⒊復衡以上情，本案被告2 人借款次數頻繁、金額不等，又 非以轉帳匯款之方式為之，亦未簽立任何書據，被告2 人 係如何準確推估於設立抵押權登記時，債務金額達100 萬 元？且被告鄒孟林身為債務人，就借款金額、日期，亦全 未紀錄以供核對，日後還款時當如何確認正確之借款金額 為多少？再參以被告鄒德崙於本院審理時陳稱：當時我跟 鄒孟林說我需要一點時間籌錢，我名下的房子沒有任何貸 款，房子市價有1,200 萬元，我的債信良好，應該可以貸 得5 、600 萬元乙情（見本院易字卷第15頁反面至16頁） ，是依被告鄒德崙所述，被告鄒德崙尚需以其本身之房子 抵押，才有資金借予被告鄒孟林，而斯時被告鄒孟林名下 之本案土地所有權應有部分並無任何抵押權設定（見他字 卷第16頁之本案土地之土地登記第一類謄本），則被告鄒 孟林為何不尋一般正常之貸款程序、流程以本案土地所有 權之應有部分向銀行設定抵押並貸款，而要以如此迂迴之
方式向被告鄒德崙借款？此均與常理不相符合，被告2 人 所辯，實難採信。
⒋證人劉月鳳固於本院審理中證稱：被告鄒孟林回來訴說她 沒有錢，因為陳錦源一直告被告鄒孟林，要我們幫忙，我 們幫她忙也要保護我們自己，被告鄒孟林有桃園市延平南 路那塊地，被告鄒孟林、鄒德崙就去做抵押，我知道他們 有做這件事，他們有跟我講過。在設定抵押時，被告鄒孟 林向被告鄒德崙借了4 、50萬元。設定抵押後被告鄒孟林 又陸陸續續跟被告鄒德崙借了2 、300 萬元。被告鄒孟林 跟被告鄒德崙借款都是拿現金等情（見本院易字卷第31至 33頁反面），然衡以證人劉月鳳前於偵查中具結證稱：我 不清楚被告鄒德崙如何拿錢給被告鄒孟林乙節（見他字卷 第91頁），可徵證人劉月鳳前後證述並不一致；再者，證 人劉月鳳於本院審理時證稱：被告鄒孟林於設定抵押權後 陸陸續續又借了2 、300 萬等情，亦與被告鄒孟林、鄒德 崙於本院審理時陳稱：最後確認總共借貸金額為100 多萬 元乙節（見本院易字卷第36頁反面）不符，復衡以證人劉 月鳳為被告2 人之母親，關係密切，立場難免偏頗，不無 迴護被告2 人之可能，故尚難以其證言遽為有利被告2 人 之認定。
（三）綜上所述，被告2 人間就本案土地所有權之應有部分所設 定之抵押權所擔保之債權，顯係虛偽，被告2 人所辯，均 非足採。本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定。二、論罪科刑：
（一）按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足 以生損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法 院69年臺上字第732 號、73年臺上字第1710號判例意旨參 照）。被告鄒孟林、鄒德崙明知其2 人間並無債權債務關 係存在，竟向桃園市桃園區地政事務所不知情之公務員， 以不實之消費借貸關係，為抵押權登記之申請，使該管不 知情之承辦公務員為形式審查而逕予登記於職務上所掌之 土地登記簿冊上，自足生損害於桃園市桃園區地政事務所 就所轄地政登記管理之正確性。是核被告鄒孟林、鄒德崙 所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告 2 人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄒孟林、鄒德崙明知 其2 人間並無債權債務關係存在，竟以擔保被告鄒孟林對
被告鄒德於103 年11月10日之金錢消費借貸所立契約所發 生之債務為由，向地政事務所就本案土地所有權應有部分 辦理普通抵押權登記，足以生損害於地政機關對於地籍登 記管理之正確性，殊值非難；兼衡被告2 人之犯罪動機、 目的、手段、智識程度，暨被告2 人均否認犯罪之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。