臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第763號
原 告 林琮雲
被 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 林俊憲
陳怡穎
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地東南側之 未登錄國有土地上，原有伊父林得秀出資興建之2 層房屋（ 門牌同鄉三廍村江南巷27號），嗣因國道高速公路局須使用 上開土地施作國道10號里港支線工程，必須拆除上開房屋一 大部分，乃於民國100 年12月至101 年4 月間進行拆除及興 建工程。上開房屋拆除一大部分後，僅原來1 樓內之1 間房 間保留內、外牆及水泥地面，其餘拆除部分，均由伊出資重 新興建，並於房屋前後增建鐵皮涼棚。上開重新興建完成之 房屋（含增建部分，門牌仍為屏東縣○○鄉○○村○○巷00 號，下稱系爭房屋），為伊出資興建而原始取得其所有權， 詎被告竟誤認系爭房屋為其債務人即伊父林得秀所有，聲請 本院以107 年度司執字第4760號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件），查封、拍賣系爭房屋，並經訴外人琇傳 實業有限公司於107 年7 月25日以總價新臺幣（下同）70萬 元得標拍定。上開拍賣所得價金70萬元，尚未實行分配，伊 得本於系爭房屋所有權人之地位，依強制執行法第15條規定 ，提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件拍賣系爭房屋 所得價金70萬元發還予伊等情，並聲明：系爭執行事件拍賣 系爭房屋所得價金70萬元應發還原告。
二、被告則以：系爭房屋改建前為林得秀所有，伊公司否認該房 屋嗣後經原告出資重新興建。又系爭房屋原來1 樓之屋頂並 未拆除，其四周外牆及屋內水泥地面亦均保留，僅2 樓部分 有拆除重建，應認與原來林得秀興建之房屋並未喪失同一性 ，而仍為林得秀所有，伊公司為林得秀之債權人，自得聲請 查封、拍賣系爭房屋。原告非系爭房屋之所有人，並無足以 排除強制執行之權利，其提起本件第三人異議之訴，請求將
系爭執行事件拍賣系爭房屋所得價金70萬元予以發還，洵屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告執其對林得秀之債權憑證（本院96年度執字第2704號， 下稱系爭債權），聲請本院以系爭執行事件查封、拍賣系爭 房屋，經訴外人琇傳實業有限公司於107 年7 月25日以總價 70萬元得標拍定，並經本院於107 年8 月3 日核發不動產權 利移轉證書。
㈡、系爭房屋之納稅義務人原登記為林得秀，107 年1 月間變更 為原告，現則登記琇傳實業有限公司為納稅義務人。㈢、系爭債權之債權人原為新榮資產管理股份有限公司，經讓與 馨琳揚企管顧問有限公司，再經馨琳揚企管顧問有限公司於 106 年2 月20日讓與被告。
四、本件之爭點為：㈠系爭房屋是否為原告出資興建而原始取得 其所有權？㈡原告就系爭房屋有無足以排除強制執行之權利 ？其主張系爭執行事件拍賣系爭房屋所得價金70萬元應予發 還，有無理由？茲分述如下：
㈠、系爭房屋是否為原告出資興建而原始取得其所有權？ ⒈按本法所稱改建行為，係指將建築物之一部分拆除，於原建 築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者，建築法第9 條 第3 款定有明文。查證人即系爭房屋施工人員范圭安到場證 稱：系爭房屋原來占地約60坪，2 層樓，屋頂及牆壁均為石 棉瓦，伊於100 年間前往施作系爭房屋相關工程，拆除原來 房屋3 分之2 ，將屋頂及牆壁從石棉瓦改成鐵皮、H 型鋼及 C 型鋼，而未拆除之另3 分之1 ，因已不堪使用，故伊將該 部分屋頂以三合一鐵皮重新施作，牆壁也全部拆除，重新以 C 型鋼施作橫樑，再以壁板包覆，施工後系爭房屋占地約20 幾坪，2 層樓；又伊拆除原來房屋時，並未看到房屋之基礎 ，故另有施作基礎3 座，並於施作完成後灌水泥，再把H 型 鋼鎖在基礎上面等語（見本院卷第213 至215 頁），可見系 爭房屋雖仍完整保留原來其中1 間房間，惟有一大部分均經 拆除，且施工前、後，房屋之材質、結構、面積及外觀等均 大相逕庭，核其性質屬建築法第9 條第3 款所定將建築物之 一部分拆除，於原建築基地內改造，而不增高或擴大面積之 「改建」行為，應認與原來林得秀興建之房屋已喪失同一性 。參以林得秀原興建之房屋（稅籍編號：00000000000 號） ，經屏東縣政府財稅局至現場勘查後，以該房屋與系爭房屋 之構造、面積不符為由，核定自107 年3 月起註銷稅籍，並 以原地重建房屋為原因，逕行設立系爭房屋稅籍（稅籍編號 ：00000000000 號）等情，有屏東縣政府財稅局108 年1 月
7 日屏財稅房字第1070041574號函及所附相關函文、房屋稅 籍紀錄表在卷足憑（見本院卷第93至103 頁），益見系爭房 屋與原來林得秀興建之房屋已不具同一性。則被告執前詞辯 稱系爭房屋仍未喪失與原來房屋之同一性云云，尚無足採， 系爭房屋與原來林得秀興建之房屋已喪失同一性，堪予認定 。
⒉次按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有 權，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行 為而取得者，須依民法第758 條第1 項規定經登記始取得其 所有權者不同（最高法院85年度台上字第100 號判決意旨參 照）。又所謂「出資」建築房屋，非僅謂建築費用之負擔， 而係指以將來原始取得建築完成之房屋為意思，進而支出建 築費用之意。建築房屋之人，倘自己出於為自己建築房屋之 意思，並自行負擔建築房屋所需之全部資金者，其得以原始 取得所建築之房屋，固毋庸論；倘建築房屋之人係經由贈與 、借貸或其他法律關係而取得資金，再以此資金支付建築費 用者，贈與人、貸與人或其他資金供應者並不因此成為出資 建築房屋之人；基於委任、無因管理或其他法律關係，為他 人墊支建築費用者，亦不因此成為出資建築房屋之人。在建 築房屋之人並非自行負擔全部費用之情形，其與提供資金或 墊支款項者間之內部關係為何，應不影響房屋所有權之歸屬 。基此，本件系爭房屋究為何人所有，應視出於原始取得系 爭房屋之目的而支出建築費用者為何人而定。
⒊原告雖主張：系爭房屋為伊出資興建，應由伊原始取得所有 權云云，並提出估價單及里港三和路郵局00000000000000號 帳戶100 年9 月至102 年8 月之交易清單為證（見本院卷第 143 至145 頁、第247 頁）。惟上開估價單及交易清單，至 多僅顯示系爭房屋興建費用之多寡及上開帳戶之存、提款紀 錄，尚難據以推論原告確有支付系爭房屋之興建費用，且證 人范圭安到場證稱：當初係五龍哥（按即林得秀，下同）找 伊施作系爭房屋工程，伊所開立之估價單也是開給五龍哥等 語（見本院卷第214 頁），則原告是否確曾支出系爭房屋之 興建費用，並非無疑。退而言之，縱認興建系爭房屋之資金 來源為原告，惟原告自陳：興建系爭房屋乃林得秀之提議， 相關設計、施工、尋找廠商、付款等事宜，均係由林得秀負 責處理及出面接洽，伊不曾參與房屋興建過程，亦不曾與任 何廠商接觸，且伊自92年間起即定居高雄，興建系爭房屋之 目的係為了要讓父母親居住使用，而非供自己居住，系爭房 屋建造時，其內部裝潢及相關設備均係依照父母親之意願及 想法來施作等語（見本院卷第167 、168 頁），足見原告提
供資金興建系爭房屋，其主觀上及客觀上均係將系爭房屋供 父母親居住使用，則其於系爭房屋興建時，是否以原始取得 所有權之意思而出資，即非無疑。又依原告所陳，可見原告 僅單純為林得秀支出興建費用，系爭房屋之興建自始至終均 係由林得秀為之，至為灼然，揆諸前揭說明，自不能認為原 告因此成為出資建築系爭房屋之人。且倘如原告所述，單純 提供資金之人均得主張原始取得房屋之所有權，則衡諸現今 社會向銀行等金融機構貸款後，以貸得款項興建房屋之人比 比皆是，豈非銀行等金融機構均得對借款人興建之房屋主張 原始取得所有權？顯不合常理。是原告徒以興建系爭房屋所 需費用均為其所支出，即遽謂原始取得系爭房屋之所有權云 云，洵無足採。
⒋其次，系爭房屋之納稅義務人於107 年1 月前均為林得秀一 節，為兩造所不爭執，則倘原告於系爭房屋興建時，即有原 始取得系爭房屋所有權之意思，何以自系爭房屋興建完成時 起（即101 年4 月間），長達5 、6 年間均未曾變更納稅義 務人，且亦不曾對此表示反對，而容任林得秀繼續繳納房屋 稅（見本院卷第169 頁）？洵有可疑。對此，原告固主張： 林得秀係因友人提醒，方於107 年1 月將系爭房屋納稅義務 人變更為伊云云，惟被告於106 年12月27日將受讓系爭債權 一事通知林得秀，經林得秀於107 年1 月2 日收受（見本院 107 年度司執字第4760號卷），而林得秀係於107 年1 月22 日前往辦理系爭房屋納稅義務人變更（見本院卷第197 頁） ，互核觀之，可見林得秀係在受債權讓與通知後，始前往辦 理系爭房屋納稅義務人變更，其時間點不免過於巧合而有可 疑，則林得秀於107 年1 月間前往辦理系爭房屋納稅義務人 變更，是否意在使系爭房屋登記之納稅義務人與真正所有權 人一致，亦有疑義。是徵諸上情，堪認林得秀興建系爭房屋 時，係出於為自己建築房屋之意思，而非出於為原告建築房 屋之意思，則縱使其以原告所提供之資金，支付建築房屋之 費用，亦不能認為應由原告原始取得其所有權。 ⒌從而，原告就興建系爭房屋所需費用為其所支出，及以將來 原始取得建築完成之房屋為意思，進而支出建築費用之事實 ，均未能提出證據加以證明，則其主張系爭房屋為其出資興 建而原始取得所有權，自屬無據。
㈡、原告就系爭房屋有無足以排除強制執行之權利？其主張系爭 執行事件拍賣系爭房屋所得價金70萬元應予發還，有無理由 ？
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條固定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。查原告並未因出資興建而原始取得系爭 房屋之所有權，已據前述，而原告就其對系爭房屋有典權、 留置權或質權等足以排除強制執行之權利存在，復未主張並 加以證明，自難認其得依強制執行法第15條規定提起第三人 異議之訴。原告對於系爭房屋既無足以排除強制執行之權利 ，其依強制執行法第15條規定，請求發還系爭執行事件拍賣 系爭房屋所得價金70萬元，即屬無據，應不予准許。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條規定，提起第三人 異議之訴，請求將系爭執行事件拍賣系爭房屋所得價金70萬 元發還原告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 王鏡瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網