臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林建洲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
緝字第344 號），本院判決如下：
主 文
林建洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林建洲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將 其所管領金融機構帳戶存摺、金融卡提供予不具信賴關係之 他人並告以密碼，等同將該帳戶提供他人使用，而可能幫助 他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺 取財罪之不確定故意，於民國106年3月27日下午2 時42分許 ，在臺中市西屯區統一超商國安國宅門市內，依真實姓名年 籍不詳自稱「陳維佐」之人之指示，將其所申請開立之玉山 銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存 摺、金融卡及金融卡密碼等物，以宅急便寄送至嘉義縣○○ 市○區○○路000 巷00號予不詳之「蔡先生」。嗣不詳詐欺 集團成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3 人以上）取得林 建洲前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年3月28日下午 6 時起陸續撥打電話予蔡明衛，以其先前於網路購物因工讀 生操作錯誤，將於銀行帳戶扣款24筆款項，要求其依指示操 作自動櫃員機以解除設定之詐術，致蔡明衛陷於錯誤，遂依 指示操作自動櫃員機，接續於如附表編號1至5所示時間，將 如附表所示金額匯入林建洲前揭帳戶。嗣蔡明衛發覺有異報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡明衛訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，業據被 告林建洲於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院 卷第39頁、第135 頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能 力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告林建洲於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第141 頁），核與證人即告訴人蔡明衛於警詢之證述 互有相符（見警卷第18至23頁），並有玉山銀行集中作業部 106年5月24日玉山個（存）字第1060502514號函暨所附帳號 0000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細、臺灣銀行新 園分行106年5月2日新園營字第10650003441號函暨所附帳號 000-000000000000號帳戶之帳戶資料與存摺存款歷史明細查 詢、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所一般陳報單、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、第一銀行櫃員機交易明細、告訴人蔡明衛之郵局存簿儲 金簿封面、內頁交易明細影本、被告提供之7-11宅急便收據 及LINE對話記錄翻拍照片等在卷可參（見警卷第73至86頁、 第138至141頁、第145至146頁、第157 頁、第170至173頁； 臺灣屏東地方檢察署107年度偵緝字第344號卷〈下稱偵緝卷 〉第55頁、第83頁）。綜上，足認被告上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告上開所為幫 助詐欺取財之犯行洵足認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查本案被告將其上開玉山銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，交由詐欺集團成員用以作 為收受被害人所交付財物之犯罪工具，過程中並無證據證明 被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定 係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐
欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺 取財之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以 隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者， 將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不 確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取 財犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案 既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，自應認被告將其上開帳戶交由詐欺集團成員使用之犯 行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件 以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助前揭詐欺 集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼供前揭詐欺 集團成員使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際 參與詐欺取財犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪， 大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐 欺集團之幫兇，竟仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪 追查趨於複雜，間接助長詐騙犯罪，使告訴人蔡明衛受有財 產上之損害，所為實不足取；惟念及被告未直接參與詐欺取 財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，犯後終能坦承犯行之 態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及造成告訴 人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
查告訴人蔡明衛匯款之金額旋遭他人提領一空等情，有前揭 玉山銀行交易明細與臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢等在卷 可查（見警卷第77頁、第85至86頁），固可認係本案位居正 犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依現有卷證尚無積極證據 足認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
四、不另為無罪之諭知（即被訴違反洗錢防制法部分） 至公訴意旨雖認被告所為，亦違反洗錢防制法第2條第2款規 定而涉犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。查洗錢防制法 固於105年12月28日修正公布、於106年6 月28日施行，而將 刑法第339 條列為該法之「特定犯罪」，並修正洗錢之定義 為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者」。惟前述修正後之洗錢罪等 規定，於被告林建洲為本案行為時尚未施行，依刑法第1 條 所揭櫫之罪刑法定原則，該等規定於本案中自無適用之餘地
。是以，公訴意旨認被告所為亦構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，即有未洽，惟因此部分如構成犯罪與前開經 論罪科刑之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊、廖羽羚提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
附表
┌──┬─────────────┬─────────┬───────┐
│編號│匯款時間 │匯入之銀行帳戶 │金額（新臺幣）│
├──┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │106年3月29日0時19分許 │被告之玉山銀行帳戶│ 29,989元 │
│ │（起訴書誤載為107年3月29日│ │ │
│ │0時18分許） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │106年3月29日0時34分許 │被告之臺灣銀行帳戶│ 29,985元 │
│ │（起訴書誤載為107年3月29日│ │ │
│ │0時28分許） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 3 │106年3月29日0時36分許 │被告之玉山銀行帳戶│ 29,985元 │
│ │（起訴書誤載為107年3月29日│ │ │
│ │0時33分許） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 4 │106年3月29日1時2分許 │被告之玉山銀行帳戶│ 29,985元 │
│ │（起訴書誤載為107年3月29日│ │ │
│ │1時2分許） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 5 │106年3月29日1時6分許 │被告之臺灣銀行帳戶│ 29,985元 │
│ │（起訴書誤載為107年3月29日│ │ │
│ │1時6分許） │ │ │
└──┴─────────────┴─────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 簡慧瑛
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。