臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度簡上字第96號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國108 年4 月16日
108 年度簡字第648 號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢
察署107 年度偵字第10297 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳志忠係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，且係想像 競合犯，並審酌被告提供第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼予姓名不詳之人及所屬詐騙集團成員使用，使渠等得以逃 避犯罪之查緝，遂行詐欺犯行，所為已嚴重擾亂金融社會秩 序，影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難 ，使犯罪之追查趨於複雜，實不足取；然考量被告無前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，素行 尚佳，其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且表示願 意依其經濟能力賠償告訴人2 人所受之部分損害，並審酌其 犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為高職肄業、擔任 飯店服務生、經濟狀況尚可等一切情狀，遂引用刑事訴訟法 第449 條第2 項、第454 條第2 項、刑法第30條第1 項前段 、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑，量處被 告有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新台幣1 千元折算 1 日；復念及被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，其因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其 悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認以暫 不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。並依被 告之意願及經濟能力，兼衡酌告訴人2 人因本件犯罪所受財 產損害之比例，命被告應依如主文所載之期限、方式，給付 告訴人2 人如主文所載之金額。原審以上認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及 理由（詳如附件）。另補充本件證據尚有被告於本院審理時 之認罪陳述、第一銀行恆春分行108 年2 月19日一恆春字第 00036 號函暨所附交易明細。
二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人林富賢具狀聲請檢察官上訴 ，略以︰「我的損失10萬元應由被告賠償。（而且應全額賠 償才有道理）」及「償還期限太長（應於判決確定一個月就 需賠償）」等語，因之具狀請求檢察官上訴，經核認有理由 ，並引為上訴理由云云。
三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（參見最高法 院72年台上字第3647號判例意旨）。申言之，緩刑之宣告與 否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此 項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此 等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一 律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條 件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎 正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見最高 法院88年度台上字第328 號判決意旨）。再者，緩刑係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有 罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以 緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。緩刑制度首重 再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其 過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態 瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對 其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才 能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即 藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷 該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決 定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑 宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、 及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（參見最高法 院101 年度台上字第5586號判決意旨）。經查，原審判決就 檢察官上訴指摘何以諭知緩刑如主文所示之條件，雖未充分 說明，固有微疵，復為本合議庭歷來未曾採取之做法。然衡 如前述，原審判決並非完全不備理由，為上開附條件緩刑之 宣告，且考量就告訴人未經原審諭知為緩刑條件部分，告訴 人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔 。從而，本院認檢察官以前揭理由提起上訴，仍非有理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官陳妍萩偵查起訴，而於檢察官陳啟能提起上訴後，由檢察官劉昀到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 曾思薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 薛慧茹
--------------------------------------------------------（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第648號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（108 年度易字第153 號），本院判決如下：
主 文
陳志忠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，匯款新臺幣伍萬元至林富賢指定如附件二所示之帳戶、匯款新臺幣壹萬伍仟元至黃秋雲指定如附件三所示之帳戶。 事實及理由
一、本院認定被告陳志忠之犯罪事實及證據，除證據欄應增列「 被告於本院準備程序之自白」為證據以外，餘均與起訴書之 記載相同，茲引用之（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申設 之第一商業銀行股份有限公司恆春分行帳號00000000000 號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予他人 ，嗣取得上開第一銀行帳戶之詐欺集團成員用以詐欺告訴人 林富賢、黃秋雲，惟被告單純提供上開第一銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人2 人 施以欺罔之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯
行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡 ，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說 明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一 行為提供其上開帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用， 幫助姓名不詳之詐欺集團成員分別向告訴人林富賢、黃秋雲 施以詐術，使上揭告訴人均陷於錯誤，於上開時間、地點， 將上開款項分別匯至被告上開第一銀行帳戶內，係以一行為 同時侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開第一銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼予姓名不詳之人及所屬詐騙集團成員 使用，使渠等得以逃避犯罪之查緝，遂行詐欺犯行，所為已 嚴重擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易安全，並增加告 訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，實不足取； 然考量被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 紙在卷可佐，素行尚佳，其於本院審理中終能坦承犯行之 犯後態度，且表示願意依其經濟能力賠償告訴人2 人所受之 部分損害，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程 度為高職肄業、擔任飯店服務生、經濟狀況尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，此次因一 時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其悔意，信經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行 其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。並依被告之意 願及經濟能力，兼衡酌告訴人2 人因本件犯罪所受財產損害 之比例，命被告應依如主文所載之期限、方式，給付告訴人 2 人如主文所載之金額。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，若違反上開之負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、至本案告訴人2 人匯款之金額旋遭他人提領一空等情，有上 開第一銀行帳戶交易明細資料在卷可查，固可認係本案位居 正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告 有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第
3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
簡易庭 法 官 劉明潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網