臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1676號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張勇信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第746 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：108 年度易字第489 號）
，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張勇信施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、張勇信前因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第29號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於民國106 年6 月7 日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2727號為不起訴處 分確定。詎張勇信仍不知戒除毒癮，猶基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於107 年11月5 日17、18時許，在高 雄市○○區○○路00巷00號8 樓之3 屋內，以其所有吸食器 1 組承接燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因員警持 臺灣高雄地方法院法官所核發107 年度聲搜字第1199號搜索 票，於107 年11月7 日7 時45分許，至上址執行搜索，適張 勇信在場，並當場扣得上開吸食器，又於同日11時43分許， 得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，迭據被告張勇信於本院審理時坦承不諱，並 有吸食器1 組扣案可證。而被告於107 年11月7 日11時43分 許，為警所採集之尿液檢體（尿液編號：107 朴218 ），經 法務部法醫研究所檢驗，結果判定確呈甲基安非他命陽性反 應等情，有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、法務 部法醫研究所毒物化學鑑定書等件存卷可考。此外，復有臺 灣高雄地方法院107 年度聲搜字第1199號搜索票、嘉義縣警 察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證及 扣案物照片等件在卷可參。基上，足認被告上開任意性自白 核與客觀事實相符，堪以採信，是被告本案施用第二級毒品 甲基安非他命犯行，即洵堪認定。其次，被告有如上開第一 部分所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可憑，則其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 ，再為本案施用毒品犯行，自應予以追訴處罰。是本案事證 明確，被告本案施用毒品犯行，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為為其施用第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告身體健 全，卻不知謹慎自持而吸食毒品，且前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後，仍再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒絕毒癮 之意志力不堅；惟念及被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並考量其於 本案前，尚無論罪科刑執行情形（見前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於本院審理時自陳為高中肄業之智識程 度，現為土水工人、每月收入約新臺幣3 萬餘元，育有1 名 未成年兒子之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈡被告於警詢及本院審理時分別供稱：扣案之吸食器是我所有 ；我是使用扣案吸食器點火燒烤施用甲基安非他命等語。則 扣案吸食器1 組，自屬被告本案施用甲基安非他命所用之物 ，且為被告所有，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒 收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第38條第2 項前段、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 滕一珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。