臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1510號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞郎
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第47
30號、108 年度偵字第4786號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：108 年度易字第784 號），裁定逕以簡
易判決處刑，茲判決如下：
主 文
郭瑞郎犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香蕉刀壹支，沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、郭瑞郎於民國108 年5 月23日19時40分許，在屏東縣○○鎮 ○○路00號前，因細故與該處之小吃店經營人曾柯雪菊發生 口角，詎郭瑞郎竟基於恐嚇危害安全之犯意，自不明處所取 得菜刀2 把，並雙手持刀在該店內對曾柯雪菊揮舞，恫稱： 「一定要去殺那個老闆娘」云云，再動手砸毀曾柯雪菊所有 之瓶子、杯子20個等物品（郭瑞郎涉犯毀損罪嫌部分未據告 訴），曾柯雪菊欲制止之際，遭郭瑞郎持刀劃傷其左手手臂 （郭瑞郎涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），使曾柯雪菊心生畏 懼，致生生命、身體、財產之危害於安全。嗣經警方據報到 場處理，並扣得菜刀2 把而查悉上情。
二、郭瑞郎另於108 年5 月28日14時20分許，基於損壞他人之物 之犯意，持其所有之香蕉刀1 把，及自不明處所取得之鏟子 1 把，在屏東縣○○鎮○○里○○路000 號永豐加油站對面 空地，敲打黃財盛所管領，停放在該處之車牌號碼000-00號 、379-KK號營業遊覽大客車2 台、車牌號碼0000-00 號自用 小貨車1 台之兩側後照鏡，致該等車輛之後照鏡均破損不堪 用，足生損害於黃財盛。嗣於同日14時30分許，郭瑞郎見對 面加油站員工張正宏欲報警之際，另基於恐嚇危害安全之犯 意，遂持香蕉刀跑向加油站，對張正宏恫稱：「我被關出來 ，為何你要打電話報警」云云，並作勢對張正宏揮砍、追逐 ，使張正宏心生畏懼，致生生命、身體之危害於安全。嗣經 警方據報到場處理，並扣得香蕉刀、鏟子各1 把而查悉上情 。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告郭瑞郎於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。二、證人即被害人曾柯雪菊、黃財盛（告訴人）、張正宏，及證 人謝照戀於警詢之證述、偵查報告、屏東縣政府警察局潮州 分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、 職務報告、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車號 查詢汽車車籍資料表、本院公務電話紀錄。
參、論罪科刑：
一、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所謂「致生危害於安全 」，係指受惡害通知者，因行為人之恐嚇，造成安全上之危 險與實害而言。另所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身 體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏佈心之強暴、脅 迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為 已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋 恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生 畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社 會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度臺上字第54 80號判決、26年渝非字第15號判例、52年臺上字第751 號判 例；臺灣高等法院85年度上易字第1488號判決足資參照）。 經查，被告於108 年5 月23日持菜刀2 把對被害人曾柯雪菊 揮舞、追逐，再動手砸毀曾柯雪菊所有之瓶子、杯子20個等 物品，又劃傷曾柯雪菊左手手臂，復於同年月28日另持香蕉 刀1 把向張正宏揮舞、追逐之行為，均足使被害人等人心生 畏懼，致其生命、身體及財產（曾柯雪菊部分）遭受威脅， 致生危害於安全。
二、按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動 產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令 不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」 係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指 損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪 用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但 其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判 決意旨參照）。經查，被告持香蕉刀1 把及鏟子1 把，對告 訴人黃財盛所管領，並停放於前揭加油站對面空地之車牌號 碼000-00號、379-KK號營業遊覽大客車2 台、車牌號碼0000 -00 號自用小貨車1 台之兩側後照鏡，致該等車輛後照鏡均 破損不堪用，核屬對於該等車輛車體外觀上之破壞，減損該 等車輛整體效用與價值，揆諸上開說明，自屬「損壞」之範 疇，且前揭車輛均係由告訴人黃財盛負責修繕，有前引本院 公務電話記錄可證，是被告毀損行為，足以生損害於告訴人
黃財盛。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪共2 罪、刑 法第354 條毀損器物罪。而被告所犯上開3 罪間，犯意個別 、行為互殊，應予分論併罰。
四、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之 1 」，刑法第47條第1 項定有明文。然司法院釋字第775 號 解釋意旨認上開法文（有關累犯加重本刑部分），不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。「於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。」又上開解釋意旨自108 年2 月22日公布之， 於有關機關未修正該法文前，本院則應依上開解釋意旨審酌 被告於構成累犯之前提下，裁量是否加重其刑，經查： ㈠被告前因竊盜案件，經本院分別以106 年度簡字第1501、12 80、2043號判決、106 年度易字第428 號判決，判處有期徒 刑4 月（共4 罪）、7 月確定，並以107 年度聲字第700 號 裁定，定執行刑1 年8 月確定，於108 年5 月2 日因縮短刑 期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽。是被告於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之本罪，構成累犯。
㈡然審酌被告所犯前揭案件竊盜罪，與本案所犯恐嚇危害安全 罪、毀損器物罪等罪間非屬同質性犯罪，難認被告具有特別 惡性及反覆犯罪之情，爰依上開解釋意旨，就被告本案所犯 之罪，不予加重其刑。
五、爰審酌被告因細故而心生怨懟，詎不思以和平理性方式抒發 情緒，率爾以持刀對被害人曾柯雪菊、張正宏揮舞、追逐之 行為，造成渠等心生畏懼不安，又以破壞告訴人黃財盛所管 領車輛後照鏡之方式，造成告訴人黃財盛之損失，所為實值 非難；惟念其犯後坦承犯行，但未能與被害人、告訴人等達 成和解或對之有所賠償之犯後態度；復考量其犯罪動機、手 段、所生之危害，暨兼衡其為國中畢業之智識程度（見卷附 個人戶籍資料查詢結果）、小康之經濟狀況（見警詢筆錄受 詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣 案之香蕉刀（小刀）1 支被告所有，經被告於本院準備程序 中陳明在卷（見本院卷第81頁），且為供被告為犯罪事實欄 二所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定沒收之。二、至扣案之鐵鏟1 把、菜刀2 把，雖均係被告為本案犯行所用 之物，惟並非被告所有，業據被告於前引準備程序中供陳明 確，爰均不予宣告沒收。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第305 條、第354 條、第41條第1 項 前段、第51條第6 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。