臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1412號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊新興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5748號），本院判決如下：
主 文
楊新興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊新興之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
（一）被告先後所為竊盜犯行，是於密切接近之時間及同一地點 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。又被告行為後 ，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布 ，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為新臺幣（ 下同）50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之 修正前刑法。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重 ，造成被害人財產上損失，所為誠屬不該，且曾有竊盜前 科（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；惟其業已與告訴人達成和解，並交付告訴人1000 元以填補告訴人之財產損失，有108 年4 月23日於恆春分 局車城分駐所作成和解書1 紙在卷可查；兼衡其行竊之動 機、目的、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案 被告竊得之贓物，雖屬其犯罪所得，然被告業與告訴人達 成和解並已給付1000元，已如前述，既已實際合法發還， 依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5748號
被 告 楊新興
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊新興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年3 月1 日11時56分許，在址設屏東縣車城鄉中山路2 之 1 之「全家便利超商風車店」，徒手竊取店內貨架上，由該 店負責人廖皎宏所管領之SOLONE經典特調眼彩盒、完美持久 柔霧光粉餅各1 件及飲料罐等物，合計價值新臺幣（下同） 648 元得手，未予結帳即離去該店，嗣經警據報調閱監視器 畫面後，始循線查悉上情。
二、案經廖皎宏委託華雅馨訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊新興於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人華雅馨於警詢陳訴之情節相符，並有車輛 詳細資料報表1 份及監視紀錄翻拍照片4 張附卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 又參以被告業與廖皎宏達成和解並已給付1,000 元，有和解 書1 份在卷可參，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之 1 第5 項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
檢察官 翁旭輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 湯嘉綺