臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1115號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾采燕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第4102號），本院判決如下：
主 文
鍾采燕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾采燕之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效。 修正前刑法第320 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後同條項之法定刑調 整為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後之規定將罰金部分之上限提高 為50萬元，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，即應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320 條 之規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
（二）次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院86年 台上字第3295號判例意旨）。是被告先後竊取胡林燕、陳 浩綺、歐承育、陳妍樺、黃家恩等人財物之行為，係基於 同一竊盜犯意，且行竊之時、空具有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，為接續犯，合為包括一行為予以評價即 足。
（三）爰審酌被未思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾犯本件竊盜犯行，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念其所竊得之財物
均經告訴人及被害人領回，有贓物認領保管單5 紙在卷可 查，其犯罪所生損害稍有減輕；復考量其自陳因服用憂鬱 症藥物而情緒管理欠佳，一時失慮犯下本案，此有被告所 出具之陳報狀、屏安醫療社團法人屏安醫院之醫療單據在 卷可憑；兼衡其犯罪之動機、手段、教育程度、家庭生活 狀況且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之告 訴人胡林燕之新臺幣（下同）1300元、陳浩綺之1900元、歐 承育之600 元、陳妍樺之700 元及被害人黃家恩之200 元， 雖均屬其犯罪所得，然均經告訴人胡林燕等及被害人黃家恩 領回，有渠等之贓物認領保管單存卷可查，已實際合法發還 告訴人及被害人，爰均不予宣告沒收，併此說明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4102號
被 告 鍾采燕
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾采燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8 年3 月24日下午1 時許，在屏東縣屏東市瑞光路3 段維多 利亞餐廳員工休息室，徒手竊取胡林燕之新臺幣（下同）13 00元、陳浩綺之1900元、歐承育之600 元、陳妍樺之700 元 、黃家恩之200 元，得手後隨即逃逸。案經員警獲報後調閱 監視器循線查獲，並扣得現金4700元（均已發還），始悉上 情。
二、案經胡林燕、陳浩綺、歐承育、陳妍樺、黃家恩訴由屏東縣 政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾采燕於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人胡林燕、陳浩綺、歐承育、陳妍樺、黃家 恩於警詢之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器畫面、現場照片等在卷可稽，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告先後 至上開現金，係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時、地接 續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬 數個舉動接續施行之接續犯，應論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告另竊取告訴人傅麗華之皮包1 只 及告訴人鄭蕙玲之Iphone6 手機1 支，惟為被告所否認，辯 稱：我只有要偷現金，錢包是我拿起來查看裡面有無現金時 有人進來，我怕被發現就塞進清潔車內，手機是我從櫃子裡 拿出來後忘記是那個櫃子，於是就亂放等語。經查，報告意 旨認被告竊得皮包1 只及Iphone6 手機1 支，無非係以告訴 人之單一指訴為論據，而被告既已於警詢及偵查中供承竊取 前揭現金，衡情當不致於另就皮包1 只及Iphone6 手機1 支 之部份否認犯行，且皮包1 只係被告在現場主動歸還，而Ip hone6 手機則是在告訴人歐承育皮包中發現，核與被告所辯 大致相符，其抗辯尚非子虛，是告訴暨報告意旨所指被告另 行竊皮包1 只及Iphone6 手機1 支之犯行無其他證據足以證 明，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
檢 察 官 黃彥凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 蕭麗薇