臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第455號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳廷暉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第1547號），本院判決如下：
主 文
陳廷暉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳廷暉明知海洛因係毒品危害防制條例 規範之第一級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品 海洛因之犯意，於民國107 年11月13日8 時30分為警搜索前 某時，自真實姓名年籍均不詳之人處，取得第一級毒品海洛 因1 包（檢驗後淨重0.097 公克）後持有之，嗣於107 年11 月13日8 時30分許，為警持本院法官核發之搜索票搜索其位 在屏東縣○○市○○路000 巷00號斜對面鐵皮屋內之居處， 並扣得上揭海洛因1 包及玻璃球吸食器1 支，另對其採集尿 液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應（另由檢察官聲 請觀察勒戒）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪云云。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，本案被告被訴持有第一級毒品罪嫌經本院審理後，既認不 能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下 列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能 力問題。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以證人林毅智之證述、屏東 縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案之海洛因1 包、偵查報告及查獲照片等證據，為其主要之論述。訊據被 告固不否認為警扣案之第一級毒品海洛因1 包係在其居處之 客廳電視機上方查獲等情，惟堅詞否認有何持有第一級毒品 犯行，辯稱：伊沒有施用海洛因，扣案海洛因1 包不是伊的 ，可能係友人林毅智所有，因林毅智在本案查獲前有住在該 處，且伊有看過林毅智在該處施用海洛因，林毅智施用完有 時東西都亂丟等語。經查：
（一）上開扣案疑似海洛因之物，係於107 年11月13日8 時30分 許，為警持本院法官核發之搜索票搜索被告位在屏東縣○ ○市○○路000 巷00號斜對面鐵皮屋內之居處，並扣得上 揭疑似海洛因1 包，有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之海洛因1 包、偵查報告 及查獲照片在卷可稽。又前揭疑似海洛因1 包之扣案物， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託高雄市凱旋醫院鑑定其 成分，鑑定結果略認：檢驗前淨重0.108 公克，檢驗後淨 重0.097 公克，檢出海洛因成分等情，有該院107 年12月 14日高市凱醫驗字第56837 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙附卷可證。是以被告為警查獲時，在其上開居處內扣得 之前揭扣案物確為海洛因，核屬毒品危害防制條例列管之 第一級毒品，並無疑義。首堪認定。
（二）證人林毅智固否認上開扣案海洛因1 包為其所有，惟其於 警詢時亦坦認：我有住在屏東縣○○市○○路000 巷00號 斜對面鐵皮屋大概5 天，並有在該處用針筒注射手臂施用 海洛因毒品，我知道被告陳廷輝沒有施用海洛因毒品，他 住家很多人會去，不只有我會去等語，另於本院審理時具
結證述：去年10月時有住過被告家，住了5 天，與被告是 朋友，因伊快要被通緝了所以躲在被告家，住在被告家期 間伊有施用海洛因毒品，施用的海洛因是自己的，用完就 丟棄，被告沒有在施用海洛因，伊沒有看過被告施用，被 告家有其他人出入但伊不認識，那些人有無施用毒品伊不 知道，伊用完袋子和針筒都亂放，被告有請伊收乾淨，伊 確實有在被告家施用過海洛因等語，均未曾指證上開扣案 物係被告所有。證人即查獲員警王家祥於本院審理時到庭 具結證述：搜索時被告有在場，被告一開始沒有說那是毒 品，被告當下說是小孩在學校的東西，後來到派出所初驗 後被告就表示是林毅智的，林毅智是在本案查獲前的前幾 天查獲的，查獲時沒有查扣毒品及施用工具，本案夾鏈袋 沒有採集指紋等語。參諸本案查獲經過、上開2 證人前揭 證述與被告所供前詞，證人林毅智既曾在上開被告居處居 住過且在該處施用海洛因，亦坦認曾施用後未收拾袋子及 針筒經被告責罵等情，則依常理判斷，證人林毅智即非無 遺留殘渣袋在該處之可能，況證人林毅智施用海洛因本即 有受刑事訴追之虞，是以證人林毅智否認本案查獲之海洛 因為其所有等語，即非無可能係為己脫罪之詞，亦屬人情 之常，自不能單憑證人林毅智前揭證述，率予推論被告涉 犯持有第一級毒品之犯行。
（三）證人許寶峰於本院審理時到庭具結證稱：伊有到過被告屏 東市○○路000 巷00號斜對面的鐵皮屋，伊有施用第一級 毒品海洛因，但沒有在被告住處施用過，扣案海洛因不是 伊所有，在被告住處有很多人出入，但伊不認識，林毅智 有住過被告家，林毅智有在施用第一級毒品海洛因，被告 有無施用海洛因伊不知道，扣案海洛因是誰的伊不知道等 語，雖亦否認扣案海洛因為其所有，然亦可佐證被告住處 有多人出入之情，是以扣案海洛因是否確係被告所有尚有 可疑，本案實不宜僅以證人林毅智前揭證述推斷被告有持 有第一級毒品之犯行甚明。
（四）又查警方並未就前揭扣案之海洛因1 包採集（驗）指（掌 ）紋等語，有本案承辦員警王家祥到庭證述明確。顯然並 無客觀事證可資證明被告曾持拿觸摸扣案之海洛因1 包， 而無從推論扣案之海洛因1 包與被告相關。況依證人林毅 智、許寶峰於本院審理時證述：被告住處有多人出入等語 。如果無訛，似不能排除其他人將扣案海洛因放置在該處 之可能。從而，本案尚無證據足資佐證證人林毅智前揭證 述之憑信性，自難單憑在被告上址查扣扣案物及證人林毅 智片面之詞，逕認被告確有持有海洛因之行為。
（五）被告於搜索時供稱扣案物係小朋友學校之物，後於警詢及 本院審理時改稱可能係林毅智所有等語。然按被告在被判 罪確定之前，應被推定為無罪及被告並無自證無罪之義務 ，均為刑事訴訟基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱 無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院 87年度台上字第3471號判決參照）；認定犯罪事實應依憑 證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院 84年台上字第2677號判決意旨參照）。是縱使被告抗辯內 容有前揭不符之瑕疵，仍須有積極證據，始得認定被告之 犯罪事實，惟公訴人所舉前揭事證，均無法使本院形成被 告確有被訴前揭持有第一級毒品犯行之確信，是自不得僅 以被告所辯無法證明，反推被告確有前揭犯行，其理至明 。
五、綜上，公訴人認被告涉犯持有第一級毒品罪嫌，其所提出之 證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有 合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭 說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。至 扣案之海洛因1 包，雖屬違禁物，惟核與本案無關，自不能 宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 黃佳惠