臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第434號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 施麗馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9500
號），本院判決如下：
主 文
施麗馨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得heme品牌經典緞光唇膏貳支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、施麗馨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年9 月6 日中午12時58分許及同日下午1 時1 分許，在址 設屏東縣○○鎮○○路0 段000 號之「寶雅生活館」內，接 續竊取「寶雅生活館」所有，由店長陳辰豪管領之heme品牌 經典緞光唇膏2 支得手後，放入外套口袋內攜出店外。嗣經 陳辰豪發覺商品遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經陳辰豪訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告施麗馨及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證 據使用（見本院卷第44頁），本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
二、訊據被告施麗馨固坦承有於上開時間、地點，自展示架上拿 取唇膏之事實不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱： 我沒有化妝、擦口紅的習慣，每樣東西看完之後我都有放回 去云云。然查：
㈠被告有於107 年9 月6 日中午12時許，前往屏東縣○○鎮○ ○路0 段000 號「寶雅生活館」選購商品之事實，業據其於
警詢中坦承不諱（見警卷第3 頁背面），核與證人即陪同被 告前往之何○辰（93年4 月生，真實姓名詳卷）於本院審理 中所述相符（見本院卷第48頁），並有店內監視器畫面擷圖 12幀在卷可按（見警卷第24至26、31至33頁）。又上址「寶 雅生活館」於同日下午1 時41分許發現遭人竊取heme品牌經 典緞光唇膏2 支等物之事實，亦據證人即告訴人陳辰豪於警 詢中證述綦詳（見警卷第7 至9 頁），復有現場陳列照片2 幀在卷可參（見警卷第28頁上方、29頁下方），均堪認定屬 實。
㈡經本院勘驗「寶雅生活館」店內監視器畫面結果略以： ①（檔案名稱：[ch11] 0000-00-00 00.50.00.m4v） 【畫面時間12：57：09】：被告站在heme經典緞光唇膏櫃位 前。【畫面時間12：57：11至12：57：59】：被告拿取1 支 唇膏觀看，隨後打開包裝拿出唇膏，在手上試用後，再放回 架上。【畫面時間12：58：04至12：58：28】：被告又拿取 1 支唇膏，打開包裝拿出唇膏觀看後，又將唇膏放回包裝盒 內，再放回架上。【畫面時間12：58：31】：被告又拿起旁 邊的唇膏，打開觀看後放回架上。【畫面時間12：58：46至 12：58：49】：被告再拿起1 支唇膏，放入左手掌心中。【 畫面時間12：58：52】：畫面中可見被告左手中握有1 樣物 品。【畫面時間12：58：53】：被告左手放下。【畫面時間 12：59：02】被告有把左手放進口袋之動作。【畫面時間12 ：59：29至12：59：31】：畫面中可見被告之左手放在外套 口袋內。【畫面時間12：59：33至13：00：00】：被告左手 自外套口袋抽出後，手上沒有任何物品，直到影片結束，被 告都與身旁的男孩在試用唇膏等情，有本院勘驗附件1 份可 佐（見本院卷第57至65頁）。
②（檔案名稱：[ch11]0000-00-00 00.00.00.m4v） 【畫面時間13：01：26至13：01：30】：被告在heme經典緞 光唇膏櫃位拿起唇膏。【畫面時間13：01：38】：被告打開 包裝盒拿出唇膏觀看。【畫面時間13：01：47至13：01：51 】：被告左手拿著唇膏，右手拿著包裝盒。【畫面時間13： 01：52至13：01：53】：被告左手往下放。【畫面時間13： 01：57至13：01：58】：被告右手將包裝盒放回架上等情， 有本院勘驗附件1 份可參（見本院卷第67至69頁）。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟由上開二、㈡、①所示勘驗結果可知 ，被告三度自展示架上拿取唇膏觀看及試用後，於畫面時間 12：58：46第四度拿取唇膏時，先將該唇膏放入左手掌心中 ，再將其左手放下並插入外套口袋內，嗣其左手自外套口袋 抽出後，手中已無任何物品，且期間均未見被告將唇膏放回
展示架上之舉止，足認該唇膏已遭被告竊取後放入其外套口 袋中無訛。又依上開二、㈡、②所示勘驗結果可知，被告於 畫面時間13：01：26再次拿取唇膏並拆開包裝盒後，其左、 右手分持唇膏及包裝盒，並將持有唇膏之左手往下放，另將 其右手所持之包裝盒放回展示架上，至被告離開該唇膏展示 架時，均未見被告有何將唇膏放回包裝盒內之動作，亦足認 定被告開拆包裝後左手所持之唇膏，同遭被告竊取後放入外 套口袋中，甚為明確。被告辯稱其拿取唇膏後，均有將之放 回架上云云，顯與客觀事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。
㈣被告雖又辯稱其並無化妝之習慣，不可能竊取唇膏云云，證 人何○辰亦於本院審理中證稱：被告是我的房東，我與被告 住同一房屋但是不同房間，我沒有在家中看過化妝品，也沒 有看過被告房間有沒有放化妝品或看過被告臉上有化妝等語 （見本院卷第48至51頁），然由上開勘驗內容可知，被告於 107 年9 月6 日中午12時57分許起至同日下午1 時1 分許止 ，均在上址「寶雅生活館」內之heme品牌展示架前不斷挑選 、試用唇膏，顯見被告確有使用唇膏意願，至為灼然，被告 空言否認有使用唇膏之需求云云，實難憑採，證人何○辰上 開證述，亦不足採為有利於被告之認定。
㈤證人何○辰雖於本院審理中經被告詢以：「我們玩唇膏玩一 玩，都有把東西放回去，沒有拿他們的東西走，有去付錢， 是否如此？」時回答：「是。」（見本院卷第51頁），然其 於同日審理中另證稱：我當時有跟施麗馨在寶雅那邊買東西 ，其中施麗馨有逛化妝品，但施麗馨拿唇膏下來試用後有沒 有放回去或有沒有放在口袋中，我都不知道等語在卷（見本 院卷第48至51頁），足認證人何○辰就被告有無拿取唇膏一 事，實非全然知悉或全程均有注意，是其上開所為有利於被 告之證述，亦難遽採為對被告有利之認定。
㈥至被告於上開時、地離開「寶雅生活館」時，雖曾付款購買 數項商品，然其結帳物品中並未包括heme品牌經典緞光唇膏 乙情，有交易明細1 份存卷可查（見警卷第21頁），自不能 僅以被告另有購買其他商品，即認被告未曾竊取上開唇膏。 ㈦此外，本院勘驗檔案名稱：[ ch11] 0000-00-0000.00.00.m 4v之錄影畫面時，雖亦有見被告於畫面時間13：29：41起蹲 著挑選商品，並於畫面時間13：29：53至13：30：54時，自 其外套右側口袋掉出1 樣黑色物品，被告嗣於畫面時間13： 30：07至13：30：11時撿拾該掉落之物品並拿在左手等情（ 見本院卷第70至71頁），然該等黑色物品經被告陳稱為其所 吸用之香菸（見本院卷第45頁），且依畫面內容尚無法辨認
該物究係香菸、唇膏或其他物品，是本院並未以此部分之勘 驗內容作為認定被告犯罪之依據，併此敘明。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第320 條於108 年5 月29日修正 公布，自108 年5 月31日起生效，修正前刑法第320 條規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元 以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之 不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。」修 正後第320 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊 佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰 之。」因修正前該條第1 項所定罰金刑上限為銀元500 元， 經依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，提高為30倍後 ，罰金刑上限為新臺幣1 萬5 千元；而修正後該條第1 項所 定罰金刑上限為50萬元，亦即修正後之規定提高罰金刑額度 ，足見被告行為後，法律已有變更，經比較新舊法後，修正 後之規定對於被告並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告先後徒手竊取唇膏2 支之行為，係於密切接近之時間在同 一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應論以接續犯一罪。
㈢爰審酌被告不思以正當方法取財，率爾以前揭方式竊取他人 財物，侵害他人財產權並危害社會治安，實有不該；惟念其 並無因犯罪遭法院論罪科刑之前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第17至18頁），素行非 惡；兼衡其犯罪手段尚屬平和，所竊得財物之數量、價值均 屬非鉅；並考量被告患有重鬱症及睡眠障礙，且領有中度身 心障礙證明，有安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診 斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本各1 份存卷可參 （見警卷第18至18頁）；暨斟酌其自陳學歷為高職畢業之智 識程度，目前無業，經濟來源仰賴身心障礙補助，與母親同 住之家庭生活狀況（見本院卷第至52頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本 案竊取而得之犯罪所得heme品牌經典緞光唇膏2 支未經扣案 ，然亦未實際返還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第一庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》（108年5月29日修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。