臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第378號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱偉雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6210
號），本院判決如下：
主 文
邱偉雄犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，如附表所示之犯罪工具均沒收，未扣案之犯罪所得蓮霧參佰台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，如附表所示之犯罪工具均沒收，未扣案之犯罪所得蓮霧參佰台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之犯罪工具均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、邱偉雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國107 年1 月21日凌晨2 時26分許，駕駛懸掛AJW-0523 號車牌之白色失竊自小客車（下稱本案車輛）至徐憲君所有 、位在屏東縣○○鄉○○村○○段○00○00地號之蓮霧園（ 下稱本案蓮霧園），趁無人看管之際，持其所有客觀上足以 對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之大鐵剪1 支及 鐵鋸1 支，破壞該蓮霧園周圍作為防閑用途之鐵絲網後，穿 越進入，並自該蓮霧園內竊得徐憲君所有之蓮霧4 箱（約30 0 台斤）得手後，隨即駕駛該車載運離去。
㈡於107 年1 月26日凌晨2 時19分許，駕駛本案車輛，至前開 蓮霧園，趁無人看管之際，持前揭大鐵剪、鐵鋸破壞該蓮霧 園周圍作為防閑用途之鐵絲網後，穿越進入，並自該蓮霧園 內竊得徐憲君所有之蓮霧4 箱（約300 台斤）得手後，隨即 駕駛該車載運離去。
㈢於107 年3 月10日凌晨1 時42分許，駕駛上開車輛，至本案 蓮霧園，見無人看管，持前揭大鐵剪、鐵鋸破壞本案蓮霧園 周圍作為防閑用途之鐵絲網後，穿越進入而著手竊取徐憲君 所有之蓮霧，然因徐憲君埋伏於現場並持手電筒照射、追捕 邱偉雄，邱偉雄見狀後隨即逃離現場而未遂。
二、案經徐憲君告訴屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官。
理 由
壹、程序部分
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，被告於本院準 備程序時均表示無意見（本院卷第43頁），復於本院審理時 逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或 其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又 本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，再經本院於 審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作 成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固不否認前開車輛於案發期間為其所使用等情， 然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有在案發日開車去 告訴人的蓮霧園，那台車無法上鎖，誰開去的我不知道； 警察只有在我車上找到剪刀和水果袋就說是我偷的等語（ 本院卷第43頁）；又其於警詢及偵訊時辯稱：我於案發時 去告訴人的蓮霧園，是因為我父親的果園也在那附近等語 （警卷第4 頁32-33 頁）。經查：
1、證人即告訴人徐憲君分別於107 年1 月21日、同年月26日 、同年3 月10日及5 月9 日於警詢時陳稱：舅公徐得勤於 21日凌晨2 時許，看到有一台白色、裝有尾翼、車號尾數 為「0523」的自小客車停在我們蓮霧園前；我於107 年1 月26日6 時許巡視蓮霧園時，發現前晚採收的蓮霧4 箱（ 重約300 台斤）失竊，當時我向廣興村的鍾家麵店調閱橋 頭監視器，發現與前次為同台白色轎車，那台車右後照鏡 殼是黑色，左邊是白色；又我於同年3 月10日1 時42分許 ，留守在我們蓮霧園以防止竊賊再度行竊時，發現前開白 色自小客車再度來我家蓮霧園，他破壞鐵絲網後，先丟入 4 個水果搬運籃，隨即進入蓮霧園，當時我就和我父母上 前要抓他，我們用手電筒照他，他就往我們蓮霧園後方的 河堤逃跑，因為那邊沒有燈光，我和父母都怕危險，就沒 有再追；當天我有報警，警察有扣到那台車輛；我們前兩 次損失共計約45,000元，第3 次沒有損失等語（警卷第6 -13 頁）。復於偵訊時具結證稱：當天我們埋伏在蓮霧園 ，我有用手電筒照竊賊的正面，有清楚看到他的臉，就是
這位在庭的被告；當時雖然沒追到被告，但事後警察來時 有扣到他的車，當時我們圍在被告車旁時，車子的中控鎖 突然上鎖，代表當時被告（車主）確實就在我們蓮霧園附 近等語（偵卷第33-34 頁）。又於本院審理時具結證稱： 我們蓮霧採一採都會放在簡易工寮那邊，我們會在前一天 疊好，還沒裝箱，107 年1 月21日早上去的時候發現那些 剛採收的蓮霧被偷，且旁邊的鐵絲網也被用鐵剪剪開；10 7 年1 月26日當天也是我們早上去蓮霧園時發現蓮霧又不 見，我們有去調附近路上的監視器，2 次都發現同一台白 色轎車，該車右後照鏡殼是黑色，左邊是白色的那台；10 7 年3 月10日我跟我爸媽在凌晨一點左右到蓮霧園去等竊 賊，結果他大概1 時50幾分就開車來蓮霧園，他丟入幾個 準備要載蓮霧的水果籃後就去停車，停好車後就過來用鐵 剪破壞鐵絲網進來，我和我爸就拿著手電筒衝上去照他， 有看到被告，之後他馬上往果園後面跑，因為那邊很黑， 我們追不到他，我媽媽說他的車還在外面，我們就趕過去 ，他來之前我們已經有先打電話到派出所報警，警察來時 說這台車疑似是贓車，就叫拖吊車拖回去派出所；被告來 三次都有破壞鐵絲網，所以破洞的地方總共有三處；當時 因為我們有用手電筒就照著他的臉，所以有看到他的長相 ，就是在庭的被告，因為他的眼睛很特殊；被告車上水果 籃裡的「三井」水果套袋就是我們家用的套袋；依警卷第 35頁的監視器分布圖，我們家是編號2 往三地門賽嘉方向 ，但被告爸爸的果園是編號3 往廣興村中正路的方向，而 且還要一直往下很遠的距離，至少要再開5 分鐘，和我家 蓮霧園是完全不同方向等語（本院卷第61-68 頁）。又徐 憲君於107 年5 月9 日警詢時即指認被告確係其所目擊之 竊嫌等情，亦有指認犯罪嫌疑人記錄表在卷可查（警卷第 26頁）。核徐憲君上開所述，前後一致，且其與被告並無 熟識（警卷第12頁），而其於偵訊及本院審理時經告知具 結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其 證言之真實性，實難想像渠等有何動機以甘冒偽證罪重罰 ，杜撰虛偽情節以構陷素無恩怨之被告，是上開證人之證 述，應屬可採。
2、又警方於107 年3 月10日在案發地蓮霧園旁所查獲之車輛 ，係被告所購入之贓車，並懸掛「AJW-0523」號車牌，且 該車於107 年3 月11日前均為被告所使用等情，業據被告 於偵訊時自承不諱（偵卷第32-33 頁）。而該車「右後照 鏡殼為黑色，左後照鏡則是白色」等情，有屏東縣政府警 察局里港分局所拍攝之現場照片附卷可查（警卷第45-46
頁），亦符合證人前開證述及107 年1 月21日、107 年1 月26日及107年3月10日監視錄影畫面所拍攝之特徵。 3、再者，被告於本院審理時自承：「我爸爸的果園是在廣興 村中正路往下的方向（即警卷第35頁之監視器分布圖中「 編號3 」方向）」等語（本院卷第68頁）。再對照本案監 視器畫面及現場照片：被告車輛於107 年1 月21日凌晨2 時26分行經該三岔路口時，係「左轉」往賽嘉樂園方向（ 即該監視器分布圖「編號2 」之方向，亦係告訴人蓮霧園 所在位置）；復於同年月26日凌晨2 時19至21分許，被告 車輛再次從同方向進出；另於同年3 月10日凌晨1 時38分 許，被告車輛行經該路段時，又左轉往告訴人蓮霧園所在 地，並於該日將該車停放在告訴人蓮霧園旁，而遭告訴人 及警方查獲（警卷第35-43 頁）。
4、是依上開徐憲君之證述、被告供述及本案3 日之監視錄影 器畫面及現場照片等證可知：⑴被告車輛有於107 年1 月 21日、同年月26日、同年3 月10日之凌晨時分，前往告訴 人蓮霧園所在地之方向，且該路段並無通往被告父親之果 園，⑵告訴人之蓮霧園於107 年1 月21日、107 年1 月26 日均有蓮霧失竊並報案，且該蓮霧園之鐵絲網圍籬均有被 破壞剪破壞之痕跡，⑶被告車輛於107 年3 月10日凌晨停 放在告訴人果園旁，被告並以破壞剪破壞鐵絲網圍籬後， 進入該蓮霧園內，隨即遭告訴人及其父母追捕，追捕過程 中告訴人有以手電筒照犯嫌之臉，確認係本案被告，並於 警詢時及本院審理時當庭指認無訛。最末再對照被告車輛 內所查獲之水果置物籃內，有數個印有「三井」字樣及「 蓮霧」圖像之水果套袋，有卷附照片可查（警卷第48頁） ，經徐憲君指證該套袋確屬其蓮霧園所使用（本院卷第67 頁），而對照證人即被告配偶黃彩華於本院審理時自承： 「我公公的果園主要是種『檸檬』」等語明確（本院卷第 70頁），倘非被告確有竊取告訴人之蓮霧，實難想像何以 被告車內之水果置物籃內，竟有告訴人蓮霧園所用之「蓮 霧」套袋。綜上所列證據，被告有前開攜帶兇器毀越安全 設備竊盜犯行，已足認定。
5、被告固辯稱如上，然查：
⑴被告於警詢及偵訊時辯稱：案發時被拍到是因為要去我父 親果園幫忙，我父親的果園也在那裡；107 年3 月10日那 天，我車子本來就停在告訴人果園旁邊云云（警卷第4 頁 ，偵卷第33頁）。然依被告前開於本院審理時自承：「我 爸爸的果園是在廣興村中正路往下」等語（本院卷第68頁 ）（即廣福大橋下橋後應「右轉」、上開監視器分布圖編
號3 之方向）；然本案監視器所拍攝之畫面中，被告車輛 於行經該三岔路口時，均係「左轉」往告訴人蓮霧園所在 方向行駛（即上開監視器編號2 方向），該路段顯無法通 往被告父親之果園。被告此部分所辯，顯無足採。 ⑵又被告於本院審理時改稱：案發時並無駕駛該車前往案發 現場，那車無法上鎖，誰開去的我不知道云云，並傳喚證 人即其配偶黃彩華到院證稱：案發時我先生應該是在家裡 等語（本院卷第69-70 頁），然黃彩華為被告之配偶，顯 有迴護被告之動機，且黃彩華亦自承：時間過這麼久了， 我也記不清楚等語（本院卷第69-70 頁），顯不足以做為 被告有利之認定。況被告於警詢、偵訊時均自承：「案發 時是我要去父親果園幫忙」、「該車的鑰匙只有一支，在 我身上」、「那台車是我跟別人買的，於107 年3 月11日 認領前都是我在使用」、「107 年3 月10日那天，我車子 本來就停在告訴人果園旁邊」等語（警卷第4 頁，偵卷第 32-33 頁），而多次自承該車案發期間均為其使用，竟於 本院審理時改稱「不知道是誰開過去」云云，顯係臨訟杜 撰之詞，不足採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採。被告前開 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行均足認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項規定，業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日 生效施行，刑法第321 條第1 項規定除將加重處罰對象擴 及竊佔罪外，法定刑則由「處6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科10萬元以下罰金」修正為「處6 月以上5 年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，修正後刑法第321 條第1 項規定分別提高選科、得併 科罰金金額，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第 1 項規定論處。
（二）又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院74年3 月19日刑庭總會決議參照）。被告以大 鐵剪等工具破壞鐵絲網等情，業據告訴人指述在卷，而扣
案之大鐵剪等工具為質地堅硬之金屬，若持以攻擊人之身 體，顯足以造成危險，故屬兇器無疑。又按刑法第321 條 第1 項第2 款所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅 或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」，係指以 土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所謂「其 他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上 之建築物或工作物之安全設備，及門扇、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外 掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應 認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、「鐵絲網」、屋頂之天 窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進 入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院 78年度台上字第4418號、85年台非字第313 號判決要旨參 照）。是以，本件蓮霧園之鐵絲網圍籬自屬「其他安全設 備」無訛。
（三）核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，就 犯罪事實㈢所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。起訴書就該 3 次犯行均漏為記載第2 款之毀越安全設備部分，容有未 洽，然此部分業經本院於準備程序中諭知被告（本院卷第 42頁），且該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍只成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，尚不生刑事訴訟法 第300 條變更起訴法條之問題，附此敘明。
（四）被告先後所為3 次竊盜、竊盜未遂犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（五）加重、減輕其刑之說明
1、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字 第2490號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年9 月8 日 有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參（本院卷第22頁），是被告於受徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪， 均為累犯。另參以司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌 被告前已因犯竊盜案件經法院判處有期徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍於執行完畢後 5 年內，再犯本件3 次竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應 力薄弱，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 2、又被告就犯罪事實㈢之犯行，已進入告訴人之蓮霧園而著 手於竊盜犯行之實行，惟因遭告訴人發覺而不遂，為未遂
犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就此部分 與上開累犯部分，先加後減之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取 財物，率爾破壞並竊取告訴人蓮霧園內之蓮霧（共計約60 0 台斤，市價新臺幣（下同）45,000元），無視他人之財 產權益，所為實應非難；復衡以被告犯後矢口否認之態度 ；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，已婚、育有2 名未 成年子女、現擔任垃圾車駕駛員之生活經濟狀況（本院卷 第75頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準，並就不得易科罰金部分，定其應執行刑，以 示懲戒。
三、沒收
（一）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查 員警於本案車輛上扣得如附表所示之大鐵剪1 支、鐵鋸1 支、手套3 隻、藍色布1 張及搬運箱1 個，被告於本院審 理時自承上開扣案物均為其所有等語（本院卷第74頁）， 且上開物品均經被告置放於本案車輛上而攜帶至犯罪現場 ，又被告係以大鐵剪破壞鐵絲網後進入其蓮霧園，而該搬 運箱內亦有告訴人所用之蓮霧套袋，均經本院認定如前， 堪認上開工具確係供本案竊盜犯行所用之工具，應依上揭 規定，於被告所犯各罪主文項下，宣告沒收。至扣案之蓮 霧套袋係告訴人所有，另本案車輛則係他人所有之贓車， 均不予宣告沒收。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就犯罪事實㈠ 、㈡分別竊得蓮霧300 台斤等情，業據告訴人於警詢及本 院審理時指述綦詳（警卷第11頁，本院卷第62頁），上開 竊得之物既未扣案或返還告訴人，自應依前揭規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───────┬───┐
│編號│ 物品 │數量 │
├──┼───────┼───┤
│ 1 │ 大鐵剪 │1 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 2 │ 鐵鋸 │1 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 3 │ 手套 │3 隻 │
├──┼───────┼───┤
│ 4 │ 藍色布 │1 張 │
├──┼───────┼───┤
│ 5 │ 搬運箱 │1 個 │
└──┴───────┴───┘