臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第934號
107年度易字第181號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐松豐
選任辯護人 楊水柱律師
被 告 孫新興
選任辯護人 江大寧律師
被 告 王成元
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第56
30號），及追加起訴（106 年度偵緝字第451 號），本院判決如
下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
孫新興無罪。
事 實
一、戊○○、乙○○於民國101 年間均任職於築宇建築師事務所 （負責人為孫培鈞，即孫新興之子），分別擔任監造主任、 監造人員。緣國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院） 於101 年1 月間，將在屏東縣滿州鄉之鵬園B079、B080新建 建築工程案（下稱本案工程）發包予址設臺中市○○區○○ 路0 段000 巷0 ○0 號1 樓之晟順營造有限公司（下稱晟順 公司）施作；嗣雙方於同年2 月13日簽約，晟順公司於同年 2 月26日申報開工後，中科院復於同年3 月16日將本案工程 之工程監造部分，委由「築宇建築師事務所」處理，由築宇 建築師事務所負責審核晟順公司提出之施工、品管、勞安衛 計畫書（下稱三大計畫書）等監造事項。築宇建築師事務所 乃指派戊○○、乙○○執行本案工程之監造業務。詎戊○○ 、乙○○竟藉其等職務之便，共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由乙○○於101 年4 月27日前 不久之某日某時許，向時任晟順公司工地主任之蕭燿騰恫稱
：無論晟順公司的計畫書圖再怎麼修正都不會過，除非晟順 公司繳付新臺幣（下同）150 萬元之「文書處理費」，這樣 文書處理及查驗工作就能一路開綠燈等語，經蕭燿騰將上述 情形回報予晟順公司之負責人丙○○後，丙○○因恐於本案 工程若無法依合約日期順利施工及竣工，將受有逾期罰款等 損失而心生畏懼，遂同意給付「文書處理費」，並授權蕭燿 騰與戊○○、乙○○協商金額及付款等事宜。嗣經蕭燿騰與 戊○○、乙○○以80萬元之價格達成協議，並約定先行交付 26萬元，丙○○即於101 年4 月27日指示晟順公司會計人員 己○○自晟順公司於聯邦商業銀行文心分行之帳戶提領26萬 元後，由丙○○女婿甲○○於101 年4 月30日攜帶26萬元現 鈔至本案工程之工務所，當場將26萬元交與乙○○點收完畢 。嗣經法務部調查局南部地區機動工作站調查，始悉上情。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○及 其辯護人、被告乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力 【本院106 年度易字第934 號卷二（下稱本院934 卷）第16 頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告戊○○、乙○○涉案之事實 具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○於本院審理時均坦 承不諱（本院934 卷第30-33 、91-94 頁，至被告乙○○辯 稱26萬元均已歸還丙○○部分不可採，詳下述），核與共同 被告孫新興於偵訊及本院審理時之供述、證人陳石勝於調詢 時之證述，證人丙○○於調詢及偵訊中之證述，證人庚○○ 、己○○於調詢及本院審理時之證述，證人甲○○、蕭燿騰 於調詢、偵訊及本院審理時之證述（調卷一第67-71 、80-8 6 、94-98 、100-10 2頁、偵卷一第20-22 、34、137-141 頁、偵緝卷第2-3 、34-37 ）均大致相符，並有證人陳石勝 、蕭燿騰及被告乙○○、戊○○間對話之錄音譯文、證人蕭
燿騰自行側錄被告乙○○及證人甲○○之錄影畫面截圖照片 、晟順公司工程估驗請款單、晟順公司聯邦商業銀行文心分 行存簿及交易明細影本、築宇建築師事務所工程案之服務建 議書、本案工程案之第一次估驗計價資料、工程查驗紀錄、 施工照片、監造日誌、國防部軍備局中山科學研究院工程採 購契約及監造委託技術服務採購契約、勞工安全衛生計畫書 、施工計畫書、品質計畫書等件附卷可佐（調卷一第74-79 、92、125-13 7、151-171 、178-202 頁、調卷二第1-242 ），足認被告戊○○、乙○○上開任意性自白核與事實相符 ，堪予採信。從而，本件事證明確，被告戊○○、乙○○犯 行已可認定，應依法論科。
三、至被告乙○○關於所得款項之去項，雖辯稱案發不久後，錢 已經還給蕭燿騰云云，又證人蕭燿騰固於聲明書之收款人處 （收取26萬元）簽名等節（調卷一第14頁）。惟查：（一）證人丙○○於調詢時證述：26萬元並沒有歸還給晟順公司 ，事後是乙○○向蕭燿騰要求把26萬元的工程估驗請款單 拿回去，我跟蕭燿騰說已經遺失了，所以乙○○有自行書 寫一張還款收據要求蕭燿騰簽收，蕭燿騰跟我回報後，我 為了避免再被乙○○刁難，所以指示蕭燿騰簽名等語（調 卷一第85頁），並於偵訊中具結證述並未收取26萬元之還 款等語（偵卷一第22頁），均明確證述被告戊○○、乙○ ○並未歸還26萬元等節。衡以證人丙○○因恐本案工程進 行遭被告戊○○、乙○○刁難，始支付「文書處理費」之 費用等情，業經認定如前，亦為被告戊○○、乙○○所坦 認，則證人丙○○基於相同考量，雖未實際收取還款仍指 示證人蕭燿騰於聲明書上簽名表示收款，實非難以想像； 且證人丙○○雖係本案被害人，惟事後並無對被告戊○○ 、乙○○有何求償或其他要求，況26萬元是否歸還，更與 被告戊○○、乙○○恐嚇取財犯行成立與否無關。依此， 均難認證人丙○○有設詞誣指上開情節之理，所證憑信性 甚高。
（二）其次，證人丙○○上開所證，並與證人蕭燿騰於調詢及偵 訊時證述：乙○○、丁○○、戊○○、孫新興跟他太太有 來找我，要求我在他們事先寫好用以證明前開26萬元款項 已退還晟順公司的單據上簽名，經我打電話向丙○○請示 後，丙○○表示錢也拿不回來，叫我在單據上簽名無妨， 但實際上他們並沒有退還26萬元給我；當時是孫新興不停 跟我表示年輕人不懂事才會開口要這麼多錢，但沒有還錢 的意思，也沒有帶退款的款項過來等語（調卷一第97、10 2 頁、偵卷一第140 頁），及與本院審理時所證：孫新興
他們當時有到我營區外面的宿舍，提供一張聲明書說已經 還了26萬元的叫我簽名，但他沒有拿（錢）過來，我就打 電話給老闆，老闆說你就簽一簽吧，反正錢都已經拿走了 等語（本院934 卷一第159 頁）均互核相符。審之證人蕭 燿騰前後證述一致而無明顯矛盾之處，且其並非本案被害 人，地位相對中立，實無動機甘冒偽證之風險，否認已收 回交付之26萬元之必要。基此，堪認證人蕭燿騰上開所證 ，洵屬可採。
（三）況被告戊○○於本院審理時已明確證稱：我有跟孫新興及 他太太、乙○○、丁○○一起去找蕭燿騰，當時是已經拿 了錢，希望晟順公司那邊開一個收據，就是表示錢有還他 們，但蕭燿騰不敢簽收，他電話聯繫公司回來就有簽了， 實際上錢是沒有還等語（本院934 卷一第173-174 頁）。 除上開所陳情節與證人丙○○、蕭燿騰相符外，以被告戊 ○○同為本案共同被告，衡情更無配合證人丙○○、蕭燿 騰證述，並自承較不利於己之情節以觀，被告戊○○、乙 ○○實無返還26萬元之情，已可認定
（四）被告乙○○雖以前詞置辯，惟觀諸其於本院審理時先證稱 ：我收到錢之後，我拿8 萬元給戊○○，自己留8 萬元， 另外10萬元拿去事務所給孫培均，但拿到錢隔3 天後我當 時的女朋友丁○○發現，說這筆錢不能拿，才決議要退給 蕭燿騰，丁○○先去事務所把10萬元拿回來，之後聯絡戊 ○○把這筆錢拿去還，是我跟孫新興夫婦還有丁○○、戊 ○○5 人去退還，但我是把我手上的8 萬元連同事務所的 10萬元共18萬元交給被告戊○○拿去還，戊○○把錢還給 蕭燿騰，後來才簽了還款證明書，被告戊○○還有跟蕭燿 騰在講事情，我跟丁○○就去巡工地了等語（本院934 卷 一第145- 147頁）；惟其又另證稱：5 月7 日我沒有親眼 看到蕭燿騰拿到現金，因為是我跟丁○○把錢交給孫新興 夫婦，之後我們就去營區大門口，當時是孫新興跟戊○○ 還有蕭燿騰進去屋子裡面談，聲明書是我從工地出來之後 才拿到的，忘記是誰拿給我的等語（本院卷一第149 、15 5 頁）。則就其所得款項究係「交給被告戊○○」或「交 給被告孫新興」歸還，前後陳詞已見反覆；況被告乙○○ 上開所證與其於調詢時所陳：我跟孫毓庭、岳母許麗慧（ 孫新興之妻）、被告戊○○一起到工務所要將26萬元退還 給證人蕭燿騰，我將18萬元現金交給蕭燿騰，並請蕭燿騰 在簽收單上證明已收回26萬元，不過戊○○有把蕭燿騰拉 到旁邊，說他收取的8 萬元會自己處理等語（調卷一第20 頁），或陳稱：我將18萬元交給被告戊○○，再由被告戊
○○當著眾人的面還給蕭燿騰，一開始蕭燿騰收下錢但不 願意簽名，後來我們一行人離開工務所到營區的大門口要 離去時，蕭燿騰才攔下我們向我們表示丙○○要他簽名， 這時我們才將聲明書交給蕭燿騰簽名等語（調卷一第27-2 8 頁），陳述有將現金18萬「當面歸還」予蕭燿騰且蕭燿 騰有當場（或在被告乙○○面前）在簽收單上證明（簽名 ）」等節明顯矛盾，均難認其辯稱26萬元（或18萬元）已 歸還等語可信。
（五）又被告孫新興雖陳稱：乙○○說要給我10萬元，他說是戊 ○○的安排，我說這跟我沒關係，所以押著他去還那些錢 ，把錢拿到工地給蕭燿騰，請他在聲明書上簽名，但是聲 明書上寫多少我忘記了，應該是不一致的數字等語（偵緝 卷第34-37 頁）；我、丁○○、戊○○、乙○○都有去還 錢，我知道被告乙○○手上有18萬元，被告戊○○8 萬元 拿不出來，我只有看到被告乙○○的18萬元還給蕭燿騰， 當時還差8 萬元，戊○○自己跟蕭燿騰談等語（本院934 卷一第25-27 頁）。惟被告孫新興既陳稱歸還之款項與聲 明書有不一致之處，而非無刻意使證人蕭燿騰簽立與事實 不符之聲明書之情，則其陳稱確有看見被告乙○○歸還18 萬元，已難盡信；況其所陳有看到被告乙○○的18萬元歸 還給證人蕭燿騰之語，亦與被告乙○○前開所陳，錢是交 由被告戊○○（或被告孫新興）歸還予證人蕭燿騰等語有 所不一，均難認被告孫新興陳稱被告乙○○有歸還款項等 語可採。
（六）至證人丁○○雖於本案審理時證稱：我們是集合所有的錢 放在戊○○的包包裡，並坐一台車過去，由戊○○自己背 著包包進去，我跟我父母、乙○○在外面沒有進去等語（ 本院934 卷一第205-208 頁），惟證人丁○○上開所證， 除與被告乙○○於調詢時所述有當面還錢予證人蕭燿騰， 或於本院審理時所述：由孫新興、戊○○與蕭燿騰談論歸 還金錢事宜等節顯然矛盾，更與被告孫新興陳稱有歸還款 項予證人蕭燿騰並請其簽立聲明書；我只有看到乙○○的 18萬元還給蕭燿騰，當時還差8 萬元，戊○○自己跟蕭燿 騰談等語（偵緝卷第34-37 頁、本院卷一第25-2 7頁）， 而陳稱有（入內）與證人蕭燿騰當面談論歸還款項事宜亦 有不同，自不足採。
（七）綜上，被告戊○○、乙○○案發後實未歸還恐嚇所得款項 之26萬元，應可認定。
四、論罪科刑：
（一）核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第346 條第1 項
之恐嚇取財罪。又被告戊○○、乙○○上開犯行有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告戊○○、乙○○ 正值中壯年，不思循正當途徑賺取錢財，竟利用職務之便 ，率爾對監造對象即證人丙○○為前開恐嚇取財之犯行， 所為誠屬不該；惟念渠等尚能坦承犯行，被告戊○○、乙 ○○並已自行匯款或由被告孫新興為被告戊○○、乙○○ 匯款證人丙○○之遺產管理人（證人丙○○業已過世，繼 承人並均拋棄繼承，而經臺灣臺中地方法院選任李基益律 師為遺產管理人等節，業經本院調閱相關卷宗核閱屬實） 共26萬元等節，有其等匯款書可憑，犯後態度尚可；並衡 量其等犯行之犯罪手段、行為分工方式，及其等前均無經 科刑之紀錄之素行（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；復衡酌被告乙○○自陳大學畢業，已婚、有2 名未成 年子女、現從事水電師傅、每月收入約4 萬元，及被告戊 ○○自陳大學畢業，已婚、有3 名成年女兒、現已退休、 每月以退休金為生活費之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 本院934 卷二第49頁）等一切情狀，就被告戊○○、乙○ ○所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（二）再被告戊○○、乙○○於本件行為前均未有因犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告之紀錄，有其等臺灣高等法前案紀錄表 1 份在卷可稽，其等因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承 犯行、知所悔悟，且獲取之款項已返還予證人丙○○之遺 產管理人等情，已如前述，本院認其等經此教訓，當知警 惕，認其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定均宣告緩刑2 年；又為促使被 告日後得以知曉尊重法治之觀念，能深知警惕，並建立正 確法律觀念、避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告均應於緩刑期間內接受法治教育課程2 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束。
五、沒收：
按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文， 故關於本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定，先予 敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別 定有明文。經查，本案被告戊○○、乙○○恐嚇取財所得金
額為26萬元，且業經被告戊○○、乙○○自行匯款及被告孫 新興為被告戊○○、乙○○匯款予證人丙○○之遺產管理人 等情，業如前述，堪認已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
六、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨雖以：被告戊○○、乙○○明知其等係受中科院 委託，處理本案工程之監造事務之人，竟利用該監造權限 ，意圖為自己不法利益及損害中科院之利益，基於背信之 犯意聯絡，接續刁難晟順公司之材料進場及工程施作，復 為事實欄所載恐嚇取財之犯行等語。認被告戊○○、乙○ ○前開所為亦係涉犯修正前之刑法第342 條第1 項之背信 罪嫌云云。
（二）按刑法第342 條第1 項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪 ，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產 上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。且本罪為 結果犯，其致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產 上之利益為限，應不包括其他非財產上之利益在內（最高 法院81年度台上字第3534號判決意旨參照）。又設計監造 之承攬契約，承攬人完成與定作人所約定之工作，其成果 雖歸屬於定作人，然相關之委託設計監造事務，係承攬人 自己之工作行為，並非為定作人處理事務，尚不符背信罪 之行為主體限於「為他人處理事務」之要件（臺灣高等法 院臺南分院102 年住上易字第171 號判決意旨參照）。（三）原公訴意旨雖認被告戊○○、乙○○涉有背信罪嫌，惟被 告戊○○、乙○○既係因築宇建築師事務所與中科院簽立 契約而處理本案工程「監造事宜」，是否屬「財產上事務 」，已非無疑；且委託設計監造事務，揆諸前開說明，既 屬承攬人自己之工作行為，而非為定作人處理事務，亦難 認被告戊○○、乙○○有何公訴意旨所指為中科院處理事 務之情，況被告戊○○、乙○○利用執行監造之機會，向 證人丙○○索討金錢圖謀己利，亦與設計監造事項本身無 關，要難認屬所處理事務之範圍，即非違背任務之行為； 另原起訴書亦未敘明被告戊○○、乙○○所為有何致生損 害中科院之財產或其他利益之情，而均與背信罪之構成要 件未合，又此部分業經公訴檢察官當庭限縮此部分犯罪事 實（本院934 卷一第31頁），而關於被告戊○○、乙○○ 有共同為背信犯嫌部分，原公訴意旨並認與本院認定被告 戊○○、乙○○有罪之恐嚇取財部分有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告孫新興係築宇建築師事務所總經理及實 際負責人，其明知其係築宇建築師事務所所屬，受中科院委 託，處理本案工程監事務之人，竟利用該監造權限，意圖為 自己不法利益及損害中科院之利益，與被告戊○○、乙○○ 基於恐嚇取財、背信之犯意聯絡，接續自101 年3 月16日起 ，挾實質監造本案工程之職權，於晟順公司就該工程申請開 工及提送施工計畫書審查時，以相關書圖不符要求為由，悉 數將送審書圖退回修正，晟順公司經修改後再度送審，仍無 法通過審核，並指示被告戊○○、乙○○刁難晟順公司之材 料進場及工程施作；復指示被告戊○○、乙○○為如事實欄 所示恐嚇取財犯行等語。因認被告孫新興涉有犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財、修正前刑法第342 條第1 項背信等罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再依 刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告孫新興涉有上開恐嚇取財及背信罪嫌，無非 係以被告孫新興、戊○○、乙○○之供述，證人丙○○、蕭 燿騰、甲○○、陳石勝之證述，及證人陳石勝、蕭燿騰及被 告乙○○、戊○○間對話之錄音譯文，證人蕭燿騰自行側錄 被告乙○○及證人甲○○之錄影畫面截圖照片、晟順公司工 程估驗請款單、築宇建築師事務所工程案之服務建議書、本
案工程案之第一次估驗計價資料、工程查驗紀錄、施工照片 、監造日誌、國防部軍備局中山科學研究院工程採購契約及 監造委託技術服務採購契約、勞工安全衛生計畫書、施工計 畫書、品質計畫書等件為主要論據。
四、訊據被告孫新興固坦承係築宇建築師事務所總經理及實際負 責人，並負責本案工程監造事項之整體承攬、執行，而指派 被告戊○○、乙○○前往本案工程現場執行監造事宜等情， 惟堅詞否認有何恐嚇取財及背信犯行，辯稱：因為我沒有相 關執照，所以才請戊○○、乙○○去現場負責監造，我跟丙 ○○碰過3 次面，第一次是開工協調會，第二次是在工地現 場開會，因為晟順公司作出相關工程文書不符規定，中科院 希望我們協助，所以我之後有跟晟順公司老闆丙○○在高鐵 左營站第三次見面，跟他說我可以介紹技師庚○○協助他們 製作相關文書，但相關過程是他們自己去談，我沒有參與； 之前晟順公司確實有許多不合格的地方，沒有刁難的問題， 我不知道戊○○、乙○○有去跟晟順公司要錢，事後知道就 有要他們去還等語【本院107 年度易字第181 號卷（下稱本 院181 卷）一第25-27 、47-50 、105-109 頁】。其辯護人 並以：被告孫新興係因中科院有執行工期之壓力，遂商請被 告孫新興出面協助，被告孫新興知悉築宇建築師事務所不宜 介入，始與證人丙○○見面並介紹證人庚○○，且未介入委 任處理細節；對於被告戊○○、乙○○因晟順公司未與證人 庚○○談成合作，竟私下取得晟順公司交付之26萬元，被告 孫新興並不知情，事後亦立刻要求其等歸還款項；且對話錄 音譯文亦可證明向晟順公司索討款項係被告戊○○主導並指 示被告乙○○進行等語，為被告孫新興辯護（本院181 卷一 第29-35 、63-73 頁）。
五、經查：
（一）被告乙○○於偵訊時證稱：孫新興那時發現晟順公司相關 計畫書一直提不出來，希望晟順公司可以出一筆文書處理 費，請庚○○幫忙出具相關計畫書，我不知道孫新興有否 出價，後來的金額是戊○○跟他們談的，26萬元是戊○○ 講定的，我有跟戊○○討論，至於孫新興和戊○○之間因 為這件事也有不愉快，因為孫新興認為應該由他來主導， 但戊○○卻自己擅自跟蕭燿騰講錢，講好價格，又要求收 款等語（偵卷一第121-125 頁）。雖證述被告孫新興認應 由其主導（索取款項）等情，惟始終未提及本案係因被告 孫新興所指示等節，且被告乙○○既證稱被告孫新興因被 告戊○○「擅自」與證人蕭燿騰談論金額並要求收款等語 ，則被告孫新興是否早已知悉被告戊○○、乙○○有索取
文書處理費而有指示之情，即非無疑。且被告乙○○於調 詢時另陳稱：我有向晟順公司之工地主任蕭燿騰表示，無 論晟順公司的計畫書圖再怎麼修正都不會過，如支付「文 書處理費」，文書處理及查驗工作就能一路開綠燈，且價 錢可以喬等語，後來經回報丙○○取得願意提供之金額後 ，再與戊○○洽談最後金額，這件事是戊○○指示我的， 價錢也是他決定的，因為晟順公司在施工過程中有許多缺 失，相關文書也未能準備齊全，戊○○才提議可以由我們 幫晟順公司來處理這部分；這件事孫培鈞原本並不知情， 直到我拿到26萬元，我向戊○○提議應該拿10萬元給孫培 鈞，戊○○同意後即由我跟他各分得8 萬元，幾天後我再 將10萬元交給孫培鈞，因為標案是他去標的，孫培鈞得知 後非常生氣，要我們把款項還給蕭燿騰，並請蕭燿騰在簽 收單上簽名已收回26萬元；孫新興有介紹庚○○給丙○○ 認識幫忙製作相關書圖，去退款時他也有去，但我跟戊○ ○是因為庚○○決定不與晟順公司簽約，才決定向晟順公 司索取文書處理費，這件事孫新興沒有參與，也沒有向晟 順公司提過索取文書處理費的事情等語（調卷一第19 -28 頁）；並於本院審理時證稱：晟順公司的工程耽誤，孫新 興那邊要怎麼處理我不知道，我是聽戊○○說去傳話看晟 順公司要不要做，文書沒辦法就我們這邊幫他做，這是我 跟戊○○在車中時說的，誰決定我不知道，我只有聽說孫 新興要丙○○去找庚○○（談處理文書的事情），後來因 為庚○○不做，我才去跟晟順公司那邊講你們的計畫書再 怎麼修都不會過等語，這我只有跟戊○○談過，他是我的 直屬上級，至於孫新興知不知道我不清楚，26萬元也是我 跟戊○○在車上談的；後來丁○○發現我拿這筆錢，有打 電話給孫新興，孫新興應該是那時候才知道這件事，然後 就叫我趕快把這筆錢還掉；我跟戊○○討論到跟晟順公司 領錢的這段過程，孫新興都沒有就這件事跟我聯繫，戊○ ○也沒有跟我說這件事是孫新興指示的等語（本院934 卷 一第141-154 頁）。已證述未曾就本案與被告孫新興有所 聯繫，不清楚其是否有參與本案，甚而明確證述被告孫新 興與本案無關等節。依此，被告孫新興是否有參與本案而 指示被告戊○○、乙○○為本案相關犯行，已有可疑。（二）其次，被告戊○○雖於107 年3 月1 日本院準備程序時供 稱：這件事情應該是孫新興主導的，我的印象是孫新興有 跟我講去跟廠商要150 萬元，但廠商不願意，只願意付80 萬元，我跟孫新興講，他有同意，所以最後是由我跟廠商 講好價錢是80萬元等語（本院卷第30-33 頁）。惟其於調
詢時則陳稱：150 萬元這件事情我不清楚，乙○○曾經給 我一份聲明書，說他本人接受晟順公司委託找尋處理工程 文書的從業人員，代價是26萬元，但後來遭我以不應球員 兼裁判拒絕，乙○○就取消該項委託，並自行退還26萬元 ，我不清楚乙○○、孫新興等人怎麼分配款項，我跟乙○ ○可能只是在閒聊時聊到一般幫忙處理文書的行情價格， 但是沒有想到乙○○就去向對方要求了等語（調卷一第1- 11頁）；或於偵訊中陳稱：晟順公司因為沒有經驗，乙○ ○有找他之前的主任幫忙製作相關圖表，文書處理費是乙 ○○在跟晟順公司談的，我沒有介入等語（偵卷一第121 -125頁），僅有陳述被告乙○○有自行要求款項之行為， 且均未提及被告孫新興有何涉及本案等節；且被告戊○○ 並於本院審理時證述：晟順公司提出的相關文件我會針對 裡面內容要求他們修正，孫新興並沒有要求或指示我不予 通過晟順公司提出之文件或盡量挑剔缺點，後來晟順公司 文件弄不出來，曾經有委託一位先生，但後來因為太遠了 ，那個先生沒有要做，就有來跟我們接洽，因為乙○○當 時跟蕭燿騰住在同一個宿舍，就是由他們在洽談，我車禍 過，記性真的忘了，我沒有印象孫新興怎麼跟我講的，孫 新興當時有無跟我講這個事情，我真的沒有印象等語（本 院934 卷二第169-17）。則陳稱因車禍記憶有缺漏等語， 而均未明確證稱被告孫新興有參與本案之情而顯有態度反 覆之處。依此，已難認被告戊○○前開所供係被告孫新興 主導指示索討費用等語，可以盡信；況被告戊○○於該次 供述亦有陳稱：我107 年1 月發生車禍，很多事情記不清 楚了等語（本院934 卷一第30-33 頁），則被告戊○○於 車禍後之相關記憶（即上開供陳）有無因記憶缺失而錯置 、錯誤之可能，不無可疑，自難僅憑被告戊○○曾有供稱 係被告孫新興指示其與被告乙○○為本案犯行，即遽指被 告孫新興有公訴意旨所載共同與被告戊○○、乙○○為本 案恐嚇取財及背信犯行。
（三）再者，證人丙○○雖於偵訊時證稱：我有去築宇建築師事 務所找孫新興談文書處理跟送件一直無法通過的問題，後 來孫新興表示他們有專業人員在做文書處理，暗示我要支 付一些費用，之後就請乙○○跟我談，我就是請蕭燿騰跟 他聯繫了等語（偵卷一第20-22 頁），而有陳稱被告孫新 興有「暗示」支付費用並指示被告乙○○與之洽談等節； 惟其於調詢時則證稱：我之前有與孫新興、戊○○、乙○ ○在築宇建築師事務所討論本案工程送審資料及工程進度 ，但沒有結論，後來孫新興請我南下到高鐵左營站跟他討
論，孫新興跟我說會介紹中部的庚○○幫忙，我有問他費 用多少，孫新興要我直接跟庚○○聯絡，但後來庚○○打 來說築宇建築師事務所方面說不行，所以又解約，之後就 是戊○○直接透過乙○○向蕭燿騰開價150 萬元，經過討 價還價，同意以80萬元委託他們替我們處理文書資料；之 前我們送審的資料被一再退件，退件都會批理由，但修改 之後還是被退件，我才指示蕭燿騰去問戊○○、乙○○要 怎麼要才會過關，乙○○就向蕭燿騰表示要支付150 萬元 文書處理作業費，當時都是戊○○、乙○○跟蕭燿騰協調 ，所以我不清楚他們有沒有表示受到任何人的指示或授權 等語（調卷一第80-86 頁），則陳稱被告孫新興有介紹證 人庚○○予證人丙○○洽談文書處理問題，且「費用直接 跟庚○○聯絡」，另事後亦係「被告戊○○直接透過被告 乙○○開價」、「不清楚有無他人指示」等節。依此，已 難認其另於偵訊時證稱被告孫新興有暗示交付費用或指示 被告乙○○與其聯繫等有所矛盾之證詞可以遽採，且以證 人丙○○於調詢所證，亦難認被告孫新興有公訴意旨參與 本案所指犯行。
（四）此外，證人蕭燿騰於調詢時證稱：乙○○是築宇建築師事 務所得現場的監造人員，住在我們工班宿舍隔壁，他開工 之後就跟我透露不論我們的計畫書再怎麼修正都不會過， 後來他主動提到他們可以幫忙處理文書作業的問題，經我 表示無法作主後，乙○○有說價格可以商量，決定權在戊 ○○手上，後來在協調會上，戊○○向我提出80萬元的價 格，經我跟丙○○報告後，同意支付80萬元給戊○○、乙 ○○，後來有先支付26萬元給乙○○，被告戊○○沒有告 訴我錢要支付給誰等語（調卷一第94-98 、100-102 頁） ；並於本院審理時證述：當時晟順公司針對文書的部分已 經跟中科院、築宇建築師事務所開過好幾次會了，我知道 孫新興有介紹庚○○負責文書，我有聽說庚○○是到我們 臺中公司去找丙○○，因為都是他們2 人接洽，我不知道 後來為什麼沒有簽約；之後是戊○○、乙○○要文書處理 費，我反應給丙○○，丙○○有叫我錄音才有卷內的錄音 資料，我記得戊○○、乙○○都有跟我談過，確定價格之 後丙○○說分3 次給，第1 次給26萬元，才由甲○○帶錢 下來跟我一起交給乙○○；整個過程從乙○○跟我講計畫 書都不會過，到後來跟我協商價格，或戊○○跟我確定價 格，我都沒有跟孫新興接觸過，戊○○、乙○○也沒有跟 我說是孫新興要他們來跟我要這筆文書處理費的等語（本 院934 卷一第156-163 頁），均一致證稱本案相關過程僅
被告戊○○、乙○○恫稱須支付文書處理費始利於文書審 核通過，並無何被告孫新興參與之情節。
（五）參以證人即晟順公司下包廠商陳石勝於調詢時證稱：我知 道戊○○、乙○○有向蕭燿騰說要繳文書作業等費用，我 住在宿舍有聽到相關談論內容，（錄音內容是說）過程中 我有在被告戊○○開價150 萬元文書處理費之價格時，建 議蕭燿騰應向晟順公司請示，並跟乙○○講向築宇建築師 事務所反應金額太高，最後雙方同意以80萬元成交，但如 何支付及戊○○、乙○○報酬多少我就不清楚了等語（調 卷一第67-71 頁），核與卷附證人陳石勝、蕭燿騰及被告 乙○○間對話之錄音譯文中，證人陳石勝提及『要喬還是 要跟「徐仔」（被告戊○○）說，你（指被告乙○○）不 要說不行啦，一定要徐仔出面拉。我跟他朋友，我去跟他 折哦，我是敢跟他說，你開這樣沒意思、太過離譜啦。』 、『但是依我去跟他（被告戊○○）喬，我一定會給他折 ，但是他會跟我說「大仔」你不要管，那是不是老板（證 人丙○○）先跟徐主任（被告戊○○）談看看，我再繼續 問他們老板的意思是決定在什麼金額？這樣比較好，因為 總是要讓老板出錢的人知道啦。你現在如果我答應好150 ，如果公司不願意給他呢？那不是等於零』等語（調卷一
, 台灣公司情報網