臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重訴字第19號
原 告 林忠智
訴訟代理人 黃啓煌
被 告 林中奇
訴訟代理人 蘇宏杰律師
複 代理人 楊永芳律師
被 告 林愉璘
蕭清海
上 一 人
訴訟代理人 吳子昌
被 告 王柏榮
游碧如
陳光進
兼 上三人
訴訟代理人 邱崇愷
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林建勳
陳文彰
複 代理人 張偉良
林聖哲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣三星鄉九芎湖段玉蘭小段（下稱九芎湖 段玉蘭小段）25、26、27-2、27-3、27-4、27-10、28、28- 2、28-5地號土地依原應有比例合併為25地號土地。二、兩造共有坐落九芎湖段玉蘭小段31、31-1、31-2、31-3地號 土地依原應有部分比例合併為31地號土地。
三、兩造共有坐落九芎湖段玉蘭小段27-5、27-7、32、32-1、33 、34、35、36、37地號土地依原應有部分比例合併為32地號 土地。
四、兩造共有坐落九芎湖段玉蘭小段49、49-1、49-2、49-3、 49-5、49-6、49-7、49-8、49-9、50、53、54、54-1、54 -2、58、61、66地號土地依原應有部分比例合併為49地號土 地。
五、兩造間共有如前四項合併後之土地，及九芎湖段玉蘭小段38 、39、40、41、42、43、44、44-1、44-2、45、46、47、48 、49-4、75、75-2、75-3、80、91地號及大同鄉玉蘭段（下 稱玉蘭段）27-22、32-2、32-5、35-2、36-1、37-2、38-2 、41-2、41-3、41-4、41-7、42-2、42-3地號土地（以上土 地下合稱系爭土地，如指個別土地則以該地號表示）應分割 為如附圖2-1、2-2所示：
㈠、九芎湖段玉蘭小段25地號編號A-1、31地號編號A-2、49地號 編號A-3部分歸被告林中奇所有。
㈡、九芎湖段玉蘭小段25地號編號B-1、31地號編號B-2、49地號 編號B-3及玉蘭段27-22、32-2、32-5地號部分歸被告蕭清海 所有。
㈢、九芎湖段玉蘭小段32地號編號C-1、31地號編號C-2、49地號 編號C-3部分歸被告王柏榮所有。
㈣、九芎湖段玉蘭小段32地號編號D-1、31地號編號D-2、49地號 編號D-3部分歸被告陳光進所有。
㈤、九芎湖段玉蘭小段32地號編號E-1、49地號編號E-2部分歸原 告所有。
㈥、九芎湖段玉蘭小段32地號編號F-1、49地號編號F-2、47、48 地號部分歸被告游碧如所有。
㈦、九芎湖段玉蘭小段32地號編號G-1、49地號編號G-2、46地號 部分歸被告邱崇愷所有。
㈧、九芎湖段玉蘭小段32地號編號H-1、49地號編號H-2、45地號 部分歸被告財政部國有財產署所有。
㈨、九芎湖段玉蘭小段32地號編號J-1、38、39、40、41、42、 43、44、44-1、44-2、49-4、75、75-2、75-3、80、91地號 ，及玉蘭段35-2、36-1、37-2、38-2、41-2、41-3、41-4、 41-7、42-2、42-3地號部分歸被告林愉璘所有。六、訴訟費用新臺幣（下同）102,716元由兩造依原應有部分比 例負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告林愉璘經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請 為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨：
系爭土地為兩造共有，各應有部分如起訴狀附件二同卷附系 爭土地謄本所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情 事，兩造亦未訂有不分割之期限。因原告曾與被告就系爭土 地共有事宜為協商，對於系爭土地之管理、使用未能達成分
割協議，致無法為有效利用系爭土地，且系爭土地除其中36 -1地號編定為特定目的事業用地、38地號及42-3地號編定為 交通用地、41-3地號編定為甲種建築用地外，其餘土地均經 編定為農牧用地。是為利系爭土地分割後符合農業發展條例 關於耕地分割之規定，及各共有人分割前後之土地權利價值 等情，爰請求將系爭土地以原物分割之方式，依宜蘭縣宜蘭 地政事務所108年7月9日土地複丈成果圖即附圖2-1、2 -2所 示分割方案進行分割。分割後各共有人於分割後各自取得之 土地，大致集中且方整，並與合併分割前彼等應有部分之土 地權利價值差額均在1平方公尺單價以下，而無權利價值之 差額負擔及增值稅賦問題；至被告林愉璘分得之土地位置， 其中有少數幾筆土地位於台七線省道北側，與其分配省道南 側之土地相隔，為彌補被告林愉璘分割後取得之土地未完全 集中之故，故將兩造所共有筆41-3地號甲種建築用地（面積 1,236平方公尺）分配與被告林愉璘所有，以期公允，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為如主文所示之 判決。
二、被告方面：
㈠、被告林中奇、蕭清海、邱崇愷、王柏榮、游碧如、陳光進、 財政部國有財產署均表示對原告所主張的分割方案同意或無 意見。（見本院卷二第109頁）
㈡、被告林愉璘未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分如系爭土地登 記謄本所示乙節，有系爭土地之土地登記謄本為證，自得認 為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割 事宜，前經本院106年度調字第267號行調解程序不成立在案
，足見確有共有人就共有物分割方法無法達成協議之情事。 則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭共 有物，即屬有據。
㈢、次按裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情 形，兼考量共有物之性質、價值經濟效用、公平原則，以定 其適當之分割方法。是本件次應審認者，為系爭土地以何方 式分割對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益 。查，系爭土地坐落於省道台七丙線（即三星鄉泰雅路旁） ，大部分坐落於蘭陽溪北側與該路間，經於現場制高點，並 配合衛星空照圖觀察，土地上除後述鐵皮屋外並無其他地上 建物，鄰河床處芒草叢生，有部分土地種植西瓜，到場當事 人均稱並非其等出租或自行種植，均稱分割後自行處理，不 需於分割時考量。至系爭土地上依衛星空照圖見有地上物處 勘查，確認於37地號土地上有鐵皮屋二座，被告邱崇愷稱為 其所蓋，可自行拆除。南側部分土地亦均為空地，雜草叢生 。另就33地號，經本院至其旁高點，即是台七公路旁觀察， 並未建有地上物存在，雜草叢生。另49-3、42-3、38道路用 地，現況均非道路，雜木叢生。另至41-3地號建地處，現場 已無建物存在，雜木叢生。以上系爭土地現況經本院至現場 履勘明確，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可按。是本件並無 考量現存地上物必要。而兩造均希望分割後能使分得土地集 中，並符合農業發展條例關於耕地分割之規定。依原告主張 如主文所示分割方案，分割後各共有人取得之土地，大致集 中、方整，雖分割後部分共有人與原應有部分可分得土地價 值稍有增減，然其差距甚小，到庭被告亦均不主張就該等些 微差距為找補。且亦均同意原告主張之分割方案。又雖被告 林愉璘未到庭提出具體分割方法之主張，依前開分割方法分 割結果，林愉分得之土地位置，其中有少數幾部分土地位於 台七線省道北側，與其分配省道南側之土地相隔，而有分散 情形，為補償此情，將本件兩造共有之唯一筆甲種建築用地 即41-3地號土地（面積1,236平方公尺，373.89台坪）分配 予被告林愉璘所有，應足以衡平。至於土地上有如前述鐵皮 屋二座，經邱崇愷陳以願意自行拆除，其餘部分土地上種植 之西瓜，兩造均稱願意自行處理，且屬季節性作物，應不致 影響如主文所示分割方法之妥適性。且於最後言詞辯論期日 到庭之被告亦均同意或未再表示不同意見，足認原告所提如 主文所示之分割方法，已考慮絕大多數共有人之利益及意願 ，且經本院審視亦確無顯然不公平或不符經濟原則情形，本 院認屬適當。爰依上開說明，判決將系爭土地以如主文所示 之方式分割。
四、綜上所述，系爭土地應以如主文所示方法為分割，並依兩造 應有部分比例酌定訴訟費用之負擔方法，判決如主文所示。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林憶蓉
訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用78,616元+指界費400+測量費用23,700元=102,716元
附表：
┌──┬────────┬──────────┐
│編號│訴訟當事人即共有│訴訟費用負擔金額 │
│ │人 │（單位：新臺幣元， │
│ │ │元以下四捨五入） │
├──┼────────┼──────────┤
│ 1 │ 林中奇 │ 13,035元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 2 │ 蕭清海 │ 同上 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 3 │ 王柏榮 │ 14,233元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 4 │ 陳光進 │ 7,827元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 5 │ 原告 │ 4,474元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 6 │ 游碧如 │ 18,448元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 7 │ 邱崇愷 │ 13,035元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 8 │財政部國有財產署│ 7,155元 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 9 │林愉璘 │ 11,474元 │
└──┴────────┴──────────┘