臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 馮傑
選任辯護人 法律扶助律師林志嵩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第1376、1755號），本院判決如下：
主 文
馮傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馮傑明知安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，分別於： ㈠於民國107年12月底某日中午某時許，在宜蘭縣○○市○○ 路00號，以新臺幣（下同）2000元價格販賣安非他命1包（ 0.5至1公克）予何建成。
㈡於107年12月3日下午6時許，游明達以友人陳燈益持用之門 號0000000000號行動電話聯絡被告後，雙方約在宜蘭縣○○ 市○○路00號前進行交易，由被告以1000元價格販賣安非他 命1包（0.5公克）予游明達。因認被告就前開所為，涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。二、刑事訴訟法第308條規定「判決書應分別記載其裁判之主文 與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記 載。」同法第310條第1款規定「有罪之判決書，應於理由內 分別情形記載左列事項：認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。」又按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實。」同法第154條第2項亦有明文規定，揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書
僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本案被告 此部分犯行既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），是本 院就以下部分即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據 為不利被告之認定。又施用毒品者，其所稱毒品係向某人購 買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。蓋施用毒品 者其供述之憑信性原不及於一般人，況施用毒品者供出來源 ，因而破獲者，毒品危害防制條例第17條復規定得減輕其刑 ，其有為邀減輕其刑之寬典而為不實陳述之可能，則其供述 之真實性自易使一般人產生合理之懷疑。是施用毒品者關於 其向某人購買毒品之供述，必須有補強證據資為佐證，以擔 保其供述之真實性，俾貫徹嚴格證明之證據原則。又關於毒 品施用者所稱向某人購買毒品之供述，必須有補強證據資為 佐證，係指毒品購買者之供述縱使查無瑕疵，仍須有補強證 據資為佐證而言。至此所謂之補強證據，必須與施用毒品者 之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒 品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當 之。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭一㈠、㈡所載之販賣第二級毒品罪 嫌，無非以證人游明達、何建成、陳燈益、羅文聰於警詢、 偵查中之證述及證人林國棟、田文杰於警詢中之陳述，以及 通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單及
通聯紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為其論述依 據。然被告否認犯有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：根本 沒有這些事情。經查：
㈠被訴販賣安非他命予何建成部分：
證人何建成雖於偵查中證稱：「（問：如何跟馮傑聯絡？） 我的電話0000000000跟馮傑聯絡」、「107年12月底某日中 午某時，我在馮傑宜蘭市文昌路家中，我當面去請馮傑去幫 我買安非他命，我給馮傑2千元購買安非他命0.5到1公克， 馮傑買回來之後給我安非他命，我確定是安非他命，我當天 回去就施用了」（見108年度偵字第1376號卷一第155頁）， 惟其嗣後於本院審理中改稱：「（問：為何同日警詢後來又 改稱：有在107年12月底左右有跟馮傑以2千元的代價，購買 安非他命0.5至1公克？）我在警詢時本來都說沒有，到最後 有一位警員叫我隨便說一說，這樣大家比較好交代，他說我 說有就可以了，所以我就隨便編一個時間、地點，就是這段 話」、「（問：檢察官問你的時候，你又稱：有在107年12 月底某日中午某時，在馮傑文昌路家中，交給馮傑2千元， 請馮傑幫忙買安非他命0.5至1公克，馮傑後來有給你安非他 命云云。是否實在？）因為我不敢跟檢察官講說這是警察叫 我隨便講的，所以我就照著之前筆錄講」（見本院卷第89頁 ），是證人何建成於偵查中之證述是否真實實值審究，且本 件並無被告與證人何建成在107年12月間某日以電話聯繫之 通訊監察譯文或通聯調閱查詢單可資佐證，無從證明證人何 建成於偵查中之證述是否屬實。
㈡被訴販賣安非他命予游明達部分：
證人游明達雖於警詢中稱：「（問：你於107年12月3日下午 17時許，是否使用友人陳燈益0000000000電話撥打給馮傑 0000000000電話，購買毒品，當時交易地點及數量為何？） 當時陳燈益在我家，我便向他借手機打給馮傑，問他有沒有 在家，我便跟陳燈益共乘1輛機車前往宜蘭市文昌路找馮傑 ，與馮傑碰面後，雙方大約在18時許他家旁邊的廟（文昌宮 ）以新臺幣1000元購買第二級毒品安非他命1包（重量我忘 記了）」（見108年度偵字第1376號卷一第159頁）」，又於 偵查中稱：「我是用0000000000陳燈益的電話跟馮傑聯絡， 約在馮傑位於文昌路的家門口，我拿1千元購買安非他命， 並當場交錢交貨，我確定是安非他命」、「我沒有手機及電 話，陳燈益剛好到我家，我就用他手機打給馮傑，馮傑電話 在陳燈益手機裡面有」（見同上卷第172頁），惟證人游明 達於本院審理中證稱：「我只記得我只有用陳燈益的手機打 電話給被告一次，那次是要問被告有沒有毒品，後來在被告
家門口與被告見面，被告看我精神不好就不理我」、「（問 ：你或陳燈益是否曾向被告買過毒品？）我沒有，因為被告 看到我都不理我」、「但是我說跟被告買毒品的事，是因為 我對被告不滿所以懷恨在心，我在偵查中講的話不實在」等 語（見本院卷第115至117頁）；互核證人陳燈益於本院審理 中證稱：「（問：107年12月3日下午17時許游明達有無在你 家中，向你借手機？）當天游明達沒有在我家，也沒有跟我 借用手機」、「印象中游明達好像沒有跟我借過手機打電話 給被告」、「印象中我不曾與游明達共乘機車去找被告」等 語（見本院卷第93頁），可見證人游明達於偵查中之證述是 否真實實值審究。又本件被告雖確於107年12月3日下午5時6 分28秒有使用0000000000號行動電話與陳燈益持用之門號00 00000000號行動電話通話（見107年度他字第1570號卷第9至 10頁通聯調閱查詢單），惟並無通訊監察譯文可證上開對話 是由何人通話及其通話內容，無從證明證人游明達於偵查中 之證述是否屬實。
㈢綜上，證人何建成、游明達雖均於偵查中證稱向被告購買第 二級毒品甲基安非他命，惟施用毒品者關於其向某人購買毒 品之供述，必須有補強證據資為佐證，以擔保其供述之真實 性，俾貫徹嚴格證明之證據原則，且所謂補強證據，必須與 施用毒品者之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人 對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真 實，始足當之。本件依公訴人所提出之通聯調閱查詢單，無 法推認並佐證被告曾有販賣第二級毒品安非他命予何建成、 游明達之情事，是何建成、游明達前揭於警詢及偵查中之證 述，是否確與事實相符，均顯有合理懷疑存在之餘地，尚難 執為認定被告有與何建成、游明達進行第二級毒品安非他命 之交易，參諸前揭說明，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，檢察官關於上開一㈠、㈡所載被告涉犯販賣安非 他命犯行所提出之證據，僅有證人何建成、游明達於警詢、 偵查之證述，惟該證述與證人何建成、游明達、陳燈益於本 院審理中之證詞不符，而就上開一㈠部分並無相關通訊監察 譯文或通聯紀錄，上開一㈡部分卷附之通聯紀錄未能補強佐 證被告與游明達間有交易安非他命之犯罪事實。是本件檢察 官所舉事證，尚不足以使本院排除合理懷疑而形成被告有如 公訴意旨所指之販賣第二級毒品之確切心證，復無其他積極 證據足資證明被告確有此犯行，衡以上開刑事訴訟法規定及 最高法院刑事判例所闡述之證據法則，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴、檢察官周建興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 張文愷
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日