臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第117號
公 訴 人 台灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何鎮維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度毒偵字第70號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
何鎮維施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之海洛因（驗餘毛重零點柒貳零捌公克）、無法與海洛因析離之包裝袋壹只、甲基安非他命（驗餘淨重零點陸壹肆玖公克）及無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。 事 實
一、何鎮維於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲 字第176號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於92年6月16日釋放出所，並經台灣宜蘭地方檢察署檢 察官以92年度毒偵緝字第62號為不起訴處分確定；於92年間 又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第673號刑事裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年1月17 日釋放出所，並經本院以93年度訴字第53號刑事判決判處有 期徒刑8月確定；於93年間再因施用毒品案件，經本院以93 年度訴字第414號刑事判決判處有期徒刑8月確定；於95年間 復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第129號刑事判決 判處有期徒刑9月確定；於97年間再因施用毒品案件，經本 院以97年度訴字第279號刑事判決判處有期徒刑9月確定；於 99年間又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第91號刑事 判決判處有期徒刑10月確定；於99年間復因施用毒品案件， 經本院以99年度訴字第174號刑事判決判處有期徒刑9月確定 ；於99年間再因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第278 號刑事判決判處有期徒刑10月確定；於99年間另因竊盜案件 ，經本院以99年度易字第587號刑事判決判處有期徒刑8月確 定；於100年間復因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第 90號刑事判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；前揭有期徒刑10月（99年度訴字第91號）、9 月（99年度訴字第174號）、10月（99年度訴字第278號）部
分及有期徒刑8月（99年度易字第587號）、10月、10月（ 100年度訴字第90號）部分，經本院以100年度聲字第361號 刑事裁定分別定應執行有期徒刑2年、2年確定，經接續執行 ，於102年11 月15日假釋出監，於103年9月28日縮刑期滿未 經撤銷假釋，而執行完畢；於104年間又因施用毒品案件， 經本院以104年度訴字第314號刑事判決判處有期徒刑1年， 上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第2980號刑事判決 駁回上訴確定；於106年間再因施用毒品案件，經本院以106 年度訴字第19號刑事判決判處有期徒刑1年確定；於106年間 另因贓物案件，經本院以106年度易字第58號刑事判決判處 有期徒刑4月確定，與前揭有期徒刑1年（106年度訴字第19 號）部分，經本院以106年度聲字第547號刑事裁定定應執行 有期徒刑1年2月確定；前揭有期徒刑1年（104年度上訴字第 290號）、1年2月（106年度聲字第547號）部分經接續執行 後，於107年3月20日假釋出監，其中有期徒刑1年部分已於 106年8月3日執行完畢（以上構成累犯），嗣經撤銷假釋， 殘刑為5月18日。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規 定之第一級及第二級毒品，不得施用、持有，仍於前受觀察 勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品罪後，基於施用 第一級、第二級毒品之犯意，於108年1月10日18時許，在其 位於宜蘭縣○○鄉○○路000○00號住處內，以將海洛因及 甲基安非他命同時置入玻璃球內以火燒烤施用其霧化煙氣之 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於108月1月 10日21時許，乘坐友人王建裕所駕駛之車牌號碼00-0000號 自小客車行經頭城鎮頭濱路一段601號前，因行跡詭異且見 警後加速駛離，警方遂上前攔查，盤查過程中何鎮維將內裝 有海洛因1包（毛重0.7303公克、驗餘毛重0.7208公克）及 安非他命1包（毛重0.6221公克、驗餘毛重0.6149公克）之 綠色塑膠袋交由王建裕丟棄車外，丟棄過程適為警所見並扣 得該物，警方遂詢問係何人所有，經何鎮維坦承該袋裝內容 物係毒品且為其所有後，即將其帶返回警局，並經其同意進 行採尿送驗後，送驗結果呈鴉片類之嗎啡、可待因、安非他 命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理由
一、本案被告何鎮維所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第4至8頁、偵卷第44至45頁、本院卷第36頁背面 、43頁），核與證人王建裕於警詢之證述相符（警卷第9至1 1頁），且被告於108年1月10日23時55分許為警採集之尿液 檢體，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以ＥＩＡ（酵素免疫 分析法）初步檢驗，再以ＧＣ／ＭＳ（氣相層析質譜儀法） 確認分析結果，確呈鴉片類之嗎啡、可待因及安非他命類之 安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有採尿同意書、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄在卷可稽（警卷第29頁、偵查卷第53至55頁） ，並有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄1份、現場及扣案物 照片8幀、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單1紙（警卷第13至22頁）及扣案 海洛因、甲基安非他命各1包可佐；又扣案海洛因1包（毛重 0.7303公克、驗餘毛重0.7208公克）、安非他命1包（毛重 0.6221公克、驗餘毛重0.6149公克），經檢驗結果，確分別 含第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分， 此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年1月28日慈大藥字第10 8012858號函所附毒品鑑定書1紙附卷可按（偵卷第51至52頁 ），是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。三、核被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用 前後持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均為其施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告受有如事實欄所示刑之宣告及執行完畢之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，被告於受前案有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加 重其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參照） ，本院審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒、判處徒刑及刑之執行後，猶無法杜絕毒品之誘惑，復為 本案施用第二級毒品之犯行，顯見其意志不堅，自制力薄弱 ，未能記取前案論罪科刑之教訓，戒除惡習，其對刑罰反應 之能力顯然較為薄弱，是認應依刑法第47條第1項之規定予 以加重其刑。另公訴人具體求刑有期徒刑1年，本院審酌被 告之素行、犯罪之動機、方法、前經觀察勒戒後，復為本案
施用毒品犯行，戕害己身，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，認公訴人之求刑為適當，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：扣案海洛因1包（毛重0.7303公克、驗餘毛重0.7208 公克、甲基安非他命1包（毛重0.6221公克、驗餘毛重0.614 9公克），係本案查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於何 人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋1只及第二 級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方 式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是應 一併依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，併予沒收銷 燬。另查被告自陳用以施用第一級、第二級毒品之玻璃球吸 食器1只，固為被告施用毒品所用之物，然未經扣案，卷內 復查無證據顯示尚仍存在，又非專供施用毒品之器具，難認 將再供被告或他人施用毒品之用，沒收或追徵尚欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依司法院之刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，經檢察官張立中到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
台灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈峰巨
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。