臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第360號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 詹子豪
被 告 王興瀚
被 告 陳翰毅
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3915號、108年度偵緝字第154號），被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡
式審判程序判決如下：
主 文
詹子豪共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王興瀚共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳翰毅共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、詹子豪、王興瀚及陳翰毅係朋友關係，詹子豪與葛華晨前為 同事關係，緣葛華晨於民國105年4月間向詹子豪借錢，詹子 豪因對葛華晨屢次索討債務未果因而心生不滿。詎詹子豪、 王興瀚及陳翰毅竟為下列之行為：
㈠詹子豪、王興瀚及陳翰毅共同基於恐嚇之犯意聯絡，於105 年5月10日18時54分許，由陳翰毅駕駛詹子豪所承租之自用 小客車，搭載詹子豪、王興瀚一同前往葛華晨之父母葛志傑 及黃淑芳位在宜蘭縣三星鄉住處(詳細住址詳卷)門前，由詹 子豪、王興瀚向葛志傑及黃淑芳索討其子葛華晨所欠債務， 因葛志傑及黃淑芳無法聯繫葛華晨，陳翰毅遂向葛志傑恫稱 ：「不管啦，你是他父親，你要拿錢出來處理啦」等語，見 葛志傑仍不為所動，詹子豪、王興瀚及陳翰毅旋忿而駕車至 附近某雜貨店購買鞭炮後，再於同日20時27分許驅車折返至
葛志傑及黃淑芳前開住處大門前，由陳翰毅下車持盒裝大型 鞭炮1串，朝黃淑芳所有、停置該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車頂丟擲並點燃，因鞭炮燃放使車輛右前車窗碎 裂、外觀多處烤漆剝落、焦黑受損而致令不堪使用，以此加 害身體、財產之方式，恐嚇葛志傑及黃淑芳，使葛志傑及黃 淑芳心生畏懼，致生危害於安全(毀損部分業據撤回告訴)。 ㈡王興瀚、詹子豪共同基於接續前揭單一恐嚇之犯意聯絡，續 於105年5月13日17時許，由王興瀚駕駛其母親之車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載詹子豪前往葛志傑及黃淑芳上 開住處門前，由詹子豪以其持用行動電話門號0000000000號 蘋果廠牌手機透過網路搜尋，向葛志傑出示「王興瀚遭警察 銬上手銬」之手機畫面，王興瀚則在旁表明渠等係槍擊要犯 ，藉此向葛志傑及黃淑芳恫以將找黑道份子以暴力手段處理 之意思，王興瀚並向葛志傑及黃淑芳恫嚇稱：「第1次炸車 子只是給你們一個警告而已，若是再不處理的話，下次就更 好玩了。」等語，以加害葛志傑及黃淑芳生命、身體及財產 之事，恐嚇葛志傑及黃淑芳，使葛志傑及黃淑芳心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經葛志傑、黃淑芳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告詹子豪、王興瀚及陳翰毅對於前揭恐嚇之犯罪事實 ，均坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑芳、葛志傑分別於警 詢時及偵查中證述之情節，及證人即據報到場處理之三星派 出所員警胡雅倫於偵查中證述之情節，均相符合，被告三人 之自白顯與事實相符，均堪予採憑。復有福將企業社105年5 月12日出具車輛維修明細1份、車輛毀損照片共42張、車牌 號碼000-0000號自用小客車所有人為告訴人黃淑芳之車輛詳 細資料報表、告訴人住處監視器光碟及影像翻拍照片、被告 陳翰毅臉書資料截圖畫面共16張、被告王興瀚遭警察銬上手 銬之新聞資料畫面及照片2張等在卷可資佐證。事證明確， 被告三人前揭恐嚇犯行，應均堪予認定。
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52 年台上字第751號判例意旨參照)。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件。經查，被告陳翰毅於上開時、地，向 告訴人黃淑芳所有之自用小客車車頂所丟擲者為盒裝鞭炮， 其爆裂範圍甚大，此有告訴人住處監視器影像翻拍照片、現 場照片在卷可參(參見警卷第39頁至第43頁、第49頁），客 觀上確足使一般人見聞後擔憂損及財產、身體而心生畏懼。 且證人即告訴人葛志傑、黃淑芳於偵查中證稱：該鞭炮是舊 式很長的，以前在喜宴放的很長一整串那種，爆炸的範圍波 及整台車，車頂外觀多處烤漆剝落、焦黑受損，伊很害怕他 們還會再來，也有失眠，他們來的一個禮拜伊都失眠等語( 參見107偵字第3915號卷第32-33頁、第72-73頁)；證人即據 報到場處理之三星派出所員警胡雅倫於偵查中亦證稱：伊到 的時候看到整台車都是鞭炮屑屑，是盒裝的很長的鞭炮，車 輛右前車窗蜘蛛網狀裂掉，其他窗戶都燻黑，因為鞭炮是放 很久的那種，聲音很大，當天不只被害人，還有很多民眾都 打電話來報案等語(參見前揭偵卷第33頁背面)，足認證人黃 淑芳、葛志傑確因被告等人燃放鞭炮之舉動而心生畏懼；況 衡諸社會常情，點燃鞭炮朝他人住處前車輛丟擲之舉動，相 對人均應會甚感恐懼，被告3人前往告訴人住處表達欲索取 債權之意旨，惟因催討無果，而續在告訴人住處前車輛車頂 丟擲點燃之鞭炮，依一般國民之經驗法則，其意在使見聞者 心生畏懼之情，至為灼然。從而，被告等人前揭行為確屬加 害他人身體、財產之惡害通知無訛，渠等主觀上當有恐嚇危 害安全之故意，被告等人自應成立恐嚇犯行。另被告王興瀚 、詹子豪向被害人葛志傑出示「王興瀚遭警察銬上手銬」之 手機畫面，被告王興瀚則在旁表明渠等係槍擊要犯，藉此向 被害人葛志傑及黃淑芳恫以將找黑道份子以暴力手段處理之 意思，被告王興瀚並向被害人葛志傑及黃淑芳恫嚇稱：「第 1次炸車子只是給你們一個警告而已，若是再不處理的話， 下次就更好玩了。」等語，顯係以加害葛志傑及黃淑芳生命 、身體及財產之事，恐嚇被害人葛志傑及黃淑芳，使葛志傑 及黃淑芳心生畏懼，致生危害於安全。是核被告詹子豪、王 興瀚、陳翰毅所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告3人間就所犯前開恐嚇犯行犯罪事實一、㈠部分；被 告王興瀚、詹子豪就前揭犯罪事實一、㈡部分，有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。另 查被告三人係因被告詹子豪對被害人葛志傑、黃淑芳之子葛 華晨屢次索討債務未果，因而心生不滿，始先後對被害人葛 志傑、黃淑芳為前揭恐嚇行為，其恐嚇之目的單一，僅為索 討債務，其先後二次恐嚇時間僅相隔三日，時間緊接，且係 侵害同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行 分割，顯係基於單一之恐嚇犯意為之，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以 接續犯，而僅成立恐嚇之一罪，始為合理，公訴人認被告王 興瀚、詹子豪就前揭犯罪事實一、㈠、㈡所為應予分論併罰 ，容有誤會。被告三人前揭同時恐嚇被害人葛志傑、黃淑芳 之行為，係一行為同時觸犯二恐嚇罪名，應依刑法第55條之 規定從一處斷。查被告詹子豪前曾於104年間因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣高等法院於104年9月7日以104年度 上訴字第2025號判處有期徒刑5月確定，於104年12月15日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 (參見本院卷第18頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之前揭罪名，為累犯，惟該規定關於 累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑，司法院著有釋字第775號解釋可 參。經衡酌本案與上開被告詹子豪前案之罪質及犯罪情節， 本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由 後，尚難認被告詹子豪具有特別之惡性或對刑罰反應力特別 薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本 刑之必要，爰不予加重其最低法定本刑。爰審酌被告三人因 對被害人之子屢次索討債務未果，因而心生不滿，始先後接 續對被害人為前揭恐嚇行為之犯罪動機、目的、手段、品行 (被告詹子豪曾犯毒品危害防制條例、妨害自由等案，經判 處罪刑確定；被告王興瀚前曾犯殺人未遂等案，經判處罪刑 確定，以上均參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並 兼衡被告三人之智識程度及生活狀況，參與犯罪事實之程度 與恐嚇被害人對被害人所生之危害程度，與事後於本院審理 中已取得被害人之諒解，被害人葛志傑、黃淑芳並均表示願 意予被告三人機會，及被告三人犯後均坦承犯行、態度良好
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。至被告詹子豪持其行動電話門號0000000000號 蘋果廠牌手機透過網路搜尋，向葛志傑出示「王興瀚遭警察 銬上手銬」之手機畫面，經查該手機尚非違禁物，且被告詹 子豪僅係持以透過網路搜尋「王興瀚遭警察銬上手銬」之畫 面，並以之出示被害人，本院認縱對該手機宣告沒收，仍無 礙於網路上「王興瀚遭警察銬上手銬」畫面之搜尋，且亦無 事證足認若不將該手機宣告沒收，該手機將可能再供他人犯 罪使用，是本院認依本案之犯罪情節，對該手機宣告沒收， 顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、公訴意旨另以被告三人就前揭犯罪事實一、㈠部分，另同時 涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，惟該罪依刑法第357條之 規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文 。查此部分業據告訴人葛志傑、黃淑芳於本院審理中撤回其 告訴(參見本院卷第102頁、第119頁)，惟公訴人認此部分與 前揭被告三人恐嚇有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關 係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法28條、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。