臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第192號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳紀煬
選任辯護人 林正欣律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第171號
），本院判決如下：
主 文
吳紀煬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳紀煬明知提供金融帳戶資料予不認識 之他人，極易遭利用為與財產有關之犯罪工具，惟仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國107年1月11日某時，在宜蘭縣宜蘭市某全家便利商 店，以店到店之寄送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡寄交予 不詳，自稱「江明哲」之詐騙集團成員，並告知提款密碼， 該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年1月15日 下午致電告訴人陳馨城，以冒充告訴人朋友需周轉為由詐騙 告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤而於107年1月16日指示匯款 新臺幣（下同）18萬元至被告上揭帳戶內，且上揭金額旋於 同日遭提領及轉出致剩餘29元。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482號、76年台上字第4986 號判例意旨參照 ） 。
三、公訴人認被告吳紀煬涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查及本 院審理時之供述、告訴人陳馨城於警詢及偵查之指訴、匯款 單、被告開戶資料及交易明細清單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表資為論據。訊據被告固坦承有在107年1月11日下午 5時7分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號全家便利商店以 宅配通方式，將其所申辦上開郵局帳戶之存摺、提款卡等資 料寄交予簽收名義人為「江明哲」之「彭太太」及其所屬之 詐欺集團，並告知密碼供其等使用之事實，惟堅詞否認有何 幫助詐欺取財之故意，辯稱：當時沒有想到帳戶可能會被詐 欺集團使用，伊是上網看到一則「彭太太優質退休金」網站 ，上網後被要求加「LINE 」聯繫，其後一位自稱「江先生」 之人與伊聯絡，對方要求提供基本資料，並寄送郵局存簿及 提款卡告知密碼，藉時伊還款至該帳戶內。伊寄出後依對方 所稱等待約2天後，對方均無回應而認為有異，於是在107年 1 月18日至郵局查詢，郵局人員告知伊上開帳戶有異常，伊 遂於107年1月20日至派出所報案等語。經查：(一)被告確有於上開時、地，將其所申辦之郵局帳戶提供予「彭 太太」、「江先生」、「江明哲」之人及其所屬之詐欺集團 使用，該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，致電告訴人陳 馨城，佯裝告訴人之友人，因急需用錢需向其借款，致告訴 人陷於錯誤，臨櫃匯款存18萬元至被告郵局帳戶內，為被告 於警詢、偵查及本院審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及 偵查中所證述之情節相符（偵7120卷第23 -24頁、偵2884卷 第9頁），並有陳馨城之匯款單（偵7120卷第 26頁）、被告 開戶資料及交易明細清單（偵7120卷第80 -81頁）、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表（偵7120卷第27頁），以及被告之 寄貨收據（本院卷第29頁）可證，是上情首堪認定。(二)次查，被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱係為借款被騙 等語，業據被告提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所 受理刑事案件報案三聯單、LINE對話內容為佐（本院卷第18 -21頁 ），觀諸該對話紀錄，其上記載有「彭太太，優質退 休金，當日放款，超低利率，手續簡便，保證發，要求宅配 ，銀行卡簿，做抵押」等字樣，另被告向「彭太太」詢問貸 款相關事宜，拍攝身分證件、存摺等照片供「彭太太」查看 ，是被告前開所辯係因貸款所需始提供郵局帳戶供作匯入貸 款款項，尚非無憑。又查，被告於107年1月11日寄出存摺及 提款卡後，未久發現「彭太太」均未回應，於107年1月18日 至郵局查詢知悉已有不明款項匯入而有異狀，乃於107年1月 20日10時42分至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所報案
，同時製作警詢筆錄等情，除有被告提出之前開報案三聯單 外，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 108年6月3日警蘭偵字 第1080012250號函所附之警詢筆錄、前開被告之寄貨收據（ 本院卷第25-29頁 ）及LINE對話紀錄可徵，互核被告於警詢 中之陳述與本院之抗辯大致相合，LINE對話紀錄亦屬同一， 縱被告未能提出手機原始檔以供印證，難認被告之抗辯為虛 妄，則被告辯稱伊係誤信可提供帳戶資料來借款乙節，洵可 採信。
(三)再者，本件告訴人向友人查證發現受騙而向警方報案之時間 點係在107年1月20日上午11時29分，有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表，而被告至郵局查詢其帳戶是否有異常之時間點 係在107年1月18日，報案時間係在107年1月20日上午10時42 分，則有郵局查詢6個月交易/彙總登摺明細其上之系統時間 （本院卷第23頁）、前開宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派 出所受理刑事案件報案三聯單為證，可見被告發現貸款之事 可能非真實，即立刻向郵局查證，又確實係於被害人尚未報 案之前即向警主動報案，雖告訴人所匯入之款項已遭提領， 無法攔阻，但被告於交付帳簿後並非放任他人使用其帳戶資 料，亦非於已知悉警方接獲受詐通報後才為自保，以報案掩 卸刑責，則被告辯稱其係因受詐騙而交付自己之郵局帳戶資 料予詐騙集團，交付當時並未想到其所交付之帳戶資料有可 能為詐騙集團所使用乙節，尚屬有據。
(四)綜上，被告上開所辯既有所據，是尚難僅以被告寄交帳戶存 摺、提款卡及告知密碼之行為，即遽認其於主觀上明確認知 或可預見帳戶係供詐欺集團成員騙取他人財物之人頭帳戶使 用之情形下，仍為上開行為，而認其具幫助詐欺取財之故意 存在。
四、綜上所述，檢察官前揭所舉之證據，固得認被告客觀上有為 前揭提供該帳戶、提款卡及密碼等行為，惟被告既未有何幫 助詐欺取財之犯意，本院自難僅憑被告提供該等帳戶及被害 人有匯款入該帳戶內之行為，即遽對被告為不利之認定， 本件尚乏其他積極證據足資證明被告有何幫助詐欺取財之犯 行，而公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從而 ，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自應諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日