臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第106號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 高國銘
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第6321號），本院判決如下：
主 文
高國銘犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高國銘係張彩燕之夫，二人間有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，其明知本院於民國106年12月18日核 發之106年度家護字第223號民事通常保護令，裁定令高國銘 不得對張彩燕實施家庭暴力，禁止高國銘對張彩燕為騷擾之 聯絡行為，有效期間為2年，警員並於106年12月27日對高國 銘告知保護令內容。詎高國銘於前開通常保護令有效期間內 之107年10月28日17時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號，因 故與張彩燕發生爭執後，竟基於違反該民事通常保護令、恐 嚇之犯意，拉住張彩燕衣領作勢要毆打張彩燕，並揚言要在 店裡上吊，讓張彩燕於該處經營之店開不下去，後又駕駛自 小貨車對站在宜蘭縣○○鄉○○路00號前之張彩燕恫嚇稱「 看我會不會撞你」等開加害生命、身體、財產之言語，致張 彩燕心生畏懼，生危害於其安全，而對張彩燕為家庭暴力行 為。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原 屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159 條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高 法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。經查，證人
張彩燕、高峻鴻、高珮瑩於警詢時之陳述，被告高國銘於 本院審理中否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法 第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條 之5之規定，應無證據能力。
（二）本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞 辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。二、訊據被告對有於前揭時、地與被害人張彩燕發生爭執，並有 說要在店裡上吊自殺，開車對張彩燕講說「看我會不會撞你 」等情均坦承不諱，惟辯稱：我沒有說要讓她的店開不下去 的話等語。經查：
（一）被告與張彩燕為夫妻關係，2人間有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係，而本院於106年12月18日核發 106年度家護字第223號民事通常保護令，裁定令被告不得 對張彩燕實施家庭暴力，禁止被告對張彩燕為騷擾之聯絡 行為，有效期間為2年，警員並於106年12月27日對被告告 知保護令內容等情，為被告坦承不諱（本院卷第11頁）， 並有民事通常保護令、家庭暴力加害人訪查紀錄表、保護 令執行紀錄表可佐（警卷第9至16頁），此部分事實堪以 先行認定。
（二）被告於前開通常保護令有效期間內之107年10月28日17時 許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號，與張彩燕爭執後，駕駛 自小貨車對站在宜蘭縣○○鄉○○路00號前之張彩燕稱「 看我會不會撞你」等情，為被告坦承不諱（本院卷第24頁 背面），且經證人張彩燕於本院（本院卷第13頁）、高珮 瑩（被告、張彩燕之女）於偵查中（107年度偵字第6321 號卷第46頁）證述明確，並經本院當庭勘驗被害人手機錄 影畫面中錄到被告駕駛自小貨車，有煞車聲並稱「看我會 不會撞你」之情形相符（本院卷第24頁），亦堪認定。（三）被告坦承當日有說要在店裡上吊自殺，惟辯稱：我沒有說 要讓她的店開不下去的話等語。經查，證人張彩燕於本院 證述：被告就說要殺了我，然後上吊，然後放火燒房子， 也有說不讓我開店等語（本院卷第13頁背面），核與證人 高珮瑩於偵查中證述：爸爸說要上吊，要讓媽媽的店開不 下去等語相符（107年度偵字第6321號卷第46頁），而被 告亦表示與證人高珮瑩關係不錯（本院卷第25頁），足認 證人高珮瑩應無故意為虛偽證述以誣陷被告之可能，是被 告確有對張彩燕說要上吊及讓店開不下去等語，堪以認定 。證人即被告之兄高國堅於本院雖證述當日被告並未恐嚇 張彩燕（本院卷第22頁背面），然亦證述並未聽到被告有
說要上吊（本院卷第23頁），此與被告所自承當日有說要 上吊一情不符，足認證人高國堅並未全程在場而見聞整個 過程，自不足作為有利於被告之認定。
（四）綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪，及刑法第305條之恐嚇罪。被告於上開時、地以 行為、言語恐嚇張彩燕，乃基於同一恐嚇目的，於密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯。被告係以一行為同時觸犯違反保護 令罪及恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之違反保護令罪處斷。
（二）爰審酌被告因與張彩燕發生爭執，即漠視法院核發之民事 通常保護令，對告訴人為恐嚇行為，實有不該，犯後坦承 部分犯行，惟未能取得張彩燕之原諒，兼衡其素行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文（依司法院之刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。本案經檢察官劉憲英提起公訴，經檢察官張立中到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈峰巨
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。