臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交易字第207號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞嘉瑋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第202號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
俞嘉瑋因過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、俞嘉瑋於民國107年12月19日17時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車沿宜蘭縣冬山鄉義成路2段由南往北方向 行駛，行經義成路2段與信光路三岔路口處時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情 況下，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有胡稠騎 乘腳踏車穿越義成路欲行至信光路口，俞嘉瑋駕駛車輛之車 頭遂撞及胡稠之腳踏車，致胡稠人車倒地，受有全身多處骨 折併蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫救治後，仍因多重器官 衰竭而於107年12月25日9時22分許不治死亡。俞嘉瑋於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，於宜蘭 縣政府警察局羅東分局警員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，自首而願受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨胡稠之子張家銘告訴 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告俞嘉瑋對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人 胡稠之夫張懷於警詢中、證人即告訴人張家銘於偵查中之指 訴相符（見相字卷第7-9、52頁），並有道路交通事故現場 圖2紙、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、羅東博愛醫 院診斷證明書、出院病歷摘要、證號查詢汽車駕駛人資料各
1紙、事故現場暨車損照片47張、現場監視錄影器翻拍照片5 張在卷可佐（見相字卷第10-20、23-26、31-43、48頁）。 而被害人確係因本件車禍致受有全身多處骨折併蜘蛛膜下腔 出血之傷害，經送醫救治後，仍因多重器官衰竭而於107年 12月25日9時22分許不治死亡之情形，亦經臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書、相 驗筆錄、檢驗報告書各1份，並有相驗照片30張在卷為憑（ 見相字卷第49、53、55-78頁），可佐被告前開出於任意性 之自白均核與事實相符，得採為認定事實之依據。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛 車輛自應注意上開事項，而依當時天候晴，夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀下，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此致撞擊被害人，被告就本件 車禍事故之發生顯然有違反前開交通安全規則所定注意義務 之過失，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相 當因果關係乙節，亦甚昭然。綜上所述，本案事證明確，被 告因過失致人於死之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。經查，被告行為後，刑法第276條業經修正，於108 年5月29日公布，並於同年月30日生效。修正前刑法第276條 第1項之規定為：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑 、拘役或2,000元以下罰金」，而修正後之刑法刪除第276條 第2項之處罰，一律以普通過失致死罪處斷，然提高普通過 失致死罪之法定刑為：「因過失致人於死者，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，此次修正參採學說見解 認從事業務之人因過失行為而造成之法益侵害未必較一般人 為大，且對其課以較高注意義務，有違平等原則，又難以說 明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待，故除刪 除修正前刑法第276條第2項關於業務過失致死規定，並提高 同條第1項之法定刑，使法官得依具體個案違反注意義務之 情節，量處適當之刑。茲經比較新、舊法律，修正後刑法第 276條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告行為時即修正前刑法第276條第1項之規定 處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失 致人於死罪。
(二)被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺
前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者而 願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相字卷第30頁），核其情節 與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
(三)爰審酌被告有如前所述之過失程度，因前開過失行為造成被 害人死亡之結果，犯罪所生損害非輕，然考量被告犯後業已 坦承過失，並與告訴人就民事賠償部分達成和解，承諾願與 保險公司共同賠償告訴人新臺幣（下同）150萬元（不含汽 車責任理賠險），並於本院108年8月14日審理庭時當庭給付 其中10萬元，此有本院和解筆錄1紙在卷可稽，兼衡被告前 無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行尚可，並考量其於警詢及本院審理中自陳 目前擔任道路工程施工人員、家庭經濟狀況勉持，家中尚有 母親，及其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，本次因過失致犯本罪， 犯後業已坦承犯行，並與告訴人就民事賠償部分達成和解， 業如前述，信被告經此教訓，當知謹慎，諒無再犯之虞，本 院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第276條第1項，刑法第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳建宇
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。