臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陸韋辰
選任辯護人 林忠熙律師
被 告 李明倫
選任辯護人 王清白律師
賴宇宸律師
被 告 陳志彥
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
陳明律師
被 告 張哲偉
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 吳承儒
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 趙承宇
選任辯護人 林恒毅律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第2957號、第3046號）及移送併辦（107年度偵字第4584號），
本院判決如下：
主 文
陸韋辰共同犯傷害致死罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。李明倫共同犯傷害致死罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。陳志彥共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年。
張哲偉共同犯傷害致死罪，處有期徒刑參年陸月。吳承儒共同犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年。
趙承宇共同犯傷害致死罪，累犯，處有期徒刑柒年。 犯罪事實
一、林錫圻（綽號小林仔）因與陳志彥有債務糾紛而避不見面， 陳志彥知悉林錫圻有時會在宜蘭縣大同鄉南山村一帶活動， 為找林錫圻出面解決債務，於民國107年5月14日前某時，委 請在宜蘭縣大同鄉南山村經營農藥行之陳志忠注意林錫圻之 行蹤。嗣陳志忠於107年5月14日上午某時，在宜蘭縣大同鄉 南山村南山派出所前見到林錫圻，遂於同日10時50分許，打 電話通知陳志彥。陳志彥隨即於同日10時53分許，打電話給 李明倫請其找人到宜蘭縣大同鄉南山村找林錫圻，李明倫接 到陳志彥的電話後，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載 廖元輝（由本院另行審結）、陸韋辰、張哲偉共同前往，陳 志彥亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往南山村，並於 途中打電話給其員工吳承儒，要求吳承儒駕駛陳志彥所有車 牌號碼0000-00號自小貨車搭載趙承宇前往南山村與其會合 。嗣於同日12時許，陳志彥、李明倫、廖元輝、陸韋辰、張 哲偉、吳承儒、趙承宇等人在南山街上碰面後，陳志彥等人 主觀上雖均無致林錫圻於死之故意，然在客觀上可預見如以 棒球鋁棒、藤條等堅硬物體或徒手持續重毆他人之身體、四 肢，將有衍生他人失血過多而死亡結果之可能，竟共同基於 傷害人之身體及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳志彥指 示李明倫等人尋找林錫圻。嗣吳承儒、趙承宇發現林錫圻在 張永睦所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之「0000行 」的客廳後，趙承宇抓住林錫圻後，再以左手扣住林錫圻的 脖子，右手則持在現場撿拾之木棍敲打林錫圻的頭部，吳承 儒則徒手打林錫圻之頭部，廖元輝、陸韋辰趕至現場後，再 持棒球鋁棒從客廳追打林錫圻至廚房，陸韋辰則持藤條毆打 林錫圻之手、腳、背部及腹部，林錫圻因傷重倒地不起，陳 志彥、李明倫、張哲偉隨後趕至現場後，陳志彥見林錫圻傷 重無法行走，遂指示李明倫等人將林錫圻帶離現場，李明倫 遂拿張永睦所有放在廚房的水管綁住林錫圻之身體，再由李 明倫、趙承宇、吳承儒共同將林錫圻拖到肥料行的屋外，陳 志彥囑吳承儒將其所有之車牌號碼0000-00號自小貨車開到 肥料行門口，李明倫、陸韋辰、趙承宇、吳承儒再將林錫圻 抬到該自小貨車之後車斗上，由陳志彥指示將林錫圻載到其 友人趙清輝所有位於宜蘭縣○○鄉○○段000號墳墓旁之工 寮，到達該工寮後，吳承儒、趙承宇、陸韋辰將林錫圻從後 車斗抬下車，再由廖元輝、陸韋辰、張哲偉將林錫圻攙扶進
入工寮內，廖元輝、陸韋辰、李明倫再承前上開傷害之犯意 聯絡，持續持藤條或徒手毆打林錫圻，並要林錫圻還款，林 錫圻因受不住凌虐乃表示同意以其土地所有權狀貸款還款後 ，陳志彥即指示李明倫開車載林錫圻至林錫圻位於宜蘭縣員 山鄉之住處拿取權狀，期間趙承宇、吳承儒經陳志彥同意後 先行駕車離去。陳志彥見林錫圻已同意拿權狀處理債務，亦 隨之駕車離去。期間林錫圻搭乘李明倫所駕駛之自小客車返 家途中因跳車欲逃跑，亦遭廖元輝、陸韋辰分持棒球鋁棒、 藤條毆打。至林錫圻之住處後，李明倫、張哲偉帶同林錫圻 到該住處拿到權狀後，李明倫再將林錫圻載至陳志彥位於宜 蘭縣00鎮00路000號之住處（下稱上開住處）等候陳志彥。 嗣陳志彥於同日16時許返回上開住處後，廖元輝、陸韋辰仍 持續持藤條或徒手毆打林錫圻，直到同日19時許，林錫圻因 傷勢嚴重、呼吸困難，廖元輝等人始委由陳顥哲駕車將林錫 圻載往羅東博愛醫院救治，然林錫圻因已受有（一）左額裂 傷、顏面多處挫擦傷、刮傷。（二）胸、腹、背、腰和四肢 多處平行軌道狀瘀傷。（三）兩臂、四肢大片瘀傷。（四） 左前臂閉鎖性骨折出血等傷害，導致出血過多，引起低血容 性休克，於同日19時27分許送到該醫院時已無呼吸心跳血壓 ，經急救無效而死亡。
二、廖元輝、李明倫、陸韋辰獲悉林錫圻死亡後，在偵查犯罪之 公務員尚未發覺其等傷害致死等犯行前，於同日晚上22時50 分許，共同向宜蘭縣政府警察局羅東分局警員坦承其等上開 犯行，廖元輝並交出其所有之藤條2支、棒球鋁棒1支等物， 自首而接受裁判。陳志彥於當日晚上獲悉林錫圻死亡後，為 圖湮滅自己之犯罪證據，於翌（15）日上午8、9時許，至孫 峯杉所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之農作物000 0000店內，要求孫峯杉（涉犯湮滅證據部分業經檢察官為緩 起訴處分確定）將其店內、外裝設監視器在案發當日所錄影 之電磁紀錄刪除。又指使陳志忠（所犯湮滅證據部分業經本 院判處有期徒刑4月確定）於同（15）日下午2至4時間某時 ，至張永睦所經營之「0000店」，要求張永睦之兒子張榮哲 （涉犯湮滅證據部分業經檢察官為緩起訴處分確定）將其店 內、外裝設監視器在案發當日所錄影之電磁紀錄刪除。嗣警 據報後，於同年月16日16時57分許，持本院核發之搜索票至 陳志彥之上開住處搜索，當場在上開住處之客廳扣得沾有血 跡之藤條1支，始偵悉上情。
三、案經被害人林錫圻之子林俊毅訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，共同被告廖元輝、陸韋辰、陳志彥、張哲偉、陳志忠 及證人孫峯杉、陳顥哲、王振富於警詢時之陳述，係屬被告 李明倫以外之人於審判外之陳述，被告李明倫及其辯護人於 本院準備程序中均否認上開共同被告及證人於警詢陳述之證 據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得 為證據之情形，則依前開法條之規定，上開共同被告及證人 於警詢中之陳述，對被告李明倫而言，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。經查，除上開無證 據能力之部分，本判決所引用共同被告廖元輝、被告陸韋辰 、李明倫、陳志彥、張哲偉、陳志忠、吳承儒、趙承宇以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟公訴人 、被告陸韋辰、李明倫、陳志彥、張哲偉、吳承儒、趙承宇 與其等之辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，均同 意作為證據使用，至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院 審酌此等證據資料作成時之情況，尚無何違法取證或其他瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸首開規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
三、至於其他本判決引用資以認定事實所憑之物證、書證資料， 均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，公訴人 、被告陸韋辰、李明倫、陳志彥、張哲偉、吳承儒、趙承宇 及其等之辯護人於本院審理時均不爭執證據能力，且查無依 法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦均具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告陸韋辰、吳承儒、趙承宇對於上開時、地傷害被害 人林錫圻之事實固均坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害致死 之認識，被告李明倫、張哲偉則矢口否認有傷害被害人林錫 圻之行為，被告李明倫、張哲偉均辯稱：沒有動手打被害人 云云；被告陳志彥則矢口否認有共同參與本件犯行，並辯稱 ：被告李明倫拜託伊幫忙被害人林錫圻，伊從頭到尾都沒有 動手及指示其他被告打人，過程中伊有叫他們不要打云云。
經查：
（一）被害人林錫圻因積欠被告陳志彥債務而避不見面，被告陳 志彥知悉林錫圻有時會在宜蘭縣大同鄉南山村活動，為找 林錫圻出面解決債務，於107年5月14日前某時，委請在宜 蘭縣大同鄉南山村經營農藥行之同案被告陳志忠注意林錫 圻之行蹤。嗣同案被告陳志忠於107年5月14日上午某時， 在宜蘭縣大同鄉南山村南山派出所前見到林錫圻，遂於同 日10時50分許，打電話通知被告陳志彥等情，業據同案被 告陳志忠於檢察官偵訊時證稱：我只知道陳志彥與林錫圻 有債務的事情，我不知道詳細的金額及債務的原因，之前 林錫圻有跟陳志彥借錢，金額我不清楚，這是陳志彥跟我 說的，他說「小林仔」欠他錢，我忘記陳志彥跟我的講的 時間地點等語（見107年度偵字第2957號卷三第9頁），嗣 於本院羈押庭訊時亦證稱：「（當天是否通知陳志彥上山 ？）陳志彥有說碰到林錫圻的話跟他聯絡。當天我跟陳志 彥因工作上事情在聯絡，我想起我當天有看到林錫圻，有 想起先前陳志彥有提到這件事情，所以我就暗示陳志彥說 林錫圻有上山」等語（見本院107年度聲羈字第47號卷第7 頁反面），並有同案被告陳志忠於案發當日10時50分許， 打電話給被告陳志彥的電話通聯紀錄1份在卷可稽（見107 年度偵字第2957號卷三第11頁）。且被告陳志彥對於案發 當日10時50分許，同案被告陳志忠確有打電話告知林錫圻 行蹤之事實，並不否認，是此部分之事實堪以認定。（二）被告陳志彥對於何以要請同案被告陳志忠注意林錫圻之行 蹤，辯稱：伊是要幫李明倫找林錫圻，伊和林錫圻並沒有 債務問題云云，然被告吳承儒於檢察官偵訊時證稱：我在 南山有聽很多人說小林仔欠老闆（即被告陳志彥）的錢， 欠多少不知道等語（見107年度偵字第3046號卷120頁反面 ），被告趙承宇於本院羈押庭訊時亦證稱：「（陳志彥跟 被害人究竟有什麼糾紛？）我聽他們說是有債務糾紛」等 語（見本院107年度聲羈字第49號卷第8頁反面），另證人 張榮哲於檢察官偵訊時證稱：「（是否知道當天為何小林 仔被追？）我是聽說他欠一些老闆的錢，還有他以阿平《 即被告陳志彥》的名義去買菜」、「（阿平跟阿忠的關係 ？）我跟兩位都不是很熟，但我聽說之前阿平跟小林仔合 資做生意，阿忠是小林仔帶上來的，但後來小林仔欠阿平 錢，就把股份給阿平」等語（見107年度偵字第2957號卷 三第26頁反面）。從上開被告及證人之證述內容可知，在 南山確有很多人聽聞林錫圻與被告陳志彥間有債務問題， 並非被告陳志彥所辯稱之毫無債務關係。再者，當天係被
告陳志彥告知被告李明倫關於林錫圻在南山行蹤的消息， 被告李明倫始和被告廖元輝、陸韋辰、張哲偉一起上南山 等情，此據被告李明倫於本院羈押庭訊時供稱：當時我開 車載廖元輝、陸韋辰、張哲偉，陳志彥自己開車，我有請 陳志彥幫忙找被害人，因為廖元輝拜託我，當天剛好臨時 有打電話給我說有看到我們要找的那個人在南山山上，我 們就上山了等語（見本院107年度聲羈字第63號卷第8頁反 面）明確。至於共同被告廖元輝於檢察官偵訊時證稱：「 （你是如何跟李明倫說？）我跟他說我要去南山，他沒問 我要幹嘛，我也沒說」、「（如何知道死者在南山？）很 久以前，我忘記誰跟我說的，好像很多人都知道，我上去 只是碰碰運氣」、「（這麼多年，為何是5月14日？）我 就碰碰運氣」等語（見107年度偵字第2957號卷一第157之 1頁反面、卷二第96頁反面），復於本院羈押庭訊時供稱 ：「…我有告訴陸韋辰被害人欠我二百萬元，但是沒有告 訴李明倫。我和陸韋辰、李明倫三個人住在一起」等語（ 見本院107年度聲羈字第41號卷第22頁反面），從共同被 告廖元輝之前開證述內容可知，共同被告廖元輝並未告知 被告李明倫案發當天上南山的目的，當天找被告李明倫等 人去南山純粹只是要碰運氣是否可以找到林錫圻，此與被 告李明倫之前開證述顯然互相矛盾，且若林錫圻確有積欠 共同被告廖元輝200萬元，共同被告廖元輝何以沒有林錫 圻所簽署之借據或本票等債權憑證，否則無憑無據，何以 可以認定林錫圻確有積欠200萬元賭債，是共同被告廖元 輝片面主張林錫圻積欠其200萬元之賭債云云，已難採信 。復參以被告李明倫於5月15日警詢、檢察官偵訊時均供 稱：是被告廖元輝說要上山找人，沒有說要找誰等語（見 107年度偵字第2957號卷一第32頁反面、第277頁反面）， 均未提係被告陳志彥打電話告知其林錫圻之行蹤，嗣於10 7年6月12日檢察官偵訊時始供稱：那天陳志彥打給我說小 林仔在山上等語（見107年度偵字第2957號卷四第35頁反 面），可見共同被告廖元輝、被告李明倫之前均在隱蔽實 情，不想供出被告陳志彥涉案，其等供稱係因林錫圻積欠 共同被告廖元輝之債務而發生本案云云，自難採信。再者 ，若確如共同被告廖元輝所述之情節，即與被告陳志彥無 關，何以被告陳志彥的員工趙承宇、吳承儒卻積極參與本 案，且被告陳志彥亦全程在場指揮，事後又企圖湮滅證據 （詳後述之），顯與一般常情不符，可見共同被告廖元輝 辯稱林錫圻積欠其賭債200萬元云云，應係為迴護被告陳 志彥之不實供述，則被告陳志彥否認其與林錫圻間有債務
關係云云，實難採信。
（三）被告陳志彥於案發當日10時50分許，接獲同案被告陳志忠 打電話告知林錫圻之行蹤後，隨即打電話通知被告李明倫 到南山，被告李明倫隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載共同被告廖元輝、被告陸韋辰、張哲偉等人前往南 山，陳志彥亦駕駛車牌號碼000-0000號前往，並於途中打 電話給其員工即被告吳承儒駕駛被告陳志彥所有車牌號碼 0000-00號自小貨車搭載被告趙承宇前往南山街上會合。 嗣於同日12時許，共同被告廖元輝、被告陳志彥、李明倫 、陸韋辰、張哲偉、吳承儒、趙承宇等人在南山街上碰面 等情，業據被告李明倫於本院審理時供稱：過了一個星期 ，當天陳志彥又打電話給我，因為他跟我說有人跟他講被 害人在南山等語（見本院卷一第35頁）及被告張哲偉於檢 察官偵訊時證稱：李明倫當天早上打手機電話給我，他叫 我跟他出去，他沒講地點，我也沒問，車開到我家樓下時 ，車上已經有李明倫、陸韋辰，之後李明倫載我們去李明 倫家載廖元輝等語（見107年度偵字第2957號卷三第185頁 反面），以及被告吳承儒於本院審理時供稱：是我老闆陳 志彥打電話給我叫我載趙承宇一起去南山等語（見本院卷 一第44頁反面）屬實。且被告陳志彥當場指示被告趙承宇 、吳承儒幫忙尋找林錫圻之事實，亦據被告趙承宇於檢察 官偵訊時證稱：吳承儒接到老闆的電話，老闆叫我們去南 山要辦事情，吳承儒開2758-L6號貨車到南山，因為看到 老闆跟其他共犯在籮筐店門口，我們就把車子停在悟饕便 當店（在籮筐店隔壁）對面，我跟吳承儒就走到對面，老 闆就對我們兩個說跟著其他人去，我跟吳承儒就跟著走等 語（見107年度偵字第3046號卷第61頁反面）明確，核與 被告吳承儒於本院審理時供稱：「（陳志彥當時有無說什 麼？）他有說叫我們一起去找被害人」等語（見本院卷一 第45頁）相符。且被告陳志彥於檢察官偵訊時亦坦承：到 南山前，在獨立山附近，我打給吳承儒，叫他到上面看菜 ，順便幫忙李明倫找人等語（見107年度偵字第2957號卷 三第129頁反面），益證被告趙承宇、吳承儒確實係受被 告陳志彥之指示而參與本案犯行無訛。至於被告趙承宇於 本院審理時翻異前詞，證稱係被告李明倫拜託伊幫忙找人 云云（見本院卷二第134頁反面），然被告趙承宇係被告 陳志彥之員工，依被告趙承宇、吳承儒之證述內容可知， 其等當時均係經被告陳志彥通知要去南山工作，則被告趙 承宇豈有未經被告陳志彥的同意，就隨便答應被告李明倫 幫忙找人之理，顯與一般常情不符，是被告趙承宇之前開
證述要屬迴護被告陳志彥之不實證述，自難採信。（四）被告吳承儒、趙承宇發現林錫圻在證人張永睦所經營位於 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之「0000行」的客廳後，被 告趙承宇先抓住林錫圻，再以左手扣住林錫圻的脖子，右 手持在現場撿拾之木棍敲打林錫圻的頭部，被告吳承儒則 徒手打林錫圻頭部，共同被告廖元輝、被告陸韋辰趕至現 場後，共同被告廖元輝持棒球鋁棒追打林錫圻，被告陸韋 辰則持藤條毆打林錫圻之手、腳、背部及腹部，並從客廳 追打至廚房，林錫圻因傷重倒地，被告陳志彥、李明倫、 張哲偉隨後趕至廚房處，被告陳志彥見林錫圻傷重無法行 走，遂指示被告李明倫等人將林錫圻帶離現場，被告李明 倫遂拿證人張永睦所有放在廚房的水管綁住林錫圻之身體 ，被告李明倫、趙承宇、吳承儒再共同將林錫圻拖到肥料 行的屋外，被告陳志彥請被告吳承儒將其所有之車牌號碼 0000-00號自小貨車開到肥料行門口，被告李明倫、陸韋 辰、趙承宇、吳承儒再將林錫圻抬到該自小貨車之後車斗 上，被告陳志彥指示將林錫圻載到其友人趙清輝所有位於 宜蘭縣○○鄉○○段000號墳墓旁之工寮之事實，業據被 告李明倫、陸韋辰、張哲偉、趙承宇、吳承儒及共同被告 廖元輝等人於檢察官偵訊及本院審理時供述明確，核與證 人孫峯杉、張永睦、張秀英於檢察官偵訊時之證述大致相 符，亦經證人陳皓於警詢時證稱：「…我看到吳承儒和趙 承宇進入肥料店，我就聽到裡面有很大聲爭執的聲音，吳 承儒和趙承宇等2人正在抓1個不認識的人（即被害人林錫 圻），我剛進去鐵門看時，後來就進來2個人（其中一個 拿鋁棒）衝進來去打被害人林錫圻，我很害怕轉身準備離 開時，另一個人進來把鐵門拉下來，我假裝沒事並在看哪 裡可以離開，這時拿鋁棒的男子已經在打被害人林錫圻， 我就趁亂從後門出去，從右方的小巷子繞在肥料店的門口 ，又遇到拿鋁棒的男子看到我，就叫我進去看，我進去客 廳沒看到人，我就走到廚房通道口，看到吳承儒拿鋁棒、 趙承宇徒手等2人站在通道口顧著被害人林錫圻，當時我 看到被害人林錫圻頭部及地上都有血，吳承儒把鋁棒交給 我說『幫我拿一下，我出去一下』，我已經很害怕，大約 三分鐘後，吳承儒和先前那群人一起進到廚房，我就把鋁 棒還給吳承儒，我躲在通道口的角落，我看到吳承儒把鋁 棒又交給原來拿鋁棒衝進打被害人林錫圻的人（經警方以 監視器經被詢問人確認，提示為廖元輝），廖元輝拿到鋁 棒後就一直往被害人的腳一直打，我很害怕不敢再看下去 ，就一直往旁邊看，打完之後他們在講話，其中一個叫張
哲偉的人及2名男子跟我要香菸，其他人就陸續走出去， 我給完菸我就從前門走出去了…」等語（見107年度偵字 第2957號卷三第57、58頁）屬實，復有監視器錄影畫面擷 取照片133張（見107年度偵字第3046號卷第18頁至第51頁 ）、共同被告廖元輝提出扣案之沾有血跡之藤條2支、棒 球鋁棒1支之照片3張、刑案現場照片13張（見107年度偵 字第2957號卷四第59、60頁、第66頁至第72頁）等附卷可 稽，堪信屬實。
（五）被告陳志彥雖否認有指示被告李明倫等人毆打及妨害林錫 圻之行動自由云云，然被告趙承宇於檢察官偵訊時供稱： 「（你只是受雇砍菜，為何陳志彥叫你過去找人為何會動 手傷人？）因為他要跑我才會抓住他，他還有反抗，我才 把他頭扣住，而且我在拖人的時候老闆也有下指示叫我們 把人一起拖出去」、「（一般的老闆會下這種傷害別人的 指令嗎？）不會，我不清楚他們之間的債務糾紛，是陳志 彥下令我就照著做」等語（見107年度偵字第3046號卷第6 2頁），復於本院羈押庭訊時供稱：「…是陳志彥叫我去 找他的，…，後來陳志彥就叫我們用貨車載被害人到南山 墳墓，…他就只有叫我跟吳承儒跟著那群人一起去抓被害 人」等語（見本院107年度聲羈字第49號卷第8頁反面、第 9頁）。以及被告吳承儒於警詢時亦供稱：「…李明倫就 直接用水管綁住林錫圻的身體，由我和趙承宇將林錫圻拖 到肥料行外面，在這期間老闆陳志彥就在現場出出入入看 一下，沒有動手，後來到了外面，老闆叫我去將貨車調頭 開到以倒車方式將車尾向肥料行，林錫圻被趙承宇及李明 倫等人丟上貨車後，老闆陳志彥叫我把車開到南山村（往 梨山方向）上面開約3至4分鐘路程的墳墓區，老闆陳志彥 開黑色賓士、李明倫、廖元輝及陸韋辰等3人就駕駛（不 知誰駕駛）白色賓士跟在我們後方」等語（見107年度偵 字第3046號卷第69頁），復於本院審理時證稱：「（是何 人說要把被害人拖到你開的車斗後面？）是陳志彥叫我開 我的貨車過去，那台貨車是他的，是李明倫叫我們幫忙將 被害人放上車帶上去」」等語（見本院卷一第45頁）。均 足以證明被告陳志彥確有下達將林錫圻拖到屋外之指示， 並將林錫圻帶往山上工寮。若被告陳志彥僅係幫被告李明 倫找林錫圻，只要告訴林錫圻之行蹤即可，何以其還指示 其員工即被告趙承宇、吳承儒幫忙抓住林錫圻，且還在現 場走來走去，進進出出，甚至指示被告吳承儒駕駛其所有 之貨車將林錫圻載往山上工寮，若非被告陳志彥之指示， 身為被告陳志彥員工之被告趙承宇、吳承儒，豈會在其面
前動手毆打林錫圻，是被告陳志彥辯稱：伊僅係幫忙被告 李明倫找人云云，不足採信。
（六）又林錫圻遭被告李明倫等人載至趙清輝所有位於南山段00 0號之工寮內，共同被告廖元輝及被告李明倫、陸韋辰又 持續持藤條或徒手毆打林錫圻，並要林錫圻還款，林錫圻 因受不住凌虐乃表示同意返家拿土地所有權狀貸款還債後 ，遂由被告李明倫開車載林錫圻前往林錫圻之住處拿權狀 ，期間被告趙承宇、吳承儒經被告陳志彥同意後先行駕車 離去，陳志彥見林錫圻已同意拿權狀處理債務，亦隨之駕 車離去。而林錫圻搭乘被告李明倫所駕駛自小客車之返家 途中因跳車欲逃跑，遭同車之共同被告廖元輝、被告陸韋 辰分持棒球鋁棒、藤條毆打。至林錫圻之住處後，由被告 李明倫、張哲偉帶同林錫圻到該住處拿到土地權狀後，再 將林錫圻載至被告陳志彥之上開住處內等候被告陳志彥。 嗣被告陳志彥於同日16時許返回上開住處後，共同被告廖 元輝持藤條、被告陸韋辰徒手毆打林錫圻之事實，業據被 告李明倫、陸韋辰、張哲偉、趙承宇、吳承儒及共同被告 廖元輝於檢察官偵訊及本院審理時供述明確，核與證人趙 清輝、蔡維展於偵訊及證人張正宏於警詢時之證述相符， 堪信屬實，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局警員於107年5 月16日至被告陳志彥之上開住處搜索時，扣得沾有血跡之 藤條1支及在上開住處客廳之木椅、牆壁上發現林錫圻遺 留之血跡所拍攝之照片（見107年度偵字第2957號卷二第3 1頁至第34頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（見107年度偵字第2957號卷二 第25頁至第27頁），以及被告李明倫所駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車上沾有血跡之照片16張（見107年度偵字 第2957號卷四第52頁至第59頁）等在卷可稽。且林錫圻係 因遭共同被告廖元輝及被告陸韋辰等人毆打，乃表示同意 返家拿土地權狀乙節，業據被告吳承儒於警詢時證稱：我 是有聽到林錫圻在被打時，有聽到廖男等3人要林錫圻回 員山拿土地權狀的話…到了墳墓區後，廖元輝等人將林錫 圻拖下車，廖元輝很大聲要林錫圻回員山鄉拿土地權狀等 話等語（見107年度偵字第3046號卷第69、72頁）無訛。 至於被告李明倫否認有動手毆打林錫圻，然被告吳承儒於 本院審理時業證稱：「（李明倫他們把被害人從後車斗拉 下來時，有無再繼續打被害人？）有，是廖元輝、陸韋辰 及李明倫也有繼續打被害人」等語（見本院卷一第45頁反 面），被告李明倫否認有動手毆打林錫圻云云，要難採信 。另被告陸韋辰亦否認有在被告陳志彥之上開住處內毆打
林錫圻，然被告陳志彥於檢察官偵訊時業已證稱：「我說 我在山上就說我沒錢了，我不認識的那兩個年輕人一個拿 藤條一個用手打林錫圻，我就說在家裡不要這樣、好好講 」等語（見107年度偵字第2957號卷二第43頁）明確，而 當時持藤條毆打林錫圻之人為共同被告廖元輝之事實，亦 據被告張哲偉於本院羈押庭訊時證稱：「直到被害人羅東 朋友家時，廖元輝又拿藤條動手毆打被害人」等語（見本 院107年度聲羈字第65號卷第6頁反面）屬實，可見被告陸 韋辰在被告陳志彥之上開住處內亦有動手毆打林錫圻無誤 。至於被告陳志彥辯稱：伊並未指示其他被告或參與本案 云云，然被告陳志彥於檢察官偵訊時供稱：伊是在山上收 高麗菜時認識林錫圻，林錫圻在2年前也有收購高麗菜， 之後就沒有再看過他，跟他沒有其他往來等語（見107年 度偵字第2957號卷二第42頁反面），則依被告陳志彥之前 開供述可知，被告陳志彥與林錫圻間若僅係收購高麗菜之 同業關係，彼此並無交情，且其於本院審理時亦供稱不認 識共同被告廖元輝（見本院卷三第6頁），若林錫圻因積 欠共同被告廖元輝賭債未還，而要找林錫圻出面解決，顯 然該債務問題與被告陳志彥毫無關係，一般人見他人遭債 權人追打受傷，避之唯恐不及，豈有如被告陳志彥自始至 終均參與林錫圻遭追打、被強制帶至工寮內，以及載至其 上開住處幫忙處理債務問題之所有過程，益證被告陳志彥 之前揭辯解，要與常情不符，實屬事後卸責之詞，自難採 信。
（七）又被告陳志彥於當日晚上獲悉林錫圻死亡後，為圖湮滅自 己之犯罪證據，於翌（15）日上午8、9時許，至證人孫峯 杉位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號所經營之農作物000 00000000店內，要求證人孫峯杉將其店內、外裝設監視器 在案發當日錄影之電磁紀錄刪除，又指使同案被告陳志忠 於翌（15）日下午2至4時間某時，至證人張永睦所經營之 「0000店」，要求張永睦之兒子即證人張榮哲將其店內、 外裝設監視器在案發當日錄影之電磁紀錄刪除，藉以使陳 志彥躲避警方之追查等情，業據證人孫峯杉、張榮哲、張 永睦、張秀英於檢察官偵訊時證述明確，核與同案被告陳 志忠於檢察官偵訊及本院審理時證述明確，並有內政部警 政署刑事警察局數位鑑識報告1份（見本院卷一第279頁至 第282頁）在卷及證人孫峯杉所有之白色監視器主機1台、 證人張榮哲所有之黑色監視器主機1台扣案可稽，被告陳 志彥對於上情亦不否認，堪認屬實。則衡諸一般常情，若 被告陳志彥自認並未參與本案，自無須於案發之翌日要求
及指使同案被告陳志忠刪除證人孫峯杉、張榮哲所有監視 器錄影之電磁紀錄之必要，由此益證被告陳志彥確有參與 本案無誤。
（八）林錫圻自案發當日中午12時許起，遭共同被告廖元輝及被 告陸韋辰等人持續毆打及限制行動自由至同日晚上7時許 ，林錫圻因傷勢嚴重、呼吸困難，共同被告廖元輝等人始 委由證人陳顥哲駕駛車牌號碼0000-00號自小客車將林錫 圻載往羅東博愛醫院救治等情，業據證人陳顥哲、黃宏彬 即羅東博愛醫院保全分別於檢察官之偵訊及本院審理時證 述明確，復有監視器錄影畫面擷取照片4張（見107年度偵 字第2957號卷二第66、67頁）在卷可參。又林錫圻因受有 （一）左額裂傷、顏面多處挫擦傷、刮傷。（二）胸、腹 、背、腰和四肢多處平行軌道狀瘀傷。（三）兩臂、四肢 大片瘀傷。（四）左前臂閉鎖性骨折出血等傷害，導致出 血過多，引起低血容性休克，於同日19時27分許送到該醫 院時已無呼吸心跳血壓，經急救無效而死亡之事實，業經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官率同檢驗員相驗、另率同法醫 師等解剖林錫圻屍體確認無訛，並有醫療財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院107年5月24日羅博醫字第1070000000號 函檢附林錫圻之病歷、急診護理評估表、護理紀錄（107 年度偵字第2957號卷二第107頁至第119頁）、診斷證明書 、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、照片（見相 驗卷第5頁至第10頁、第24、25頁、第28頁至第36頁、第3 9頁、第42頁至第55頁）、法務部法醫研究所107年7月24 日法醫理字第10700000000號函所附解剖報告書暨鑑定報 告書等（見相驗卷第57頁至第64頁）附卷可稽，堪信屬實 。是林錫圻之受傷部位分別為左額裂傷、顏面多處挫擦傷 、刮傷。胸、腹、背、腰和四肢多處平行軌道狀瘀傷、兩 臂、四肢大片瘀傷及左前臂閉鎖性骨折出血，核與被告陸 韋辰、李明倫、趙承宇、吳承儒及共同被告廖元輝等人持 藤條、棒球鋁棒或徒手傷害之部位相吻合，且林錫圻於送 醫前因傷勢過重已無心跳，到達醫院後經急救無效而死亡 之事實，均堪予認定。又審諸前開解剖報告書暨鑑定報告 書之死亡經過研判：「死者之死亡轉機為低血容性休克， 死亡原因為遭他人以棍棒類鈍物毆擊，造成兩臀和四肢大 片瘀傷、左橈骨閉鎖性骨折出血而死亡，研判死亡方式可 歸類為『他殺』」等語，足認林錫圻自案發當日中午12時 許起遭共同被告廖元輝等人持續毆打至同日晚上7時許止 ，確實造成林錫圻因前開原因死亡，其等之行為與林錫圻 之死亡結果間，確有相當之因果關係。
（九）復按刑法所定傷害致人於死罪，係對於犯傷害罪致發生死 亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為 人係基於傷害之犯意為傷害之行為，而對於因傷害所發生 之死亡結果能預見為要件。所謂能預見係指依一般人之知 識經驗，在客觀上可得預見其發生死亡結果為已足，亦即 在客觀上存有相當蓋然性關係存在，即足當之。本案被告 陳志彥係因林錫圻避不見面處理其債務，為追討債務而以 前揭方式主導整個犯案過程，共同被告廖元輝、被告陸韋 辰、李明倫、趙承宇、吳承儒長時間以藤條、棒球鋁棒等 物或徒手持續毆打林錫圻之身體，其等與被告張哲偉之目 的雖僅係要教訓、傷害林錫圻，以逼迫林錫圻清償債務， 雖無致林錫圻於死之想法，然其等應可預見林錫圻遭限制 自由之時間長達6、7小時，並持續遭被告陸韋辰等人及同 案被告廖元輝以藤條、棒球鋁棒等物或徒手毆打之下，造 成林錫圻之臀部、四肢等處大面積之瘀傷出血及左前臂閉 鎖性骨折出血，將可能因出血過多而造成死亡結果之發生 ，其等客觀上當能預見該死亡結果之發生，且被告趙承宇 、吳承儒在0000行已見林錫圻因傷重到地無法行走， 遭被告李明倫以水管綁住拖行，復於山上工寮時，亦無法 行走而由共同被告廖元輝及被告陸韋辰、張哲偉攙扶進入