臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃俊哲
選任辯護人 林忠熙律師
許翔寧律師
被 告 楊嘉安
指定辯護人 羅明宏律師（法律扶助律師）
被 告 陸韋辰
指定辯護人 何仁崴律師（法律扶助律師）
被 告 蕭立宣
指定辯護人 陳敬穆律師（法律扶助律師）
謝亞哲律師（法律扶助律師）
朱一品律師（法律扶助律師）
被 告 吳明成
選任辯護人 沈志成律師
吳錫銘律師
被 告 林峰
被 告 林卓仁
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第4689號、106 年度調偵字第66號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。
扣案如附表二編號1 所示之物沒收。
子○○犯附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
扣案如附表二編號1 所示之物沒收。
庚○○犯附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
扣案如附表三所示之物沒收。
乙○○犯附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
丑○○犯附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
子○○、乙○○、丁○、丙○○被訴如起訴書犯罪事實欄二（三）所示恐嚇危害安全部分均無罪。
犯罪事實
一、癸○○、子○○明知改造手槍、非制式子彈分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈 藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得擅自寄藏，竟基 於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈之故意，先由 癸○○於民國104 年初不詳時、地，以不詳方式收受友人寄 放之可發射子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號000000 0000）1 支、具殺傷力之非制式子彈3 顆（起訴書誤載為2 顆，應予更正）等物，而非法寄藏上開槍枝、子彈，並持上 揭槍枝，而為下列（一）、（二）、（三）所示犯行後，將 上揭改造手槍交予子○○保管，子○○旋加以藏放在宜蘭縣 羅東運動公園附近堤防，而非法寄藏之。
（一）癸○○接獲少年劉○長（真實姓名年籍詳卷）電話通知， 知悉少年莊○竹、韓○葳、洪○蘋、林○娟、張○慧、林 ○菁（上揭6 人真實姓名、年籍均詳卷) 與少年賴○君（ 真實姓名年籍詳卷）因細故發生爭吵，雙方相約於104 年 5 月3 日晚間10時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 段00號羅 東文化二館前談判，雙方到場後有發生互毆之情事，少年 劉○長要求癸○○到場助陣，癸○○隨即開車搭載少年劉 ○長等人前往，到場後，癸○○基於恐嚇之犯意，下車時 先取出所攜帶之上揭槍枝對空射擊1 發，並上前持槍抵住 少年賴○君額頭，詢問少年賴○君係何人毆打少年莊○竹 ，復持槍自少年賴○君頭部上方朝溜冰場方向再射擊1 發 ，要求少年賴○君向少年莊○竹道歉，少年賴○君不同意 ，癸○○再自少年賴○君頭部上方朝溜冰場方向射擊1 發 ，使少年賴○君心生畏懼，致生危害於安全。
（二）癸○○、庚○○2 人因懷疑己○○向他人宣稱渠等持槍至
新北市新莊區搶奪愷他命1 批，心生不滿，竟與乙○○、 丑○○共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及傷害等犯意聯 絡，於104 年5 月20日凌晨2 時許，由乙○○先撥打電話 約己○○至U2KTV 羅東店唱歌，待己○○於同日凌晨2 時 30分許騎乘機車到達後，乙○○向己○○佯稱沒帶錢，要 回家拿錢，己○○騎乘機車搭載乙○○，欲至乙○○住處 ，行經宜蘭縣羅東鎮倉前路與大同路口時，乙○○要求己 ○○停車，並將機車停放在路邊，之後丑○○隨即駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車並搭載癸○○、庚○○，逆 向開至己○○面前，癸○○、庚○○、丑○○3 人下車， 癸○○持上揭槍枝，庚○○、丑○○2 人則分持不詳槍枝 ，槍口均對著己○○，己○○欲離開現場，乙○○過來抓 住己○○的手，不讓己○○離開，並由癸○○、庚○○、 乙○○3 人強押己○○進入上揭自用小客車後座中間，癸 ○○、乙○○2 人則分別坐在己○○二側，使己○○不能 抗拒，並要求己○○將其攜帶行動電話、機車鑰匙及現金 均交出，己○○不願交出，癸○○則壓住己○○之手，由 乙○○以搜身方式強行取走己○○所攜帶支行動電話、機 車鑰匙及新臺幣（下同）2 、30元零錢。丑○○將上揭自 用小客車開至宜蘭縣五結鄉利澤海邊某處停車，乙○○強 行將己○○拉下車，丑○○手持不詳槍枝恐嚇己○○稱： 「如果不老實講，就要把你槍斃」等語，使己○○心生畏 懼，致生危害於安全，欲離開該處時，癸○○要乙○○在 該車上拿出繩子及布，用繩子將己○○的手反綁在身後， 並且用布套住己○○的頭部，將己○○再次強押上該車後 座中間，在車上，庚○○以不詳槍枝槍托毆打己○○頭部 後腦1 下，癸○○、乙○○2 人則先後以手肘毆打己○○ 胸部各3 下，並恐嚇己○○稱：「如果不講出來的話，嘴 巴會爛掉」等語，己○○仍心生畏懼，致生危害於安全。 嗣後丑○○將上揭自用小客車駛至癸○○位於宜蘭縣羅東 鎮天祥路25號之老家，癸○○、丑○○、庚○○、乙○○ 4 人將己○○押至該處2 樓房間，乙○○將套住己○○頭 部之布拿掉，庚○○將不詳槍枝頂在己○○嘴巴旁邊，乙 ○○拿醬油膏強灌己○○約半瓶，癸○○抓住己○○頭部 ，以膝蓋撞擊己○○之鼻樑，丑○○則持電擊棒電己○○ 胸口右上背及後背共3 次，渠等不斷要求己○○說出出賣 癸○○、庚○○之經過。之後乙○○、庚○○趁丑○○、 癸○○離開時，將己○○押至該處3 樓房間，不讓己○○ 離開，待癸○○返回該處時，乙○○、庚○○2 人將己○ ○帶至該處1 樓客廳，因癸○○女友即少年許○琪（真實
姓名年籍詳卷）與庚○○在場吵架，癸○○隨即持上揭槍 枝朝該處大門口天花板開槍，乙○○在場以手腕、甩棍毆 打己○○多次，致己○○受有頭皮挫傷、軀幹磨損或擦傷 、肘挫傷、大腿挫傷、牙齒斷裂等傷害。嗣於當日早上7 、8 時許，經己○○友人吳明翰趁隙將己○○救離現場， 並送醫就診治療。
（三）癸○○與子○○因先前分別與壬○○之妹婿即辛○○之夫 戊○○有糾紛，癸○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於10 4 年7 月11日凌晨2 時許，自行攜帶前開槍彈，由癸○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○、乙○○及 少年江○豪（真實姓名年籍詳卷，另案由臺灣宜蘭地方法 院少年法庭審理），子○○、丙○○則分別騎乘機車，至 壬○○、辛○○、戊○○3 人位於宜蘭縣○○鎮○○路00 號5 樓住處樓下，以大聲辱罵及按鳴車輛喇叭等方式，要 求戊○○出面處理，壬○○下樓後，癸○○竟取出攜帶之 上揭槍枝對空射擊1 發示威，致當時在場之壬○○心生畏 懼，辛○○返家適見癸○○等人在該處找彈殼，而得知上 情，因而心生畏懼，致生危害於壬○○、辛○○之生命、 身體安全。
四、嗣經警於104年8月20日持法院核發之搜索票，在癸○○位於 宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處執行搜索，扣得子彈7顆 （其中4 顆經鑑定無殺傷力）、**火藥1 盒，另在癸○○位 於宜蘭縣○○鎮○○路00號老家，扣得**彈匣1 個，子○○ 則自行交出癸○○所有之上揭改造手槍1 枝扣案。五、案經己○○、辛○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。而所謂「審酌該陳述 作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據 製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之 適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第 3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，（一）上揭犯罪事實欄一（二）部分：
被告癸○○及其辯護人不同意共同被告即證人乙○○、丑 ○○、庚○○、證人己○○、吳明翰、許雅琪、張慈慧於 警詢中陳述作為本案證據，而對被告癸○○而言，前開共 同被告、證人等警詢中陳述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力。 被告庚○○、丑○○及其等之辯護人不同意證人己○○於 警詢中陳述作為本案證據，而對被告庚○○、丑○○而言 ，證人己○○警詢中陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力。被 告乙○○及其辯護人不同意共同被告即證人癸○○、庚○ ○、丑○○、證人己○○於警詢中陳述作為本案證據，而 對被告乙○○而言，前開共同被告、證人等警詢中陳述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，無證據能力。
（二）上揭犯罪事實欄一（三）部分：
被告癸○○及其辯護人不同意共同被告子○○、丁○、丙 ○○、乙○○、證人甲○○、壬○○、辛○○於警詢之陳 述作為本案證據，而對被告癸○○而言，前開共同被告、 證人等警詢中陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力。（三）又被告癸○○、子○○、庚○○、乙○○及等其辯護人、 檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執 其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 規定，自均有證據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據 部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 應認同具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告癸○○非法寄藏槍、彈；被告子○○非法寄藏槍枝部 分：
前開被告癸○○非法寄藏改造槍枝、子彈3 顆，子○○非 法寄藏槍枝之事實，業據被告癸○○、子○○於本院準備 程序、審理時均坦陳不諱（見本院卷一第90-96 頁、本院 卷二第37-42 頁、**）。復有改造手槍1 支、子彈7 顆（ 其中4 顆認不具殺傷力）扣案可佐。而扣案之上開改造手 槍1 枝及子彈7 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗 結果，認定：「一、扣案手槍1 枝（槍枝管制編號 00000000 00 ）：係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發
適用子彈使用，認具殺傷力。二、扣案子彈7 顆：⑴1 顆 認係非制式子彈，由口徑9mm 制式彈殼組合直徑8.5mm 金 屬彈頭而成，底火皿具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具 殺傷力。⑵3 顆認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，2 顆均可擊發， 認具殺傷力，1 顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力。⑶3 顆認均非制式子彈，由機屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具 殺傷力」，此有內政部警政署刑事警察局108 年2 月13日 刑鑑字第1080002056號鑑定書在卷可參（見偵卷第213 頁 ）。上前開槍枝由被告癸○○取出並供作犯罪事實欄一（ 一）、（三）所示恐嚇危害安全、犯罪事實欄一（二）所 示妨害自由等犯罪時所用之事實（理由均詳下述），亦據 被告癸○○、子○○供陳在卷，是此部分之事實，足堪認 定。被告癸○○、子○○前述任意性自白確與事實相符， 堪予採信，此部分事證明確，被告犯行業足認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
（一）被告癸○○非法寄藏槍、彈；被告子○○非法寄藏槍枝部 分：
1.又寄藏與持有槍砲，均係將物置於自己實力支配之下，僅 寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已， 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有， 既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之 評價，不應另就持有予以論罪。另寄藏手槍之罪雖屬即成 犯，但其寄藏後之持有行為，須至其寄藏行為終了之後始 結束，故其因寄藏而持有手槍之行為，仍屬持有行為之繼 續，而非寄藏狀態之繼續（最高法院74年台上字第3400號 判例、92年度台上字第6158號判決意旨參照）。復按非法 持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（ 如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照） 。核被告癸○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝罪及同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪；其
持有槍、彈之低度行為，應分別為寄藏槍、彈之高度行為 所吸收，不另論罪；被告癸○○於104 年初非法寄藏上開 槍枝、子彈，並持上揭槍枝，而為下列（一）、（二）、 （三）所示犯行，均屬行為之繼續，應論以一罪。又被告 基於單一犯意之持有意思，在同時、地持有客體種類相同 具殺傷力之子彈至少3 顆，揆諸前揭說明，應論以單純一 罪；另被告以一持有行為同時未經許可而持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈而同時觸犯上2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定一重之槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項未經許可，寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝罪處斷。
2.被告子○○係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。 其持有槍、彈之低度行為，應分別為寄藏槍、彈之高度行 為所吸收，不另論罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、第刑法第28條、刑法第277 條第1 項第302條第1 項、第305 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
中華民國刑法第302條
中華民國刑法第305條
中華民國刑法第305條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
附表一
┌─┬───┬─────────┬──────────────┐
│編│行為人│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────────────┤
│ 1│癸○○│犯罪事實欄一 │癸○○未經許可，寄藏可發射子│
│ │子○○│ │彈具有殺傷力之改造槍枝，處有│
│ │ │ │期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺│
│ │ │ │幣捌萬元，罰金如易服勞役，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │子○○未經許可，寄藏可發射子│
│ │ │ │彈具有殺傷力之改造槍枝，處有│
│ │ │ │期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺│
│ │ │ │幣伍萬元，罰金如易服勞役，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────────┼──────────────┤
│2 │癸○○│犯罪事實欄一（一）│癸○○成年人故意對少年犯恐嚇│
│ │ │ │危害安全罪，處有期徒刑捌月。│
├─┼───┼─────────┼──────────────┤
│3 │癸○○│犯罪事實欄一（二）│癸○○共同犯私行拘禁罪，處有│
│ │庚○○│ │期徒刑貳年陸月。 │
│ │乙○○│ │庚○○、乙○○、丑○○共同犯│
│ │丑○○│ │私行拘禁罪，均處有期徒刑貳年│
│ │ │ │。 │
├─┼───┼─────────┼──────────────┤
│4 │癸○○│犯罪事實欄一（三）│癸○○犯恐嚇危害安全罪處有期│
│ │ │ │徒刑柒月，如易科金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算日。 │
└─┴───┴─────────┴──────────────┘
附表二
┌───┬────────┬───────────────┬──────────┐
│編號 │扣案物 │鑑定結果 │備註 │
├───┼────────┼───────────────┼──────────┤
│1 │槍枝1 把（含彈匣│槍枝管制編號0000000000，認係非│參內政部警政署刑事警│
│ │1 個） │制式手槍，由仿半自動手槍製造之│察局108 年2 月13日刑│
│ │ │槍枝，換裝土造槍管而成，擊發功│鑑字第1080002056號鑑│
│ │ │能正常，可供擊發適用子彈使用，│定書，見偵卷第213 頁│
│ │ │認具殺傷力。 │。 │
├───┼────────┼───────────────┤ │
│2 │子彈7 顆 │（1）1 顆認係非制式子彈，由口 │ │
│ │ │ 徑9mm 制式彈殼組合直徑8. │ │
│ │ │ 5mm 金屬彈頭而成，底火 │ │
│ │ │ 皿具撞擊痕跡，經試射，可 │ │
│ │ │ 擊發，認具殺傷力。 │ │
│ │ │（2）3 顆認均非制式子彈，由金 │ │
│ │ │ 屬彈殼組合直徑8.9 ±0. │ │
│ │ │ 5mm 金屬彈頭而成，均經試 │ │
│ │ │ 射，2 顆均可擊發，認具殺 │ │
│ │ │ 傷力，1 顆雖可擊發，惟發 │ │
│ │ │ 射動能不足，認不具殺傷力 │ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │（3）3 顆認均非制式子彈，由機 │ │
│ │ │ 屬彈殼組合直徑8.9 ±0. │ │
│ │ │ 5mm 金屬彈頭而成，均經試 │ │
│ │ │ 射，均無法擊發，認不具殺 │ │
│ │ │ 傷力。 │ │
│ │ │二、送鑑彈匣1 個，認係金屬彈匣│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │
└───┴────────┴───────────────┴──────────┘