臺灣士林地方法院民事判決 108 年度重家繼訴字第21號
原 告 陳金蓮
陳林富美
陳肇發
陳肇成
陳肇英
鄭夙芬
鄭怡君
林陳玉枝
陳玉秀
陳淑霞
陳淑錦
共 同
訴訟代理人 陳建州律師
複 代理人 吳胤如律師
被 告 陳肇崇
陳肇木
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０七年度存字第一四七號提存物（本金新臺幣壹仟壹佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元），應由兩造按如附表所示之應繼分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被繼承人陳大江於民國80年1 月24日死亡，且因生前出售土 地，而對於訴外人程水松有新臺幣（下同）1,000 萬元之債 權，程水松亦在陳大江死亡後，依法院確定判決將上開債權 及法定遲延利息計1,166 萬6,666 元，以陳大江全體繼承人 作為受取權人，由本院以107 年度存字第147 號予以提存（ 下稱系爭提存物）。
㈡原告陳肇發、陳肇成、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞 、陳淑錦與被告陳肇崇、陳肇木，及訴外人陳朝榮、陳肇美 、鄭陳鈴子為陳大江之全體子女，另訴外人陳林阿幼則為陳 大江之配偶，惟陳肇美於繼承開始前死亡，且無直系血親卑 親屬，自無繼承權，另鄭陳鈴子於繼承開始前死亡，即應由
其子女即原告鄭夙芬、鄭怡君代位繼承，再陳朝榮於繼承開 始後死亡，應由其配偶即原告陳林富美與長女即原告陳金蓮 再轉繼承，故陳林阿幼、陳肇崇、陳肇發、陳肇成、陳肇木 、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞、陳淑錦之應繼分各 為十二分之一，陳金蓮、陳林富美、鄭夙芬與鄭怡君之應繼 分各為二十四分之一。
㈢陳林阿幼在繼承開始後，於98年6 月6 日死亡，且陳肇崇已 拋棄對於陳林阿幼遺產之繼承權，故陳林阿幼對於陳大江遺 產之上開應繼分，應由陳肇發、陳肇成、陳肇木、陳肇英、 林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞、陳淑錦再轉繼承各十分之一， 及由陳金蓮代位繼承十分之一，並由鄭夙芬、鄭怡君代位繼 承各二十分之一，故兩造對於陳大江遺產之應繼分比例應如 附表所示。
㈣兩造無法協議分割陳大江所遺之系爭提存物，爰依民法第11 64條之規定訴請裁判分割，並聲明：系爭提存物應由兩造按 附表所示之應繼分比例分配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。經查：
㈠原告主張：陳大江於80年1 月24日死亡，且因生前出售土地 ，而對於程水松有1,000 萬元之債權，程水松亦在陳大江死 亡後，依法院確定判決將上開債權及法定遲延利息計1,166 萬6,666 元，以陳大江全體繼承人作為受取權人，由本院以 107 年度存字第147 號予以提存等情，業據提出除戶謄本、 本院103 年度重訴字第498 號判決及裁定暨確定證明書、臺 灣高等法院104 年度重上字第678 號及106 年度重上更㈠字 第82號判決、最高法院106 年度台上字第1441號判決及106 年度台上字第3054號裁定、本院107 年度存字第147 號提存 通知書等在卷為證（見本院卷第11、15-20 、28、36、21-2 5 、29-33 、26-27 、34-35 、37-38 頁），且經本院依職 權調取107年度存字第147號提存卷宗查明無訛，堪認屬實。 ㈡原告又主張：陳肇崇、陳朝榮、陳肇發、陳肇成、陳肇木、 陳肇英、陳肇美、鄭陳鈴子、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞、 陳淑錦為陳大江之全體子女，陳林阿幼則為陳大江之配偶， 惟陳肇美於繼承開始前死亡，且無直系血親卑親屬，而無繼 承權，另鄭陳鈴子於繼承開始前死亡，應由其子女即鄭夙芬 、鄭怡君代位繼承，再陳朝榮於繼承開始後死亡，應由其配
偶陳林富美與長女陳金蓮再轉繼承，嗣陳林阿幼又於98年6 月6 日死亡，陳肇崇已拋棄對於陳林阿幼遺產之繼承權，故 陳林阿幼對於陳大江遺產之上開應繼分，應由陳肇發、陳肇 成、陳肇木、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞、陳淑錦 再轉繼承各十分之一，及由陳金蓮代位繼承十分之一，並由 鄭夙芬、鄭怡君代位繼承各二十分之一，故兩造對於陳大江 遺產之應繼分比例應如附表所示，亦據提出除戶謄本、繼承 系統表、戶籍謄本等在卷為證（見本院卷第12、13-14 、55 -71頁），堪以採認。
㈢兩造繼承陳大江所遺之系爭提存物，且未見有何依法律規定 或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條訴請 裁判分割，自屬有據。
㈣兩造繼承後對於系爭提存物為公同共有，且關於公同共有物 分割之方法，應依民法第830 條第2 項之規定，按分別共有 物之分割方式，即以原物分配或變賣分割為之，又將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產 方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照） 。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌系 爭提存物之性質為金錢，自應由兩造各按其應繼分比例分割 後取得相應之數額，如此不僅符合經濟利用之效率，也能同 時維護共有人間之利益公平，為此判決系爭提存物應由兩造 按附表所示之應繼分比例分配。
五、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請裁判分割雖為有 理由，然仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1 項前段之規定，由兩造按附表所示之應繼分 比例負擔訴訟費用，始屬公允。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 詹雅筠
附表：兩造對於系爭提存物之應繼分比例
┌──┬───────┬───────┐
│稱謂│ 姓 名 │ 應繼分比例 │
├──┼───────┼───────┤
│ │ 陳肇發 │ 22/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳肇成 │ 22/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳肇英 │ 22/240 │
│ 原 ├───────┼───────┤
│ │ 林陳玉枝 │ 22/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳玉秀 │ 22/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳淑霞 │ 22/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳淑錦 │ 22/240 │
│ 告 ├───────┼───────┤
│ │ 陳金蓮 │ 12/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 陳林富美 │ 10/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 鄭夙芬 │ 11/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ │ 鄭怡君 │ 11/240 │
├──┼───────┼───────┤
│ 被 │ 陳肇崇 │ 20/240 │
│ ├───────┼───────┤
│ 告 │ 陳肇木 │ 22/240 │
└──┴───────┴───────┘