臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第758號
原 告 賴素美
被 告 劉淑娟
訴訟代理人 劉又銓律師
曹世儒律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年8 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人即被告之父親劉水元為朋友。劉水元前稱其 與被告為湖濱實業股份有限公司（下稱湖濱公司）之股東 ，並於民國88年1 月間代理被告與原告簽立股票過戶聲請 書及湖濱公司股份轉讓證書（下合稱系爭契約），以新臺 幣（下同）210 萬元將被告名下湖濱公司股票21萬股（下 稱系爭股票）出賣予原告。惟被告於原告交付價金後均未 將系爭股票移轉予原告，而湖濱公司業於95年11月20日為 廢止登記，則被告顯已無法履行其基於系爭契約所生之給 付義務，且此係可歸責於被告之事由，是原告爰依民法第 226 條第1 項、第256 條規定，向被告主張解除系爭契約 ，請求被告返還系爭股票之價金210 萬元等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告210 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告並未授權劉水元出售系爭股票予原告，且原告亦未於 系爭契約上簽名，被告否認系爭契約之形式上真正；縱認 兩造間就系爭股票有成立買賣契約，被告亦否認原告有交 付系爭股票之價金210 萬元。又倘系爭契約為真正且原告 確實已支付價金，然原告迄於湖濱公司倒閉前均未辦理系 爭股票過戶事宜，係可歸責於原告，並非可歸責於被告之 事由，是原告主張本件係可歸責於被告之事由導致給付不 能，請求解除系爭契約並返還買賣價金，顯無理由等語， 資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張劉水元代理 被告與其簽立系爭契約以買賣系爭股票，惟被告否認有代 理權之授與，並否認系爭契約之真正，亦否認有收受買賣 價金，揆諸上開條文之規定，自應由原告就上開事項負舉 證之責。經查：
1.原告固提出系爭契約，主張兩造曾以210 萬元買賣系爭股 票云云。惟被告否認系爭契約之形式上真正，原告又未能 舉證證明系爭契約上之簽名確係由被告所為，或被告曾授 權劉水元代為簽名以出賣系爭股票予原告，則系爭契約形 式上是否為真，實屬可疑，本院自難單憑系爭契約即逕認 兩造就系爭股票確實成立買賣關係。
2.又原告自承：我是拿現金給劉水元，拿現金給他的時候沒 有人看到，是我從銀行領出來，家裡也有錢，就湊成210 萬元等語（本院卷第55頁），是縱原告提出其自銀行領取 現金之交易紀錄，其提領之金額仍與系爭股票之買賣價金 不同，且原告亦稱其將210 萬元交付劉水元時並無第三人 在場，則其領取之現金是否確係已交付予劉水元，尚有疑 問；倘兩造間確實已成立買賣關係，本院亦無從認定原告 已履行其交付買賣價金予被告之義務。
3.綜上所述，原告既未能證明系爭契約係被告所簽立，或被 告授權劉水元所簽立，復未能證明其確實有交付買賣系爭 股票之價金210 萬元，則原告主張兩造間有成立系爭契約 以買賣系爭股票，並主張解除契約請求被告返還買賣價金 210 萬元云云，洵屬無據。
（二）次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其 契約，民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。經 查：湖濱公司業於95年11月20日為廢止登記（本院卷第38 頁），被告顯已無從履行其移轉股權予原告之義務；惟縱 認兩造間確實有簽立系爭契約以買賣系爭股票，且原告已 交付買賣價金，然原告並未能證明湖濱公司經廢止登記係 出於可歸責於被告之事由，則原告依民法第226 條第1 項 、第256 條規定主張解除系爭契約，並請求被告返還買賣 價金云云，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第226 條第1 項、第256 條規定主張解除 系爭契約，並請求被告給付210 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網