臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第432號
原 告 陳玉燕
訴訟代理人 陳永嚴律師
被 告 張志誠
訴訟代理人 李志澄律師
複代理人 林國明律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國108 年8 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、伊原向財政部國有財產署北區分署（下稱國財署）以月租金 新臺幣（下同）7,512 元，承租臺北市○○區○○段0 ○段 000 地號（下稱885 地號）中177 平方公尺土地（下稱系爭 土地），並在其上搭建臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號 主體建物之鐵門、圍牆內水泥地、遮雨棚、磚造平房及鐵搭 房（下合稱系爭地上物）。嗣885 地號土地先於民國106 年 2 月17日移轉登記至訴外人葛念蕙名下，再於同年5 月17日 移轉登記至被告名下，然被告不願承受上開租約，要求伊以 每月3 萬元承租或以1,000 萬元向其購買系爭土地，伊雖不 同意，但誤以為國財署已認定系爭地上物應予拆除，遂於同 年7 月14日與被告簽訂佔用清理合約書（下稱系爭清理合約 書），約定伊就拆除費用詢價後向被告報價，並一次支付拆 除費，但被告應將系爭地上物中與伊之主體建物相連之磚造 平房所坐落之2 坪餘土地分割售予伊，且應過戶予伊子即訴 外人李傑中。李傑中因此於同年10月12日與被告之代理人陳 信哲簽訂土地買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）。㈡、伊就拆除費用詢價結果為18萬元，被告未予置理，反而於簽 訂系爭買賣合約書前之106 年9 月29日，先將依系爭清理合 約書約定自885 地號土地割出之同小段885-1 地號土地（下 稱885-1 地號土地）過戶登記至第三人名下，再簽訂系爭買 賣合約書假意履行系爭清理合約書所定出售土地之條件，騙 取伊同意拆除系爭地上物。而其於拆除費用無共識及885-1 地號土地未過戶予李傑中前，於同年10月12日強行拆除系爭 地上物及越界拆除伊所有之主體建物18.3平方公尺，違反系 爭清理合約書債之本旨，致伊所有之遮雨棚、磚造平房、鐵 搭房（價值132 萬7,735 元，其中18.3平方公尺主體建物價 值16萬9,524 元）、林木（價值16萬6,100 元）、車庫（含
大鐵門及水泥地，價值25萬元）遭不法拆除，受有合計174 萬3,835 元之損害，爰依民法第227 條、第226 條、第184 條第1 項前段等規定，請求被告賠償上開損害及法定遲延利 息。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告174 萬3,835 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、885 地號土地係原土地所有人抵繳稅款登記為國有，其後因 故撤銷登記，由原土地所有權人出售予伊，與民法第425 條 規定不符。又原告與國財署簽定之租約期限逾5 年，租約未 經公證，依同法第425 條規定，伊不受該租約拘束。㈡、伊經原告同意，依系爭清理合約書約定拆除系爭地上物，未 造成原告損害，亦無債務不履行情事。而原告是否購買885 地號部分土地與拆除地上物無條件或次序關係，伊係因原告 購買土地態度反覆，且自885 地號土地分割出之885-1 地號 土地面積為54平方公尺，原告於系爭清理合約書表明超過15 平方公尺即放棄購買，其復未依約於簽訂系爭清理合約書後 90日內交付拆除費，伊遂於106 年10月12日墊付費用將地上 物拆除，未有違約情事。又885-1 地號土地已於106 年9 月 29日售出，伊不可能授權他人與李傑中簽訂系爭買賣合約書 再次出售。至原告所提鑑價報告及果樹花木估價單，為系爭 地上物拆除後，原告單方提供資料委由第三人鑑定及估價， 內容並不公正，且其請求系爭買賣合約書所定2 坪土地以外 之林木等損害，亦非有理。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其前向國財署承租系爭土地，並在其上搭建系爭地 上物。嗣因885 地號土地於106 年5 月17日移轉登記至被告 名下，遂於同年7 月14日與被告簽訂系爭清理合約書等情， 業據提出國有基地租賃契約書（臺灣臺北地方法院107 年度 訴字第4621號卷【下稱北院卷】第17至19頁）、土地登記謄 本（北院卷第23頁）、系爭清理合約書（北院卷第25頁）為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張被告於兩造就拆除費用無共識及885-1 地號土地 未過戶予李傑中前，假意簽訂系爭買賣合約書，令其同意拆 除系爭地上物，有違系爭清理合約書債之本旨，且不法侵害 其所有之系爭地上物及18.3平方公尺之主體建物，依民法第 227 條、第226 條、第184 條第1 項前段規定，請求被告賠
償損害，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告之請求 有無理由，分述如下：
⒈關於不完全給付請求部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227 條第1 項、 第226 條第1 項分別定有明文。又債務人負有依債務本旨為 給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為 瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負 證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為 由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債 權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事 由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸 責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之（最高 法院77年度台上字第1989號裁判參照）。 ⑵依系爭清理合約書所載：「本人陳玉燕所有…00巷0號之不 動產財產，因部份佔用到鄰地（…885地號…）之土地…因 現今被佔用土地之地主張志誠欲清理私人土地上之地上物， 雙方經協調後由本人陳玉燕詢價、報價，並支付拆除費及點 交所佔用之全部給張志誠先生自行拆除，拆除費用為一次性 支付…張志誠先生亦不得再追加任何拆除費用…另上述磚造 平房（與建物主體相連之部份），張志誠先生同意辦理佔用 分割，並將其佔用之部份，以所分割下之公告總值全數賣給 本人，以保建物之完整…特約條款：本人陳玉燕在此申明， 上述辦理佔用分割後的面積若超過15平方公尺，本人將放棄 購買上述磚造平房（與建物主體相連之部份）。雙方議定交 付拆除費之時程為本契約簽定後90日內皆可」等語（北院卷 第25頁），可認兩造達成原告交付相當之拆除費、將系爭地 上物交付予被告拆除及購買依磚造平房坐落土地分割面積15 平方公尺內之土地等協議。又885-1地號土地係被告依系爭 清理合約書約定辦理分割之結果，為兩造所是認（本院卷第 22、31頁），該筆土地面積為54平方公尺，有土地登記謄本 （北院卷第29頁）可佐，逾原告在系爭清理合約書「特約條 款」申明購買土地之面積，依該「申明」意旨，其表明價購 分割後土地之意思表示應已失效，即無保留系爭地上物中磚 造平房不予拆除之考量，原告復陳明同意被告拆除（本院卷 第27頁），可見被告係於原告交付後拆除系爭地上物，核與 系爭清理合約書約定無違，被告辯稱其未有違約情事，尚有
依憑。
⑶原告固主張被告假意簽訂系爭買賣合約書，騙取同意拆除系 爭地上物，並提出系爭買賣合約書（本院卷第27頁）為證。 觀諸系爭買賣合約書訂約當事人欄記載：「賣方：張志誠」 、「賣方代表人：陳信哲」、「買方：李傑中」，但被告否 認授與「陳信哲」出售土地權限，原告就此有利於己之事實 ，未舉證以明，其此項主張，委無足採。
⑷原告另主張被告於拆除費用無共識及885-1 地號土地未過戶 予李傑中前，拆除系爭地上物有違債之本旨。然依上開⑵、 ⑶，可認原告價購885-1 地號土地之意思表示已失效，其復 未證明被告有簽訂系爭買賣合約書出售土地予李傑中之事實 ，其所指未過戶885-1 地號土地予李傑中前，所為拆除行為 違反系爭清理合約書債之本旨，並無足取。又細繹上開⑵兩 造關於拆除費用之約定，應僅就如何確定原告應負擔拆除費 用數額、支付費用方式與期限達成協議，原告縱未依約詢價 、報價或遵期交付拆除費，只是衍生被告依約追索費用問題 ，與原告履行交付系爭地上物予被告自行拆除之義務，當屬 二事，並無前後次序或條件關係，原告據之為違約理由，亦 難採信。
⑸原告再主張被告越界拆除其主體建物18.3平方公尺之行為， 違反系爭清理合約書債之本旨（本院卷第42頁），惟原告所 指此部分拆除行為，顯非系爭清理合約書約定之給付，縱原 告主張屬實，被告所為難認係瑕疵給付，無何違反系爭清理 合約書可言，其此部分主張，實屬誤會。
⑹從而，原告據上理由主張被告拆除行為違反系爭清理合約書 約定，並不足採。
⒉關於損害賠償請求部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號 裁判參照）。
⑵依上開⒈，可認被告經原告同意、交付後依約拆除系爭地上 物，被告所為難認屬不法行為。又原告主張被告越界拆除主 體建物18.3平方公尺，固提出現場照片及育德國際不動產估 價師事務所繪製之現場建物圖（本院卷第38至39頁）為證。 惟上開現場照片，至多僅能證明建物拆除後情狀；上開現場 建物圖，僅足為該不動產估價師事務所曾出具相關建物對應
坐落土地位置圖示之證明，別無測量專業人員依法測量確認 之結果，實難僅依上開證據，逕為被告越界拆除之認定，原 告此部分主張，無足憑採。
⑶從而，被告拆除系爭地上物之行為應不具違法性，原告復未 證明被告有越界拆除之事實，其主張被告拆除行為侵害其財 產權，為無可取。
四、綜上所述，原告主張被告拆除行為違反系爭清理合約書約定 ，且侵害其財產，依民法第227 條、第226 條、第184 條第 1 項前段規定，請求被告賠償其所有之地上物等財產遭拆除 之損害174 萬3,835 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 呂子彥