臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上更 (二)字第三七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
右上訴人因盜匪案件，不服臺灣高雄地方法院八十三年度訴字第三八一四號中華民國
八十四年四月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵
字第一三三九二號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如左
：
主 文
原判決關於乙○○盜匪部分撤銷。
右撤銷部分，乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以，顏滄海因其岳母焦賴淑月有精神上疾病，懷疑係丁○○施法術下 符咒所致，乃於民國（下同）八十三年六月六日上午，在台南市偕同友人孫俊傑 （已判處傷害罪刑確定）及孫某友人乙○○、王昭和（後者另不起訴處分確定） ，由乙○○駕車四人同行欲找丁○○理論，於同日上午十一時卅分許，抵高雄縣 大寮鄉○○路卅九號丁○○住處，四人進入屋內，適丁○○不在，王昭和留在一 樓前廳等候，當時住於二樓之丙○○○，在一樓後方與顏滄海、孫俊傑發生口角 ，顏滄海、乙○○與孫俊傑三人，竟共同基於傷害之概括犯意聯絡，共同拳打腳 踢毆打丙○○○身體受傷，同住二樓之戊○○聞聲下樓，又遷怒而共同毆打戊○ ○身體受傷（被告等傷害部分，業經本院前審論處罪刑確定）。之後孫俊傑回至 一樓前廳與王昭和等候丁○○。顏滄海（此部分亦經判決確定）心有未甘，另行 起意上樓刼財，乃與乙○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○在一 樓後方茶水車附近取得丁○○屋內之水果刀一把，押住丙○○○，顏滄海則以一 只破裂玻璃杯，置於戊○○頭上，施以強暴，顏、陳二人並口出「刀子利，剌人 會死」惡言脅迫喻、鄭二人，致使彼等不能抗拒，同上三樓丁○○房間，經過二 樓時，顏滄海又在屋內拿取菜刀一把及螺絲起子一把，用以撬開丁○○房門，顏 滄海持菜刀，乙○○持螺絲起子，撬開衣櫃抽屜，二人即動手搜取抽屜丁○○所 有之現金新台幣（下同）一萬二千元、存款簿二本、金幣四枚、符咒書一本，得 手後，二人又共同基於毀損家具及上開搜劫財物之犯意聯絡，由乙○○持水果刀 在三樓看住丙○○○、戊○○二人，推由顏滄海持菜刀及螺絲起子下二樓，先至 丙○○○房間內，劫取現金一千元，再至二樓另戊○○房間內，以菜刀毀損戊○ ○所有之木質衣櫃，致令不堪使用，而刼取現金三千六百元，及戊○○保管之警 棍一支（為陳明忠所有，暫置該處），得手後，上揭財物均由顏滄海處理。丁○ ○回到住處後，又加以毆打成傷（此部分已判決確定），始行離去，顏滄海將盜 匪所得現金花用僅剩六百元（已由丁○○領回）、存款簿、金幣及警棍均丟棄（ 警棍已尋獲由陳明忠領回）。嗣由戊○○檢具上述菜刀、水果刀各一把報警而查 獲。案由戊○○、丙○○○、丁○○訴經台南市警察局第一分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。認乙○○係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款 之罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪，係以據告訴 人丙○○○、戊○○、丁○○指訴綦詳，並有照片及贓物領據為論據。訊据上訴 人即被告乙○○否認有前揭犯行，辯稱：我當時僅在場勸架，並未強取被害人之 財物，亦未出手傷害告訴人等云云。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零 一條第一項分別定有明文。而告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之 詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院 六十九年台上字第一五三一號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，此亦經最高法院著有七十六年台上字第四九八六號判例可資參 照。
（二）前開事實，固据告訴人丙○○○於警訊時指稱：「我於八十三年六月六日十一 時卅分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路卅九號：：：：受到顏滄海舉腳踢我 右腹部，因疼痛而蹲下，又受顏某摑耳光後，另一名瘦高男子持水果刀押住我 脖子，叫我勿出聲，若出聲讓我死，持水果刀押我至二、三樓，並由顏滄海持 菜刀將二、三樓房間敲開，於二樓我房內取走新台幣一千元後，押我至三樓丁 ○○房間內，由顏滄海持菜刀將所有抽屜敲開，另不知名瘦高男子則拿螺絲起 子令我坐下，一起敲開所有抽屜，共拿走現金一萬二千元及金戒揩，：：。」 「我確認乙○○為當日對我行兇持刀之不知名瘦高者」（見警卷第廿五頁）， 告訴人戊○○於警訊時指稱：「今日十二時許，我在高雄縣大寮鄉○○村○○ 路卅九號處，我在睡夢中被吵雜聲吵起來，於是我從二樓下一樓，被一名歹徒 舉右脚甲面踢中腹部而倒於地上，另一歹徒瘦高者打破玻璃茶杯置於我頭上： ：：，後來另兩名歹徒前後把我夾於中間上二、三樓取財物，並以菜刀敲開木 質櫃子，取走三千六百元及警棍一支」「顏滄海持菜刀、乙○○持水果刀，水 果刀及菜刀皆是顏滄海從我住處之廚房拿出來的」等語（見警訊卷第廿七頁背 面、廿九頁背面）。丁○○於警訊稱：我不在家，顏滄海四人是跟著丙○○○ 去找我，並跟著我及丙○○○回我家，顏某結婚時我才認識，：：：：進門後 ，顏某稱其岳母病重，為何不去看她，：：：一胖男子便推我，我要離去，他 們不讓我離去，之後我說要出門喝茶，便到樓下客廳坐下，顏某四人便離去。 搜取財物時我不在場（見警卷第三十至三二頁）。告訴人丙○○○、戊○○於 偵審中，就被告顏滄海、乙○○持刀械，將彼等押上樓，撬壞衣櫃、抽屜，而 強取財物等情，固亦均指訴不移，惟其中細節之指訴則有出入，而不一致，顯 有瑕疵，其指訴旨在使被告受刑事追訴處罰，自應究明其瑕疵，不能遽採為不 利於被告之証據。被告顏滄海就其有取走被害人財物之事實，据其於警訊及審 理中供明（警卷第十一頁、原審卷第五十一頁、本院前審上訴卷第卅六頁反面
）。又警方根據顏滄海所供找出警棍，並由所有人陳明忠領回等情，亦經證人 李龍昌（承辦警員），陳明忠陳明，並有領據一紙附卷可憑（警卷第卅九頁） 。另顏滄海供明所取得之現金，花用剩下六百元，已由被害人丁○○領回，復 有領據一紙在卷足稽（警卷第十一頁反面、第卅八頁）。雖被告顏滄海於審理 中辯稱：因丁○○替我岳母治病，未見起色，丁○○本答應要賠償八萬元，我 去找她未遇，不甘心才以菜刀毀壞衣櫃而取走前揭財物，並非以強暴、脅迫手 段而強取財物。為法院所不採，終以盜匪罪判決確定。此只能証明顏海滄之盜 匪行罪証明確，但不能執此為被告乙○○之犯罪依據。（二）被告乙○○自警訊起即否認參與顏滄海之盜匪犯行，並以曾與孫俊傑阻止顏滄 海手取他人財物，於檢察官偵查中辯稱：「（是你動手的？）顏滄海動手的， 我跑到樓下跟孫俊傑及王昭和講要去阻止他」，共同被告孫俊傑亦供稱：「我 有上去阻止他（指顏滄海）拿東西，但他不聽」，嗣復供稱「乙○○通知我去 ，看到顏滄海拿菜刀，我就拿走他的菜刀，阻止他搜東西」，被害人戊○○亦 証稱後來孫俊傑確有上樓叫顏滄海等不要亂搜東西各等語（見偵查卷第十六、 四十七頁）。顏滄海亦供稱乙○○有阻止其拿取財物。孫俊傑亦係經乙○○之 通知始上樓阻止顏滄海取被害人之財物，均足為乙○○有利之証明。另證人李 龍昌所證於其調查本案時，顏滄海有表示後悔不聽乙○○之勸阻，致惹來麻煩 等情。戊○○陳明勸阻顏滄海拿取財物者，係同案被告孫俊傑，並非乙○○， 尚與乙○○及孫俊傑上揭供述，並無不合。而丙○○○稱未聽聞被告乙○○有 勸阻顏滄海，此告訴人之片面指訴，尚難採信。被告乙○○於原審提出與被害 人和解時之對話錄音譯文及和解書，其內容記載乙○○未參予強刼行為，並曾 勸阻顏滄海拿取財物等情，雖据告訴人丙○○○、戊○○於本院前審調查時一 致指稱：在和解時乙○○叫我們不要害他，並答應賠償我們損失，所以我們才 簽和解書，及故意替他說好話等語。參告訴人等均非設籍同一處所之人，卻在 同一地點開設神壇，雖曰僅供自已膜拜，實則因此與顏昌海引發糾紛，顏昌海 所謂其因為其岳母焦賴淑月有精神上疾病，懷疑係丁○○施法術下符咒，付錢 未治好，引發糾紛，尚非全然無據。益証其惟利是圖，並無甲義感，上開和解 書及對話錄音，難謂不得採為被告乙○○有利之証据。（三）被告顏滄海已因盜匪罪判決確定，其於警訊稱「乙○○與王昭和是和孫俊傑一 起的，所以我不認識」，另孫俊傑供稱「顏滄海是我阿姨的女婿，他對我說阿 姨被神棍丁○○騙錢財放符術造成精分裂而瘋，：：：：故顏滄海提議去找丁 ○○理論，希望取回符術醫治姨媽精神病，故我向乙○○說後，請他提供車輛 幫忙」（見警卷第三、十六頁），復據被害人戊○○陳稱「顏某動手以菜刀撬 開衣櫃拿走東西，乙○○在旁邊看，有將東西拿起來看又放下去，那些東西都 被顏滄海拿走，後來孫俊傑再上樓叫他們不要亂搜東西，丙○○○亦陳稱「乙 ○○拿刀子押我上樓，顏滄海走在前面，由顏某撬開櫃子，乙○○叫我在那邊 坐，他則站在那邊看」各等語（見偵查卷第十六、四十六、四十七頁）。被告 既於當日始與顏滄海相識，因顏某欲向丁○○索取「符書」，始受孫俊傑之託 開車搭載顏滄海等人前往丁○○住處，在該處雖與顏滄海共同強押被害人，但 未動手取被害人財物，況該強劫所得財物悉由顏某個人處理或丟棄，雖被告「
有將東西拿起來看又放下去」，事後又未自顏某分取任何財物。按共同甲犯之 成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯構成要件以外之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯學罪構 成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯罪之行為 者，均屬之。但被告就強劫部分即難認與顏某有犯意聯絡及行為分擔。被告顏 滄海稱：我等至丁○○家，原為拿取符咒的書，證人李龍昌亦證實顏滄海有提 出一本符咒的書，已發還丁○○等情。乙○○係孫俊傑之友，被告乙○○與被 告顏滄海本不相識，當八十三年六月六日乙○○載孫俊傑在台南市巧遇顏滄海 ，經顏滄海表示到高雄縣大寮鄉○○路卅九號丁○○住處，才由乙○○臨時受 邀開車載四人同往，與顏滄海熟識之孫俊傑尚且已經認定未參與盜匪，臨時充 當司機之乙○○，並非先前有何交情，事發之遠因近因，亦與之無任何關聯， 何以有不法所有之意圖，而與顏某共犯盜匪。顏滄海稱：因為我岳母之病未被 治好，要丁○○等人賠償，而取其財物，顏滄海係與乙○○二人，毆打丙○○ ○、戊○○之後，顏滄海始起意強取財物，已如上述，不能証明乙○○與之犯 意連絡及行為分擔。戊○○、丙○○○、丁○○與乙○○事後所立和解書謂： 「一、乙方乙○○（不知情）於民國八十三年六月六日上午十一時三十分許， 受孫俊傑之請託載乘顏滄海、王昭和等前往高雄縣大寮鄉○○路三十九號找甲 方丁○○不在，適丙○○○應聲出去觀看，乃顏滄海不分皂白向其拳脚交加， 致丙○○○昏倒在地，又甲方戊○○在樓上忽聞樓下隆隆吵聲，趕下樓驟見丙 ○○○被顏滄海押上樓，順時戊○○被押，顏滄海於二樓翻箱倒櫃取走金錢等 ，乃乙方乙○○從旁極力勸阻顏海滄勿取，但顏某不予置理現為甲方所認同。 二、次查甲方丙○○○等嗣後清醒廻想乙方乙○○均未參與，對於上開之事實 純係誤會。皆為顏某一人所為。三、雙方因誤會冰釋，和好如切，恐口無憑而 立本書為憑，雙方各執壹份。」益徵本件盜匪部分與被告乙○○無關。（四）扣案水果刀、菜刀各一把及現場照片十一張，固足徵顏滄海等人以不法方法索 取其岳母受丁○○神棍治病之金錢，曾傷害他，並曾在其家中搜其符咒書籍， 因而有搜亂家具之現象，並不足為被告乙○○參與盜匪犯行之依據。贓物領據 一紙，固足証明顏滄海犯罪之依據，尚不足為被告乙○○犯罪之証明。（五）懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪，係意圖為自或第三不法所有，以 強暴、脅迫、葯劑、催眠術或他法，致使不能抗拒，而取他人物之或使其交付 為構成要件，綜上所述，並無確切事証証明乙○○犯盜匪之罪，不必其他有利 之証據，就此部分即應為無罪之諭知。
四、原審就此部分，為被告乙○○科刑之判決，不無違誤，被告乙○○此部分上訴意 旨否認犯罪，非無理由，此部分應由本院撤銷改判，不能証明被告乙○○犯盜匪 罪，爰諭知無罪。
五、另被告顏滄海、孫俊傑部分及乙○○傷害部部分，已判決確定，不另論列，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 莊 鎮
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右甲本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 劉金萍
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
Ａ