臺灣士林地方法院民事裁定 108年度簡上字第50號
上訴人即附
帶被上訴人 陳美萍
被上訴人即
附帶上訴人 強理卿
訴訟代理人 強克翔
被上訴人即
附帶上訴人 于震國
被上訴人即
附帶上訴人 范金鑄
訴訟代理人 范祚誠
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國107年11月16
日本院士林簡易庭107年度士簡字第1117號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人共同負擔。
理 由
一、按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不 服，民事訴訟法第88條定有明文。又對於簡易程序第一審判 決提起之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項亦有明文。二、經查，上訴人於本院士林簡易庭起訴請求被上訴人應共同將 伊門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號房屋（下稱系 爭房屋）漏水予以修復，經原審判決上訴人勝訴，惟應負擔 第一審訴訟費用新臺幣49,831元，有原判決在卷可稽。上訴 人上訴意旨略以：訴訟費用應由敗訴之被上訴人負擔，鑑定 報告指出漏水原因是2樓至4樓公共糞管與排水管漏水引起， 但原判決卻因漏水位置疑似在外牆1樓天花板附近，就要上 訴人共同分攤，如一開始被上訴人願意修繕，就不會衍生此 筆訴訟費用，原判決明顯違背法令及理由矛盾，爰請求並聲 明原判決有關訴訟費用之裁判部分廢棄，訴訟費用應由被上 訴人負擔等語。核係僅就訴訟費用之裁判為上訴，與前揭規 定不合，其上訴為不合法，應予駁回。
三、又按對於簡易程序第一審判決提起之上訴經撤回或因不合法 而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件 者，視為獨立之上訴。民事訴訟法第436條之1第3項、第461 條定有明文。而所謂附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之 上訴，係指附帶上訴係在自己之上訴期間內提起，並具備獨
立上訴之其他要件而言（最高法院32年度抗字第309號判決 意旨參照）。查原判決分別於107年12月17日、107年12月14 日、107年12月17日送達附帶上訴人即被上訴人強理卿、于 震國、范金鑄，有送達證書在卷可稽（原審卷第66-68頁） ，又其等送達處所均為臺北市北投區，無在途期間扣除問題 ，附帶上訴人3人於108年1月8日始行共同提起附帶上訴，有 其等所提書狀上所蓋本院收件章之戳記可憑（本院卷第19頁 ），顯已逾20日之上訴期間（民事訴訟法第436條之1第3項 、第440條規定參照），自不具備上訴之要件。是本件上訴 人之上訴既因不合法而遭駁回，附帶上訴人提起附帶上訴亦 失其效力，應併予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，附帶上訴亦失其效力，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 絲鈺雲
法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 黃湘美