臺灣士林地方法院民事裁定 108年度抗字第124號
抗 告 人 黃志全
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年2 月
23日本院司法事務官所為108 年度司拍字第418 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。本件抗告人為相對人玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）之債務人，原裁定所列載之相對人張 恩綝則為抵押人，以其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 00 號8樓房屋及其坐落基地（下合稱系爭不動產，詳如原裁 定附表所示）設定北投字第84580號收件之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權）予玉山銀行，擔保玉山銀行對抗告人之 債權。抗告人雖非原裁定之相對人，惟依民法第879條第1項 規定，玉山銀行如實行系爭抵押權致張恩綝喪失系爭不動產 之所有權時，張恩綝於清償之限度內，承受玉山銀行對抗告 人之債權，而得對抗告人求償。是抗告人主張其權利因原裁 定准予拍賣系爭不動產而受侵害，提起本件抗告，核與前揭 規定相符，合先敘明。
二、次按抵押權經設定登記後，債權人因債權屆期未受清償，依 民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對 於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以 求解決，不得僅依抗告程式聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣 裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號判決意旨參照 ）。又「最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁 定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之 機會。」，為非訟事件法第74條所明定。揆其立法意旨，最 高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定 ，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務 人雙方之權益，法院於裁定前，應使債務人就所擔保之「現 存」債權額有陳述意見之機會。又為免阻礙社會大眾對最高 限額抵押權制度之利用，法院合法通知債務人陳述意見後， 即得參照現有相關之法令，依職權逕為准駁之裁定。三、玉山銀行於原審聲請意旨略以：張恩綝以系爭不動產設定系 爭抵押權，擔保其與抗告人現在、過去及將來對伊所負債務
之清償責任，於民國102年5月30日登記在案。抗告人於102 年1月2日、102年11月21日、105年7月28日向伊分別借款新 臺幣（下同）5,460萬元、250萬元、90萬元，其借款期間、 利息計算方式均載明於借款契約書內，並約定如任何一宗債 務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還， 詎抗告人自107年6月20日起即未依約繳納本息，借款視為全 部到期；另抗告人向伊申請信用卡，亦有信用卡消費款產生 而逾期未償。為此，聲請拍賣系爭不動產以資受償等語，而 經原裁定准予拍賣。
四、抗告意旨略以：抗告人未曾收受原審命其陳述意見之通知函 ，且原審未查明張恩綝之實際住居所位於香港，逕以公示送 達之方式踐行陳述意見通知之程序，即准予拍賣系爭不動產 ，與非訟事件法第74條有違。況張恩綝既居住於國外，依法 亦應將該公示送達公告黏貼於法院牌告處，並應將裁定繕本 或節本刊載於國外版新聞紙，始符合國外公示送達之程序。 又抗告人多年來均按時清償債務，僅因去年一時週轉不靈而 遲誤還款，現正積極籌措資金中，於108年6至7月間即有資 金可供清償，倘准予拍賣系爭不動產，顯徒增不必要之費用 ，故請求暫緩拍賣系爭不動產。爰依法提起抗告，並聲明： 原裁定廢棄。
五、經查：
(一)玉山銀行就其主張之事實，業據提出抵押權設定契約書、他 項權利證明書、系爭不動產登記謄本、借款契約書、信用卡 申請書、存放款利率查詢表影本等件為證，依其所提出之前 開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且其 所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並 無不合。抗告人指稱現已有還款計畫等情，係屬實體爭執， 依首開說明，不得僅依抗告程式聲明其有爭執，並據為廢棄 拍賣裁定之理由。
(二)又抗告人固主張其未曾收受陳述意見通知云云，惟原審司法 事務官曾依抗告人之臺北市大安區戶籍址、桃園市蘆竹區之 居所址，對抗告人為送達，分別於107年9月6日、5日經該二 址之大樓管理委員會之受僱人收受之（原審卷第44、46頁） ，而上開桃園市蘆竹區址復為抗告人於本件民事抗告狀自行 書寫之地址（本院卷第13頁），堪認原審業對抗告人合法送 達陳述意見之通知。
(三)又張恩綝為抗告人配偶，並非本國人（原審卷第37頁），原 審司法事務官為通知張恩綝陳述意見，除向其所有之系爭不 動產門牌號碼、其於抵押權設定契約書自行填載之臺北市中 山區地址、其於借款契約書自行填載之新加坡地址分別送達
陳述意見通知函外，亦向內政部移民署及外交部查調張恩綝 及抗告人之入出境資料及國外聯絡地址等，經查得張恩綝具 有加拿大國籍，及抗告人於檔存護照資料所填報之加拿大地 址後，並向該加拿大地址送達陳述意見通知函，惟均未能送 達（原審卷第20、41、42、57、60-68、100-102、109頁） 。是原審依職權探知張恩綝國內、外地址而未果，堪認張恩 綝確有應受送達處所不明之情形，其進而將對於張恩綝之陳 述意見通知函，於司法院網站依法為國內、外公示送達公告 ，並將公示送達公告黏貼於本院牌示處（原審卷第105-107 頁），於法並無不合。抗告人雖主張張恩綝之實際住居所位 於香港，惟僅係其個人之陳述，未知是否真實。至抗告人指 摘原審所行之國外公示送達程序，未刊載於國外版新聞紙， 與法定要件未符云云，然民事訴訟法第151條、第152條業於 107年11月28日修正，將原本應送達之文書應登載於公報或 新聞紙之規定，修正為公告於法院網站即足，是原審之國外 公示送達程序並無違誤。綜上，原審業已踐行非訟事件法第 74條所定之程序要求，抗告意旨猶執前詞置辯，洵非可採。六、從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗 告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 黃湘美
, 台灣公司情報網