臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第八四七號
上訴人
即被告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五二四號中華民國八
十九年四月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵緝
字第一０六二號、八十八年度偵字第一四一五一號、八十八年度偵續字第一五二號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○原係國中建設有限公司（下稱國中公司）董事長，於民國八十六年十二月 間，因該公司所建房屋銷售情況不佳，週轉困難，甲○○明知其已無足夠之資力 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十六年十二月間起至八十七年四 月間止，先後多次前往高雄市花園ＫＴＶ廣場消費，於付款時即向該店職員丙○ ○告以：「伊未帶現金，丁伊簽帳，伊係董事長，一定會付款」等語，致使丙○ ○限於錯誤而准其以簽發本票之方式支付其所消費之款項，前後消費之金額累積 計新台幣（下同）七十八萬五千九百元，因該ＫＴＶ廣場規定凡店內職員准顧客 簽帳消費者，需於顧客所簽之本票背書負責，故丙○○乃一再向甲○○催討上述 消費款，甲○○均未能支付導致該ＫＴＶ廣場自鄭女薪水中扣除王某之消費款， 後甲○○在鄭女催促下雖簽發由其為發票人，付款人均為萬泰商業銀行北高雄分 行（下稱萬泰商銀），發票日分別為八十七年二月十五日、二月二十八日（二張 ）、二月三十日、三月十日，票面金額分別為十九萬五千元、四萬五千元、十一 萬二千八百元、十萬元、八萬六千元之支票交付丙○○以為清償（其他消費款部 分，僅簽發本票），詎屆期提示均以存款不足而遭退票，鄭女始知受騙。甲○○ 復於八十七年五月二十六日，承前詐欺之概括犯意，委託品鴻石材有限公司（下 稱品鴻公司）承攬其高雄縣大社鄉房屋工程第二期之大理石興建部分，因甲○○ 先前即曾委託該公司施作上開工程第一期，其用以支付承攬報酬之支票經提示後 有退票紀錄，故品鴻公司乃要求甲○○要先以現金支付工程款，然甲○○對品鴻 公司之實際負責人吳金蘭告以：「先將工程完工即支付工程款」等語，使吳金蘭 限於錯誤而承攬此工程，嗣於八十七年六月二十日該工程完工後，品鴻公司乃向 甲○○要求支付現金，甲○○則以無現金為由，於八十七年七月交付二紙以訴外 人葉文雄為發票人，付款人為萬泰商銀，到期日分別為八十八年十月十二日、十 月三十日，票面金額各為三十萬元、三十八萬五千元之支票二紙以資付款，後經 吳金蘭提示上開支票不獲兌現後，又交付同額之客票一紙，仍未能兌現，吳金蘭 始知受騙。甲○○又於八十七年十二月間，再承前詐欺犯意，又委託乙○○承攬 高雄市○鎮區○○路二九六巷一號及高雄縣大社鄉○○路二十四巷七之九號二家 住宅之安裝南洋櫸木及花梨木扶手工程，並告以乙○○謂：「安裝完畢立即付款 」等語，致使乙○○陷於錯誤而承攬此工程，嗣於完工後，乙○○一再催討該十 萬元工程款，甲○○均置之不理，並失去聯絡，乙○○始知受騙。
二、案經丙○○、品鴻公司、乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承伊於八十六年十二月間明知其財務狀況不佳，仍 於前述時間前往花園ＫＴＶ簽帳消費，並委請品鴻公司、乙○○施作工程，現仍 積欠消費款及工程款未清償，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我自八十六年底 ，因房屋銷售不好，經濟困難，為了生意需要，仍去花園ＫＴＶ消費多次，前後 共積欠七十八萬五千九百元未支付沒錯，但有些不是我簽的，而是我的下包或小 工簽我的帳，我有同意他們簽，而且我並非完全未付過消費款，前後也付了二十 幾萬元給鄭女，是用開票的方式支付，我都開萬泰商銀的票，後來實在是因房子 賣不出去，才未能繼續付款；又我確實積欠品鴻公司工程款六十八萬五千元工程 款未付，但先前我曾委請品鴻公司施作同一工程第一期，已支付工程款五十幾萬 ，後因大社房子賣不出去，所以付不出來；另我亦有委請乙○○施作扶手工程， 我已向業主收錢，但因經濟困難先拿去週轉，故沒錢付給他，我確實是房屋銷售 狀況不佳以致無力還款，並非蓄意詐欺云云。惟查，前開事實，業據告訴人丙○ ○、品鴻公司代理人莊吳美容、乙○○指述綦詳，並有告訴人丙○○所提出之支 票及退票理由單影本各五紙、本票十紙；莊吳美容所提出之支票影本三紙、退票 理由單二紙、工程承攬合約書影本一份、請款單影本三紙、轉帳傳票影本三紙、 支票影本三紙、退票理由單影本一紙；乙○○所提出之估價單影本一紙附卷可稽 。被告雖以前揭情詞置辯，並提出交易明細表一紙表示該交易明細表中其以萬泰 商銀為付款人，帳號為000－00－00000－0－0，以本人名義所開出 之支票中有多張係簽發給丙○○（即如八十八年偵續字第一五二號偵查中三十一 頁所示十二紙支票），並丁鄭女提示兌現，然經原審向萬泰商業銀行北高雄分行 函查之結果，發現被告以本人名義所開出之前述十二支票，乃係由高雄市農會三 民分行等多家金融機構提出交換，有該行八十九年三月四日北高字第三十二號函 附卷可憑，再經原審向高雄市農會三民分行等金融機構函查，發現上開支票乃係 由王明耀、謝秋乾、黃金愷、林美妃、蔡宗吉、劉陳麗卿、郭哲東等人向各該金 融機構提示兌現，此有高雄市農會三民分行等金融機構回還在卷可憑，核諸上開 提示兌現支票者並無一人係告訴人丙○○，又無其他證據證明係丙○○委託他人 提示兌現，則被告辯稱其所簽發之支票中有多紙曾丁丙○○提示兌現，顯難認屬 實。至於被告所辯有部分簽帳消費款係下包或工人所簽，然被告於偵查中自承其 就工人消費之部分已從工資當中扣除，顯見既簽發本票，向告訴人丙○○表明負 責清償，且已事先同意下包或工人簽帳，由被告付款，並施詐者仍係被告，被告 顯不能執此推卸責任。又被告先前曾委請品鴻公司施作上開房屋大理石工程第一 期，其所交付用以支付工程款之支票曾經退票，經被告另以支票換回後始兌現等 情，業據莊吳美容提出支票及退票理由單為證，是在被告已有退票紀錄之情況下 ，若非被告對品鴻公司人員保證其定會按時付款，品鴻公司豈願繼續施作第二期 工程？今被告於審理時既自承其自八十六年十二月間起即開始週轉不靈，竟仍前 往ＫＴＶ大肆消費並委託他人承攬工程並保證如期付款，顯見被告當時於主觀上 即存有訛詐之犯意，況被告於上開告訴人等向其請求清償債務時，仍以交付支票 之方式以圖搪塞，甚至在向業主收取費用後挪為週轉之用而不付款於告訴人乙○
○，嗣後又避不見面等情以觀，更足徵其自始即有不法所有之意圖甚明。本件事 證明確，被告上開所辯，均無非圖卸之詞，委不足採，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺 犯行，時間緊接，所犯罪名同一，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之 規定論以一罪。另被告於八十六年十一月十六日起八十七年一月八日，先後七次 以前述簽發本票支付消費款之方式至高雄市花園ＫＴＶ廣場消費，致丙○○陷於 錯誤，准其簽發本票消費共計十八萬六千二百元，消費款，均未支付，有本案影 本七張在卷可考，且為被告所是認。被告此部分詐欺犯行與起訴事實，且有連續 犯關係，係裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得一併審理。三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告於右述時地向丙○○施詐，使其陷於錯 誤，准被告簽發本票代付消費款之金額達七十八萬五千九百元（起訴部分為五十 九萬九千七百元，丙○○於本院調查中另提出被告簽發本票之消費款金額為十八 萬六千二百元，共計七十八萬五千九百元），而原審認被告此部分詐欺金額僅為 五十九萬九千七百元，自有未合。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，固無足 取，然原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告連續詐欺 ，所犯情節非輕及償還部分款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網