臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第60號
異 議 人
即 聲請 人 田鳳桐
異 議 人
即 相對 人 陽明營造股份有限公司
兼法定代理人 黃龍泉
相 對 人 御創建設股份有限公司
兼法定代理人 林明忠
相 對 人 卓培煙
上列異議人對本院司法事務官於中華民國108年6月28日所為108
年度司聲字第220號聲請確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本 院司法事務官於民國108年6月28日所為108年度司聲字第220 號裁定（下稱原裁定），於108年7月5日送達異議人，異議 人陽明營造股份有限公司（下稱陽明公司）、黃龍泉及田鳳 桐分別於收受該裁定送達後10日內之108年7月9日、108年7 月10月具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，經核與上開法條規定相符。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠田鳳桐部分：聲請人第一、二審勝訴金額應各為新臺幣（下 同）7,356,558元、6,318,335元，原裁定以聲請人第一、二 審勝訴金額為3,779,817元、2,741,594元計算第一審訴訟費 用，有所誤差，應予廢棄重新計算等語。
㈡陽明公司及黃龍泉部分：原裁定所列第一審鑑定報告複製費 應予剔除，因該鑑定報告並非訴訟期間由法院囑託鑑定或要 求複製之鑑定報告，為田鳳桐自行辦理事項，不應列入訴訟 費用。又第一審訴訟費用，應將第一、二審判決訴訟費用負 擔分別計算，再進行抵扣確定賠償之訴訟費用額，經計算後 陽明公司、黃龍泉、御創建設股份有限公司（下稱御創公司 ）、卓培煙僅應連帶賠償田鳳桐40,145元等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第203條定有明文。經查： ㈠兩造間請求損害賠償事件，經本院103年度重訴字第294號、 臺灣高等法院106年度重上字第839號判決確定，有關訴訟費 用部分，第一審判決由陽明公司、御創公司、卓培煙、黃龍 泉連帶負擔25%，餘由田鳳桐負擔；第二審判決廢棄部分第 一審訴訟費用由田鳳桐負擔；第二審訴訟費用，關於上訴部 分由田鳳桐負擔55%，餘由陽明公司、黃龍泉、御創公司、 林明忠連帶負擔；關於附帶上訴部分，由陽明公司、御創公 司、卓培煙連帶負擔80%，餘由田鳳桐負擔，此業經本院調 取上開卷宗核閱無誤。而經本院審查後，本院司法事務官依 前揭判決所載，計算兩造訴訟費用分擔數額如附表，並為原 裁定主文所示裁定，合於前揭法條規定，並無違誤。 ㈡至於田鳳桐雖以前詞主張原裁定計算錯誤云云，並提出第一 、二審判決節本及提存通知書為證。然有關田鳳桐勝訴金額 若干，仍應以上開判決認定其可請求賠償並經扣除已領取之 提存金後，相對人應給付之金額為斷，蓋其既已受領提存物 即生部分清償之效果，就已受償部分自不得再請求給付，此 扣除數額仍屬田鳳桐敗訴部分，故其以未扣除受領提存物之 金額，主張原裁定計算有誤，自非可採。
㈢而陽明公司及黃龍泉固以前詞主張聲請人所支出之台北市基 礎工程學會鑑定報告書複製費用應予剔除云云。然該鑑定報 告係本院依田鳳桐聲請，而於103年9月17日發函向該學會調 取，並由田鳳桐預納費用6,000元後，經該學會於103年9月2 3日函覆本院，此有田鳳桐提出之該學會匯款通知（見原審 卷第14頁），並經本院核閱上開卷宗無訛（見第一審卷㈠第 184、272、282頁），故此部分原裁定列入訴訟費用計算， 核無違誤。
㈣又陽明公司及黃龍泉雖以前詞主張僅應賠償聲請人第一審訴 訟費用40,145元云云。然觀其等計算式係先依第一審判決計 算各自負擔之訴訟費用，再依第二審判決計算廢棄部分訴訟 費用，並以該廢棄部分訴訟費用相互加減至第一審相互分擔 數額，末以田鳳桐已預納之訴訟費用扣除該數額。惟上開確 定判決有關第一審訴訟費用如何負擔本應合併觀之，先行計 算出第一審廢棄部分及除廢棄部分以外之訴訟費用各若干， 而該廢棄部分之訴訟費用即依第二審判決由田鳳桐負擔；至 於除廢棄部分以外之訴訟費用即按第一審判決比例負擔，以
此計算相互應分擔之數額，再依各自預納之訴訟費用進行扣 減該數額後，確定應賠償之訴訟費用額，始為正確，故原裁 定所為計算並無錯誤，其等此部分主張，尚非可採。 ㈤綜上所述，原裁定所為之確定訴訟費用額，並無違誤。異議 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林政毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網