臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第454號
原 告 王義輝
被 告 王義道
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年7 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造及訴外人王義田3 人為兄弟，其等於民 國104 年5 月28日將所共有坐落在臺北市○○區○○段0000 地號、面積為1125平方公尺（即340.3125坪）之土地( 下稱 系爭土地）出售予訴外人英屬維京群島商虹光國際資產管理 有限公司（下稱虹光公司），每坪售價新臺幣（下同）280 萬元。被告之應有部分換算後可得價金為257 萬2,763 元， 惟其於104 年7 月14日拿走1,300 萬元、同年8 月10日再拿 走1,200 萬元，共計2,500 萬元，被告稱係為原告代繳原告 所經營之翊申公司應繳納之華泰銀行貸款利息，惟被告未提 出繳交利息收據明細。原告估算被告代繳利息應為1,230 萬 元，故扣除被告可分得價金257 萬2,763 元及為翊申公司代 繳利息1,230 萬元，超出之1,012 萬7,237 元，屬不當得利 ，應返還原告。至被告執原告於94年4 月15日書立之承諾書 （下稱系爭承諾書）主張應分得出售系爭土地價金一半，惟 系爭承諾書係指系爭土地開發完成，被告始可分得一半，而 本件係出售土地予虹光公司，兩造並未將系爭土地投資開發 ；且原告業以另案臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第88號 分割共有物事件之起訴狀繕本送達代撤回系爭承諾書之意思 表示，被告已不得據系爭承諾書主張分得出售系爭土地價金 一半。為此，爰依不當得利法律關係起請求被告返還等語， 並聲明：㈠被告應給付原告1,012 萬7,237 元，及自104 年 8 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於94年4 月15日書立系爭承諾書予給被告， 約定原告願將系爭土地及同段85-12 地號（下稱系爭85之12 地號土地，與系爭土地合稱系爭2 筆土地）共2 筆土地，與 被告共同投資開發，將來開發完成，除清償債務後，剩餘之 財產全部共同平分各1/2 ，堪認兩造間係成立合夥契約。故 系爭土地於104 年5 月28日出售，扣除貸款及相關費用後， 剩餘尾款5,072 萬7,207 元，依系爭承諾書及民法合夥之規 定，由被告分得2,500 萬元、原告分得2,572 萬7,207 元，
自無不當得利。且被告業已代原告繳交華泰銀行貸款利息及 各項費用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造及王義田3 人於104 年5 月28日將共有之系爭土地，以 每坪280 萬元之對價出售予虹光公司，扣除系爭土地原擔保 借款及相關費用後，出賣人實拿價金5,072 萬7,207 元。 ㈡被告就系爭土地應有部分換算出售系爭土地可得價金為257 萬2,763 元；惟被告已取走之價金總計2,500 萬元。 ㈢原告曾於94年4 月15日書立系爭承諾書予給被告。 ㈣原告於另案臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第88號分割共 有物事件之起訴狀，主張以繕本送達代撤回系爭承諾書之意 思表示（見本院卷八第342 至343 頁）；被告業已收受前揭 起訴狀繕本（見本院卷八第301 頁）。
四、茲就兩造爭執之事項，判斷如下：
㈠被告主張系爭承諾書屬合夥契約，其得就出售系爭土地扣除 債務及必要費用，所剩餘之價金分得一半，是否有理由？ ⒈按民法之合夥，係指2 人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667 條第1 項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業 之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產， 而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅 屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第17 93號判決要旨參照）。
⒉查系爭承諾書記載略以：立承諾書人王仁盛（按即原告更名 前）承諾願將系爭2 筆土地與王義道共同投資開發，將來開 發完成除清償債務後剩餘之財產全部共同平分各1/2 ，但王 義道必須提出金錢來購買王義源及宋秀鳳等5 人之土地，以 便開發，並協助王仁盛完成南港向陽段13地號土地完成建築 ，另王義田1 份應保持王義田之權利等語，並僅由立承諾書 人王仁盛簽名，有系爭承諾書影本在卷可稽（本院卷一第42 頁）。是系爭承諾書並非兩造所簽立，實無將系爭土地作出 資而為公同共有財產之意思，亦無約定由兩造經營共同事業 、承受其營業所生之利益及損失；僅由原告出具予被告，用 以承諾共同開發系爭2 筆土地，以及共同開發土地後如何分 配利益等情，依前揭說明，即與合夥要件有間，從而，系爭 承諾書尚非兩造間之合夥約定，被告前揭所辯，尚有誤會。 ⒊再觀諸系爭承諾書係原告承諾將系爭2 筆土地與被告共同投 資開發完成，扣除債務後剩餘之財產由兩造平分。而系爭承
諾書係於94年4 月15日所簽立，其後，原告及訴外人王義田 與翊申公司復於97年12月23日就系爭2 筆土地簽立合建契約 書，兩造及王義田再於98年1 月19日就前揭合建契約書另簽 立補充合建契約書，追加王義道為合建契約當事人，並約定 由兩造、王義田及翊申公司提供系爭2 筆土地合作興建房屋 等情，亦有前揭合建契約書及補充合建契約書附卷足憑（見 本院卷八第458 至460 頁、第461 頁），則原告主張系爭承 諾書所載「共同投資開發」，係指興建房屋等情，尚非全然 無稽。再參以系爭土地共有人僅兩造及其兄弟王義田共3 人 ，產權單純，位處臺北市中山區菁華地段，脫手並非難事， 如欲出售系爭土地，依商業慣例，只需支付居間人仲介費用 即可，以原告就系爭土地應有部分為80/100之強，被告就系 爭土地應有部分僅為27/10000，兩造間應有部分比例懸殊， 如單純出售系爭土地，原告當無自願讓利予被告均分一半價 金之理。從而，原告主張系爭承諾書所承諾者，係系爭土地 「共同投資開發完成」，其始有義務與被告均分利益，而系 爭土地最終係以「出售土地」之方式取得價金，並非諸如興 建房屋之投資開發等而獲利，故非屬系爭承諾書約定之範疇 ，尚非無據，可以採信。是被告亦不得執系爭承諾書主張均 分出售系爭土地價金之一半，堪以認定。
㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付如訴之聲明所載數 額及延遲利息，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號裁判意旨參照）。次按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；為民法第179 條前段所明定。另查不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係 指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100 年度台上字第899 號、99年度台上字第1009號、第2019號裁
判要旨參照）。
⒉原告主張被告收受1,012 萬7,237 元之款項，屬不當得利云 云，惟查：本件出售系爭土地之價金，係由買方開立受款人 為兩造及王義田之支票，並由原告同意被告領取合計2500萬 元之價金支票，為原告所自承（見本院卷一第68頁），故超 出被告出售其應有部分所得受領之價金，係因原告自行對被 告所為之給付，則依前揭說明，所謂無法律上之原因，即指 原告之給付，欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之原告，自應舉證證明其欠缺給付之目的。而原告就給 付之目的，係稱該款項係交由被告代原告繳交其所經營之翊 申公司應納之華泰銀行貸款利息（見本院卷一第68至69頁、 卷八第299 至300 頁），是原告給付前揭超過被告應領價金 之款項，即屬有法律上原因，而非不當得利。至原告主張被 告代其繳納利息後，尚有剩餘款項應予返還，則此部分仍應 視原告當初交付該款項予被告之法律關係而定後續之結算或 清算義務之法律效果，尚與不當得利要件有間。從而，原告 依不當得利法律關係，請求被告返還1,012 萬7,237 元之款 項，並無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,012 萬7,237 元，及自104 年8 月10日起至清償日止按年息5%計 算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 張淑敏