臺灣士林地方法院民事判決 107年度重家財訴字第9號
原 告 黃秀珍
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 黃郁珉
黃姵蓁
黃錦鍊
兼 上二人
訴訟代理人 黃潔如
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國108 年
7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃新丁所遺如附表所示之財產，應按如附表「分割方法」欄所示之方式分割。
訴訟費用由兩造按各五分之一之比例負擔。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠伊與被繼承人黃新丁於民國62年1 月3 日結婚，被告則為伊 與黃新丁所生之子女，於106 年11月9 日黃新丁死亡後，與 伊同為黃新丁之全體繼承人，共同繼承黃新丁所遺如附表所 示之財產（下稱系爭遺產），法定應繼分各五分之一。又系 爭遺產均為黃新丁之現存婚後財產，依遺產稅核定價值為新 臺幣（下同）1,019 萬6,574 元，至於伊於黃新丁死亡時， 則有郵局存款1,715 元、淡水第一信用合作社存款9,973 元 、價值1 萬元之淡水信用合作社股份，及價值22萬9,228 元 之上市櫃股票等現存婚後財產，價值合計為25萬0,916 元， 另伊名下之汽車2 輛為被告黃錦鍊所有，非伊之財產，故伊 自得請求分配之剩餘財產為497 萬2,829 元，並應在分割系 爭遺產時先為取得，其餘遺產則由兩造按應繼分比例分割。 ㈡綜上，爰依民法第1164條訴請分割遺產，並聲明：㈠如附表 編號一、二所示房地（下稱系爭2 號房地）及編號三、四所 示房地（下稱系爭4 號房地），應按原告十分之六，其餘被 告各十分之一之比例分割為兩造分別共有；㈡如附表編號五 、六、八所示財產應分割為原告單獨所有；㈢如附表編號七 所示存款，應按原告6 萬4,846.8 元、黃錦鍊3 萬8,828.8 元，及其餘被告各5 萬8,828.8 元之比例分配；㈣如附表編 號九、十所示機車，應分割由黃錦鍊單獨取得。三、被告答辯意旨略以：
㈠被告黃姵蓁、黃潔如、黃錦鍊雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟曾到場辯稱：伊不同意原告之分割方法，系爭遺產應按 兩造之應繼分比例平均分配，其中系爭2 號房地及系爭4 號 房地為黃新丁所重建，且原告耳根軟，常常借錢給朋友而不 會守財，可能將上開房地拿去向銀行貸款等語，並聲明：系 爭遺產應按兩造各五分之一之比例分配。
㈡被告黃郁珉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱： 伊不同意原告之分割方法，原告曾將自己所有之房產變賣， 且系爭2 號房地及系爭4 號房地為黃新丁所蓋，原告一直負 債及進行民間借款，也曾發生他人到家裡討債之情事，原告 甚至在黃新丁過世前要蓋章將上開房地過戶，卻為地政機關 以黃新丁意識不清而拒絕等語，並聲明：系爭遺產應按兩造 各五分之一之比例分配。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。經查：
㈠原告主張：伊與黃新丁於62年1 月3 日結婚，被告則為伊與 黃新丁所生之子女，兩造於106 年11月9 日黃新丁死亡後， 為黃新丁之全體繼承人，共同繼承系爭遺產，法定應繼分各 五分之一等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本 、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭2 號房地及系 爭4 號房地不動產登記謄本、淡水水碓郵局存摺影本等在卷 為證（見調解卷第15頁、本院卷第13、14-16 、17、18、77 -85 、210-211 頁），且未為被告所爭執（見本院卷第140- 141 、144 頁），堪認屬實。又系爭遺產亦查無依法律規定 或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條訴請 分割，自屬有據。
㈡原告得請求分配之剩餘財產為392 萬4,764 元： ⒈「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。 但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。 慰撫金」，民法第1005條、第1030條之1 第1 項分別明 定。
⒉原告與黃新丁間既未有曾以契約訂立夫妻財產制或改用分 別財產制之情形，自應適用法定財產制，並因黃新丁死亡 致法定財產制關係消滅，故原告請求分配與黃新丁間之剩 餘財產，自屬有據。
⒊原告主張：黃新丁之現存婚後財產依遺產稅核定價值為1, 019 萬6,574 元，伊之婚後財產則為25萬0,916 元，另伊 名下之汽車2 輛實為黃錦鍊所有，故伊得請求分配之剩餘 財產為497 萬2,829 元等語，雖未為被告爭執（見本院卷 第140 、144 頁），惟查：
⑴門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號及同巷31號2 樓之3 房屋，暨前開房屋坐落之新北市○○區○○段00 地號土地（下稱北新路房地），雖為原告在黃新丁死亡 後，於107 年3 月1 日以「贈與」為原因而登記取得（ 見本院卷第133-138 頁），然上開房地實為原告在婚姻 關係存續期間，於96年11月9 日向訴外人陳志輝所購入 ，嗣於104 年4 月24日移轉並借名登記在黃郁珉名下， 再於107 年3 月1 日因終止借名登記之法律關係，由黃 郁珉移轉登記與原告等情，已據原告到庭陳稱：北新路 房地本來是伊於96年間取得，於104 年間因黃潔如說要 登記在她們名下，所以才移轉給黃郁珉，且黃郁珉當時 雖然有把錢匯入伊之帳戶，但隔天就都領回去了，說這 樣才能讓別人看到是用買賣的等語明確（見本院卷第19 7 頁），並有不動產登記申請書、本院勘驗筆錄等在卷 可證（見本院卷第100-109 、110-118 、119-127 、19 7 頁），堪認屬實。從而，北新路房地既為原告在婚姻 關係存續期間所取得，也始終為原告所有，自屬原告之 現存婚後財產，自應將該房地之價值144 萬7,130 元（ 計算式：1,218,944 ＋67,886＋160,300 ＝1,447,130 元，見本院卷第156 、207 、208 、213 、214 頁）， 列入原告之剩餘財產。是此，原告與黃新丁間之剩餘財 產差額為849 萬8,528 元（計算式：10,196,574－250, 916 －1,447,130 ＝8,498,528 ），得請求分配上開差 額之半數即424 萬9,264 元。
⑵依原告提出之存摺影本所示，黃新丁在淡水水碓郵局之 郵政儲金帳戶中，曾於106 年11月9 日黃新丁死亡後至 10 7年1 月8 日間，多次由他人提領共32萬4,500 元（ 計算式：50,000＋230,000 ＋1,000 ＋21,500＋20,000 ＋1,000 ＋1,000 ＝324,500 元），且該存摺既為原告 保管，亦可推論前開金錢係為原告所提領，故原告在黃 新丁死亡後既已取走32萬4,500 元，則原告尚得請求分 配之剩餘財產數額即為392 萬4,764 元（計算式： 4,249, 264－324,500 ＝3,924,764 ）。 ㈢兩造對於對於系爭遺產為公同共有，且公同共有物分割之方 法，依民法第830 條第2 項之規定，應按分別共有物分割之
規定，即以原物分配或變賣分割為之，又將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一 （最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。此外， 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束，茲查： ⒈本院審酌系爭遺產中之存款、投資及動產等價值有限，無 法以此滿足原告之剩餘財產分配請求，且考量原告主張應 從系爭2 號房地與系爭4 號房地中之所有權中，先取得相 當於其得受分配之剩餘財產之應有部分，相較於命被告連 帶給付金錢以滿足原告之剩餘財產分配請求，不僅得以保 障原告順利取得剩餘財產之分配，也能避免被告自己之財 產遭受強制執行，自屬可取。又為避免不動產之所有權過 度細分，造成共有關係之複雜，進而產生妨礙不動產利用 效率之不利情形，本院認為應將系爭2 號房地與系爭4 號 房地之應有部分各十分之四，先分配為原告所有，以滿足 原告之剩餘財產分配請求，並將原告因此所溢受分配之18 ,917元（計算式：（5,335,442 ＋4,523,760 ）40％－ 3,924,764 ＝18,917，元以下四捨五入），於分割所餘遺 產進行分割再為調整。
⒉原告雖主張如附表編號九、十所示機車，應單獨分配為黃 錦鍊所有云云，卻未提出實質理由，難認可採，且前開機 車是否可為兩造所共同使用，也非無疑，自應將之予以變 價分割，再由兩造分配所得價金，始符繼承人間之公平。 從而，如附表編號五、六所示投資與編號七、八所示存款 之全部價值計1 萬5,493 元（計算式：5,000 ＋2,200 ＋ 729 ＋7,564 ＝15,493），及編號九、十所示機車變價後 所得價金中之3,424 元，應先按各四分之一之比例分配為 被告分別所有，藉此調整原告上開溢受分配之數額，再將 所餘之系爭2 號房地與系爭4 號房地之應有部分各十分之 六，以及編號九、十所示機車變價後之價金餘額，按兩造 各五分之一之比例分割為分別共有或分配之，始屬妥適。五、綜上所述，原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產，並在分 割時先分配得請求之剩餘財產，為有理由，爰依附表「分割 方法」欄所示之方式分割系爭遺產。
六、「共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部」、「共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，
法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔」，民事訴訟法 第80條之1 、第85條第1 項分別定有明文，且依家事事件法 第51條，亦為家事訴訟事件所準用。本件裁判分割遺產為形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而 有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用 之負擔，仍應由兩造按應繼分比例即各五分之一分擔，始屬 公允。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 詹雅筠
附表：黃新丁之遺產
┌──┬───────────────┬─────────────┬────────┐
│編號│ 項目 │ 金額 / 價值 │ 分割方法 │
├──┼───────────────┼──────┬──────┼────────┤
│ 一 │坐落新北市○○區○○段00地號土│ 5,251,542元│ │ │
│ │地（權利範圍：全部） │ │ │ │
├──┼───────────────┼──────┤ │ │
│ │編號一土地上之坐落新北市淡水區│ │5,335,442元 │編號一至編號四所│
│ 二 │大義段290 建號（門牌號碼：新北│ 83,900元 │ │示不動產，應先將│
│ │市○○區○○○路0 段000 巷0 號│ │ │應有部分中之十分│
│ │）房屋（權利範圍：全部） │ │ │之四分割為原告所│
├──┼───────────────┼──────┼──────┤有，其餘應有部分│
│ 三 │坐落新北市○○區○○段00地號土│ 4,445,360元│ │再按兩造各五分之│
│ │地（權利範圍：全部） │ │ │一之比例分割為分│
├──┼───────────────┼──────┤ │別共有。 │
│ │編號三土地上之坐落新北市淡水區│ │4,523,760元 │ │
│ 四 │大義段291 建號（門牌號碼：新北│ 78,400元│ │ │
│ │市○○區○○○路0 段000 巷0 號│ │ │ │
│ │）房屋（權利範圍：全部） │ │ │ │
├──┼───────────────┼──────┴──────┼────────┤
│ 五 │有限責任新北市淡水信用合作社投│ 5,000元│ │
│ │資50股 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┤編號五至八所示財│
│ 六 │淡水鎮農會事業基金 │ 2,200元│產，應按各四分之│
├──┼───────────────┼─────────────┤一之比例分配予被│
│ 七 │淡水水碓郵局郵政儲金 │ 729元│告。 │
├──┼───────────────┼─────────────┤ │
│ 八 │淡水信用合作社水碓分社存款 │ 7,564元│ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────┤
│ │ │ │編號九至十所示機│
│ 九 │車牌號碼000-0000號機車 │ 10,000元│車應予變價分割，│
│ │ │ │並將所得價金中之│
├──┼───────────────┼─────────────┤3424元，先按各四│
│ │ │ │分之一之比例分配│
│ 十 │車牌號碼000-0000號機車 │ 10,000元│予被告，其餘價金│
│ │ │ │再按兩造各五分之│
│ │ │ │一之比例分配。 │
└──┴───────────────┴─────────────┴────────┘