臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第六九О號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第四七五號中華民
國八十九年二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵字第二九０五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年四月十六日， 在高雄縣美濃鎮○○街四十九號乙○○住處，竊取陳福當所持有，由唐素卿所簽 發台灣土地銀行美濃分行為付款人，帳號００九三二九號，票號0000000 號，面額新台幣（下同）二十萬元之支票一紙，得手後將支票交予訴外人張秀雄 持向鍾義和調取現金，再轉由鍾張玉英提示，嗣為乙○○發現上情，通知唐素卿 向銀行掛失止付，始未被提領，因認被告甲○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪嫌。
二、公訴人以被告涉犯右揭罪嫌，無非以被害人乙○○及證人唐素卿之證述為其論罪 之依據。惟「按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」。又 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第一百五十四條、第 三百零一條第一項定有明文。次按「被害人之陳述，必須並無瑕疵可指，且就其 他方面調查又與事實相符，始得據為論罪科刑之基礎」，亦有最高法院六十一年 台上字第三０九九號判例意旨可資參照。
三、本件訊據被告甲○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：是張秀雄原本要向我借錢， 我因沒錢才告訴乙○○，乙○○就同意將上開支票先借予張秀雄。後來發票人唐 素卿要延期，便要求乙○○延期，但乙○○已經將上開支票轉出，才告訴唐素卿 申報遺失等語。經查，上開支票確係因張秀雄需款使用，由原持票人乙○○所借 出，並非遭竊之事實，業據證人乙○○於原審審理中到庭證述明確，乙○○證稱 ：支票是被告向我騙借去的，現在我錢已拿不回來了等語在卷（原審卷八十九年 二月九日審判筆錄）。於本院調查中，並稱：「我有將票交給他（指被告），他 本來說二、三天就要還我，後來，佷久都沒有還我」（本院卷第二十五頁）。證 人唐素卿亦到庭證稱：「該支票是我拿去向乙○○借現用的，快到期時，伊我向 他說要延期，但他約在五月初時告訴我說該支票被偷了，我本來不相信，以為支 票被他孫子拿去玩，但他一直說是被偷了，我才於五月二十一日去辦止付」等語 （同上開原審卷筆錄）。顯見本件實係乙○○將上開支票借出後，因與甲○發生 債務糾紛，乃以遭竊為名通知發票人止付甚明，因認被告所辯堪為採信。揆諸上 開說明，即難以被害人於偵查中有瑕疵之指訴，遽論被告刑法竊盜之罪責。此外 ，復查無其他積極證據足認有該犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條意 旨，原審因之為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨猶執陳詞，指摘原 判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。四、至於乙○○謊報票據遺失所為，是否另涉刑法第一百七十一條第一項之未指定犯
人之誣告罪，應另請檢察官偵查，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃壽燕
法官 黃仁松
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 八十九 年 六 月 九 日
Ｂ