臺灣士林地方法院民事判決 107年度勞簡上字第6號
上 訴 人 張柯淑援
訴訟代理人 郭佩君律師
被上訴人 林木成
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於本院士林簡易庭中
華民國107年2月2日106年度士勞簡字第41號第一審簡易判決不服
，提起上訴，本院於108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人即被上訴人祖父母林水河、蔡梅芳 （下合稱二老，分則稱其姓名）為好友關係，因二老於民國 104年1月4日離開養老院返回位於臺北市○○區○○路00號6 樓之5家中居住，被上訴人與蔡梅芳乃陸續於104年1月4日起 至106年7月17日止共同僱傭伊看護二老，惟迄今尚積欠伊工 資共計新臺幣（下同）30萬6,813 元（看護期間、締約方法 、各期請求金額詳如附表所示）未清償，被上訴人與蔡梅芳 依契約應負連帶給付責任等情，爰依僱傭契約法律關係，求 為判決命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本審上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬6,813 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
二、被上訴人則以：伊與蔡梅芳並未僱用上訴人看護二老，伊已 委請訴外人劉希彤看護二老，且伊甸社會福利基金會（下稱 伊甸基金會）亦於每週派人對林水河進行照顧服務，上訴人 僅為附近鄰居，時常前來林水河住處串門子並推銷物品；伊 雖有數度給付上訴人款項，但係依蔡梅芳指示給付代購日常 用品之費用，並非給付工資；倘上訴人果有看護林水河及蔡 梅芳，何以伊甸基金會紀錄表上卻記載林水河缺乏照顧之情 形；且上訴人長期未請求工資亦與常情不符等語，資為抗辯 ，並答辯聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。上訴人主張被上訴人、蔡梅芳共同僱傭伊看護二老乙 節，為被上訴人所否認，參酌上揭說明，應由上訴人就其主 張之上揭事實，負舉證責任。
㈡附表編號1部分（即104年1月4日至同年2月20日間全日看護 ）：
⒈上訴人雖舉被上訴人委託張志豪於104年1月4日將林水河、 蔡梅芳接回家中之事實，以及證人張志豪之證詞，欲證明兩 造、蔡梅芳間就附表編號1所示期間存有僱傭契約云云（見 原審卷第30頁、本院卷第163頁），經查，被上訴人雖不否 認曾委由張志豪將二老接回家中等節（見本院卷第131頁至 第132頁），證人即上訴人之子張志豪亦固於原審中證稱： 上訴人認識二老二十多年，是關係很好的鄰居及朋友，伊並 未見過被上訴人，被上訴人於104年1月間以電話聯繫要伊去 養老院將二老接回住處，之後上訴人照顧一個半月，照顧時 間為全天24小時，內容係幫林水河洗澡、擦屁股、煮飯，之 後被上訴人找了劉希彤照顧等語（見原審卷第42頁至第44頁 ），可徵於附表編號1部分，上訴人確有照顧二老之行為， 惟即便如此，參以上訴人與二老為久識深交之友人兼鄰居， 見二老自養老院所返家，臨時需人照料生活，非無可能出於 情誼而好意施惠，尚不足以證明其與被上訴人、蔡梅芳間確 已成立僱傭契約；至於證人張志豪雖曾證稱：原本兩造達成 共識以每月4萬5,000元作為照顧對價，但上訴人並未獲得前 開對價，又所稱被上訴人答應照顧對價一事均是聽聞上訴人 轉述（見原審卷第42頁至第44頁），是以，證人張志豪雖證 稱兩造間已約定看護費用等節，卻均係聽聞上訴人轉述而來 ，並非其親身經歷過程，且張志豪既為上訴人之子，所言難 謂無刻意偏袒迴護上訴人之高度可能，故其前開證稱兩造間 已約明看護云云，尚非可採。
⒉其次，上訴人以業經收受被上訴人看護費用，主張兩造及蔡 梅芳間確已成立僱傭契約云云（見本院卷第163頁），兩造 固不否認被上訴人於104年2月5日匯款2萬元予上訴人（見本 院卷第143頁至第144頁），並有存摺影本在卷可佐（見原審 卷第67頁），然而，交付金錢之原因所在多端，本難以被上 訴人匯款予上訴人一事，逕認有僱傭契約之存在，況且，對 照證人張志豪曾證稱：蔡梅芳曾於每月零星給錢，加總起來 約為1萬元出頭，作為上訴人買菜錢等語（見原審卷第43頁 ），反與被上訴人辯稱蔡梅芳曾請上訴人代購物品，故其依 蔡梅芳指示給付上訴人代購費用等情，吻合一致，更難據此 對上訴人有利之認定。
㈢附表編號2部分（即104年3月至105年4月間之半日看護）：
上訴人又主張於劉希彤看護期間，其每月休假有3日至5日期 間（以3日計算），蔡梅芳先行要求伊提供半日（即晚間10 時至翌日12時）居家看護勞務云云（見本院卷第164頁）， 卻並未表明該期間具體看護日期為何，已有可疑，且對照證 人劉希彤證稱：伊自104年2月間起至106年6月間為止照顧林 水河、蔡梅芳，約定薪資一個月3萬元，期間於105年7月20 日至106年農曆初三（即106年1月30日）間曾有中斷，伊看 護時林水河、蔡梅芳都還可以走，又伊每月休假不定，頂多 休1、2次，休假前會先將二老食物準備好，由蔡梅芳自己蒸 來吃，故休假時也未找人替代，伊也未與任何人交接，而林 水河有申請伊甸基金會照護，照顧服務員一週會來二至三次 ，二老子女也會前來，伊有看過上訴人來串門子、推銷東西 ，缺錢時就來借錢，有時三更半夜就過來，上訴人並未陪伴 林水河、蔡梅芳，二老外出散心時也未請其陪伴等語（見本 院卷第59頁至第63頁），準此，則證人劉希彤每月休假不固 定，且至多休假1、2日，已與上訴人主張劉希彤每月休假3 至5日明顯不符，更遑論劉希彤明白證稱因二老尚可自理， 又有伊甸基金會照顧服務員到府服務，故其休假時並未與任 何人交接，上訴人亦未陪伴二老等節，益徵上訴人主張於附 表編號2所示期間看護二老一事，並不可採。
㈣附表編號3部分（即105年6月至106年2月之半日看護）： ⒈上訴人另以證人張志豪、徐宗榮之證詞，欲證明兩造、蔡梅 芳間就附表編號3所示期間存有僱傭契約云云（見原審卷第 30頁、本院卷第164頁），惟查，證人張志豪雖證稱：劉希 彤於104年3月離開後，上訴人接替半日看護二老長達一年云 云（見原審卷第43頁），證人即上訴人友人徐宗榮亦證稱： 伊於105年間曾四度前去二老家中，均有看到上訴人，前兩 次去為蔡梅芳整理屋頂，時間約在105年7、8月間，後兩次 去找上訴人聊天，伊知道上訴人去照顧二老，但沒看到具體 照顧情形，伊不知道何人介紹上訴人去照顧，也不知道薪水 多少、照顧多久等語（見本院卷第77頁至第83頁），參酌前 開證詞，張志豪所證述看護期間顯與上訴人主張有所齟齬， 已難採信，徐宗榮之證詞亦僅能證明曾在二老家中見過上訴 人，至於看護與否之細節均不知情，況且，參以證人即伊甸 基金會照顧服務員佘定群所證稱：伊自104年6月至106年間 居家照顧林水河，照顧時間都在上午，一開始每週二次， 106年間增為每週四次，期間伊多次遇到劉希彤，遇到上訴 人次數不多，上訴人有時會協助攙扶林水河到樓下，再由伊 為林水河洗澡、換衣服及尿布，伊不知道上訴人是否為聘請 的看護，只聽過蔡梅芳稱上訴人偶爾來幫忙，晚上有時會來
住等語（見本院卷第144頁至第148頁），倘上訴人主張如附 表編號3所示長達九個月期間，均於晚間10時至翌日12時提 供半日看護服務，應與證人佘定群提供居家照顧時段相互重 疊，渠二人卻甚少相遇，益顯可疑，故上訴人前開主張實難 採信；至於證人佘定群雖證稱上訴人曾偶爾協助照料二老一 事，上訴人前開行為或出於好意施惠，惟仍不足以證明兩造 及蔡梅芳間已成立僱傭契約，併予敘明。
⒉上訴人復以業經收受被上訴人看護費用，主張兩造及蔡梅芳 間確已成立僱傭契約云云（見本院卷第163頁），被上訴人 固不否認曾於106年1月16日、同月20日、106年2月18日分別 以現金、匯款方式交付1萬5,000元、1萬5,000元、2萬5,000 元予上訴人等情（見本院卷第133頁），並有存摺明細在卷 可佐（見本院卷第51頁），然而，尚難以交付金錢一事逕行 推論僱傭契約之存在，且核與被上訴人所辯稱依蔡梅芳指示 給付上訴人代購物品費用等節相互吻合，詳如前述，自不能 據此對上訴人為有利之認定。
㈤附表編號4部分（即106年6月26日至同年7月14日之半日看護 ）：
上訴人再以被上訴人於準備程序中自承上訴人與二老共同食 用一個便當為據，主張其自106年6月26日起再度照顧林水河 云云（見本院卷第165頁），然而，縱使有共同食用便當之 事實，並不代表上訴人有照顧林水河之行為，亦無從推論兩 造及蔡梅芳間存有僱傭契約，再細繹被上訴人係於本院準備 程序中自承：基金會會送來一個便當，因林水河食量很少， 而上訴人住在5公尺隔壁，有時會由上訴人與二老一起食用 便當，剩下時間由劉希彤煮飯等語（見本院卷第28頁），可 見所述應為劉希彤於104年2月間起至106年6月間擔任看護期 間之事，上訴人竟主張此足可證明其於劉希彤去職後即106 年6月26日起再度照顧林水河云云，顯有誤解，亦難認有理 由。
㈥附表編號5部分（即106年7月15日至同月17日之全日看護） ：
上訴人另主張於附表編號5所示期間提供二老全日看護云云 （見原審卷第49頁），並提出被上訴人LINE對話紀錄為證（ 見原審卷第51頁），經查，被上訴人固於106年7月17日傳送 內容為「謝謝你今天到醫院去看阿公，因為我已經有找看護 照顧阿公了，所以請你不用再去照顧阿公，阿嬤今天所提的 家裡的青菜你就直接拿回家沒關係，謝謝妳！」之LINE對話 予上訴人，惟此僅能證明上訴人於二老住院期間曾至醫院要 照顧林水河，而經被上訴人拒絕並告知已聘請看護，倘被上
訴人、蔡梅芳業已僱傭上訴人看護二老，又何必另請他人照 護，再依據證人劉希彤所證稱：106年7月間蔡梅芳住院時， 醫護人員致電稱上訴人跑掉，要伊去照顧二老，伊有前去照 護，但不清楚被上訴人有無要求上訴人看護，當時被上訴人 也有聘請大陸看護照顧林水河等語（見本院卷第64頁），足 見106年7月二老住院期間，實由劉希彤及大陸看護負責照護 ，故上訴人主張該時期受被上訴人、蔡梅芳僱傭，對二老提 供全日看護服務云云，並非真實可信。
㈦至於上訴人雖提出與訴外人即被上訴人之胞姊林淑敏之通話 譯文、二老照片、手寫便箋等件（見原審卷第36頁、第54頁 至第56頁、第125頁至第127頁），欲證明兩造及蔡梅芳間存 有僱傭契約云云，然而，細繹前開通話譯文內容，林淑敏已 一再對上訴人表明不知本件事情原委（見原審卷第55頁、第 56頁），其亦於原審證稱：伊與上訴人僅見面3次，伊有說 過譯文中「你講4萬5我有聽過這個數字」，那是二老住院時 ，上訴人不請自來，並對伊提到照顧費用一事，伊才有聽過 ，伊也有說過譯文中「我奶奶跟我們所講的是另外的，他是 講2萬5或是多少，就是說你們各說一份OK」，但那是指蔡梅 芳表示曾聽過別人說外面照顧費用是25,000元，伊另有說過 譯文中「我知道就是弟弟這邊他在付錢」，意思是二老金錢 支出都是被上訴人支付等語（見原審卷第119頁至第120頁） ，足見證人林淑敏對本件始末悉不知情，自難以其與上訴人 間對話認定本件僱傭契約存在；其次，上訴人所提二老照片 、手寫便箋等，前者僅為一般生活照片，後者則記載聯繫人 名及聯絡電話，參以上訴人與二老為多年鄰居好友，且平時 往來密切，縱有前開物品尚不足為奇，亦無從以作為證明兩 造、蔡梅芳間僱傭契約之證據。
㈧綜上所述，上訴人雖主張其與被上訴人、蔡梅芳間已成立僱 傭契約，由其負責看護二老之事實，卻無從舉證證明，自難 認有理由。
四、從而，上訴人依僱傭契約之法律關係，訴請被上訴人給付伊 30萬6,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事勞工法庭審判長法 官 許碧惠
法 官 李嘉慧
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 洪甄憶
附表：
┌───┬──────────┬─────────┬───────────┐
│編號 │ 看護期間 │ 締約方法 │各期請求金額（新臺幣）│
├───┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │104年1月4日至同年2月│由兩造、蔡梅芳口頭│每月工資45,000元，共計│
│ │20日之全日看護，共計│約定 │75,000元（計算式：45,0│
│ │1月又20日（加計3日應│ │00＋1,500×20＝75,000 │
│ │休假而未休假工資） │ │） │
├───┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │104年3月至105年4月間│上訴人與蔡梅芳先口│每月工資25,000元，以每│
│ │之半日看護（晚間10時│頭約定，被上訴人知│日833元計算，共計34,98│
│ │至翌日12時），以每月│悉並同意 │6元（計算式：833×42＝│
│ │3日計算，共計42日 │ │34,986） │
├───┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ 3 │105年6月至106年2月之│同上 │每月工資25,000元，共計│
│ │半日看護（晚間10時至│ │175,000元（計算式：25,│
│ │翌日12時），扣除被上│ │000×7＝175,000） │
│ │訴人已給付106年1、2 │ │ │
│ │月工資，共計7月 │ │ │
├───┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ 4 │106年6月26日至同年7 │上訴人與蔡梅芳先口│每月工資25,000元，以每│
│ │月14日之半日看護（晚│頭約定，被上訴人默│日833元計算，共計15,82│
│ │間10時至翌日12時），│示承認 │7元（計算式：833×19＝│
│ │共計19日 │ │15,827） │
├───┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ 5 │106年7月15日至同月17│同上 │以醫院全日看護行情每日│
│ │日之全日看護，共計3 │ │2,000元，共計6,000元（│
│ │日 │ │計算式：2,000×3＝6,00│
│ │ │ │0） │
├───┼──────────┴─────────┴───────────┤
│總計 │ 306,813元 │
└───┴────────────────────────────────┘