臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第1354號
異 議 人 林宥妤
楊壹棆
相 對 人 駱秋英
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人對於民國108年5月13日
本院書記官處分書提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對 於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合 法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232條第1、3項定有明 文。
二、異議意旨略以：法院不得就書記官所為之錯誤處分，裁定予 以更正，有最高法院91年度台抗字第163號民事裁定參照云 云。
三、經查：
（一）本件已於民國108年1月11日為第一審判決，經異議人於同 年2月11日提起第二審上訴，嗣經本院於同年4月24日為更 正裁定（下稱系爭更正裁定），異議人不服於同年5月10 日提起本件抗告，揆諸上開民事訴訟法第232條第3項但書 之規定，系爭更正裁定因異議人已提起第二審上訴，故應 屬不得抗告，而本院書記官於同年月13日為處分書將系爭 更正裁定誤載之「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」 應更正為「本裁定不得抗告。」並無違誤。且關於得否再 予抗告之教示規定，雖經書記官誤載得為抗告，然有關裁 定得否抗告，本應依法律規定為之，尚不因書記官誤載教 示條款而得以任意變更原有法律規定內容。
（二）另異議意旨稱法院不得就書記官所為之錯誤處分，裁定予 以更正，有最高法院91年度台抗字第163號民事裁定參照 云云，然觀其最高法院91年度台抗字第163號民事裁定， 係指其教示條款係由法院書記官製作，如有誤寫、誤算或 類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之，如當 事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法 院裁定，不得由法院以法院書記官之記載，逕認其記載為 無不合，而以裁定駁回其聲請，故本件系爭更正裁定應屬 不得抗告，而由本院書記官以處分書更正之，再由異議人 提起本件異議，本院自得就其異議為裁定。是異議人執異
議意旨所陳，容有誤會。
（三）綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 陳紀元