臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第六六四號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五０六九號中華
民國八十九年二月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八
年度偵字第二二三六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人林鬧發之子林山雄育有一子龔貫瑜，於民國 八十八年九月三日，因被告至高雄縣路竹鄉○○路一四一號告訴人住處，欲探視 龔貫瑜，告訴人大發雷霆，動手毆打被告（另案審判），並與被告發生拉扯，被 告竟基於傷害之犯意，以手中之大哥大毆擊並以口咬傷告訴人，致告訴人受有右 手背部皮膚缺損兩處、右手背淤青之傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人之指述、告訴人受傷之診斷證明書、 及被告所提出之錄音帶勘驗結果可知二人有爭執拉扯等情為其依據。訊據被告對 於右揭時地與告訴人有所爭執一情固供認不諱，惟堅決否認有傷害犯行，辯稱： 伊當天去看小孩，一進門即被林鬧發毆打，伊用手擋住，可能林鬧發打到伊手錶 才受傷，伊當時尚未有行動電話等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；「不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦有最高法院二十九年上字第 三一０五號、四十年臺上字第八六號判例足資參照。四、經查：
㈠告訴人固曾於偵查中陳稱：「她（指被告）是我媳婦，於八十八年九月三日來路 竹家中，要抱走孩子，被我阻止，而咬傷我的手背及打我，當時我太太有看到」 （詳偵查卷第十六頁反面），及於原審法院審理中陳稱：「當天被告要回來抱小 孩，我不讓他抱走，結果其一開門就要抱走，我堅不讓他抱走，我一直緊抱小孩 ，其就拿手機打我及用嘴巴咬我的手受傷」，「當時在與被告搶小孩時，洪金英 （即告訴人之妻）進來看到並看地下有血，就去報警」等語（詳原審卷八十八年 十二月十四日筆錄）。
㈡惟告訴人之妻林洪金英於原審法院到庭證稱：「我在洗衣服，被告回來有叫我媽 媽後，就進入房內，我後來聽到爭吵進屋，看到被告與告訴人二人互搶小孩，告 訴人不讓被告抱走，我就報警」，「沒有打架，只是搶來搶去的」，「我先生林 鬧發手流血，但不知是如何流血」等語（詳原審卷八十八年十二月十四日筆錄） 。又告訴人之女林月卿亦到庭證稱：「我當時在房間內，聽到我爸在客廳叫我，
叫我去找警察，我出來發現林鬧發手背流了很多的血，我就把孩子接過來並去報 警」，「我在房內．．．出來後就沒見被告有打父親林鬧發」等語（詳原審卷八 十九年一月二十五日），是證人林洪金英及林月卿均無法證明被告有毆打告訴人 之行為。
㈢又據被告當時之錄音顯示，被告一進門，告訴人即拒絕其看孩子並毆打被告，被 告頻頻稱：「你為什麼又要打我？」，而證人林月卿則在旁勸阻：「麥啦（不要 ），麥啦」，「給伊看啦，給伊看啦」等語，證人林洪金英亦稱：「要看，給她 看啦」等語，此有錄音帶一卷及錄音紀錄一份附卷可稽，並經原審法院當庭勘驗 錄音帶及錄音紀錄核屬相符，且為告訴人及證人林月卿所是認（詳原審卷八十九 年一月二十五日筆錄）。是以被告如有毆打告訴人情事，何以告訴人、證人林月 卿、林洪金英當時均未有任何反應？且證人林月卿、林洪金英當時均在現場，如 被告確有毆打告訴人，其等豈有不願證明之理？再者，被告自備錄音機蒐證，按 之常情，必然謹言慎行，如有出手傷人情事，應不致提出供證。 ㈣再以，告訴人固提出其受有右手背部皮膚缺損兩處二‧五×一公分、０‧五×０ ‧三公分、右手背五×三公分淤青、左手臂二‧五×二‧五公分淤青之高新醫院 診斷證明書一紙為證。惟該醫院醫師林澄潭則證稱：「（問：當時傷勢有無流很 多血？）沒有，只是破皮而已，要流很多血是不可能的」，「（問：傷勢為何物 所傷？）看不出來」，「（有無齒痕？）看不出來」等語（詳原審卷八十九年一 月二十七日筆錄），並有該醫院八十九年二月十五日高新人字第八九００七號函 在卷可憑。故證人林月卿、林洪金英所稱告訴人流很多血一節，尚不足採。而告 訴人之破皮流血，是否確係被告所咬傷，亦不無疑問。 ㈤另當日搭載被告前往告訴人住處之計程車司機劉振聲到庭結證稱：「他（指被告 ）下車之後，打開紗門要進去，我見告訴人手舉得高高的，聽見他們在吵，告訴 人有打被告，用手打的，我有聽到被告說要看小孩，我便將車開到旁邊等」，「 （問：有無見被告打告訴人？）沒有，但我有見告訴人打被告，被告將手抬高擋 告訴人」等語（詳原審卷八十八年十二月二十八日筆錄），於本院調查中其陳述 情節亦相符合（詳本院卷第三十三頁），亦無法證明被告有何傷害情事。 ㈥當日至現場處理之警員羅德慶、洪昇永在原審證稱：「（問：被告有無帶大哥大 ？）沒注意看」，「（問：是否有搜被告口袋搜出一支大哥大？）沒有此事」（ 詳原審八十八年十二月二十八日筆錄）；另被告亦提出於八十八年九月十五日始 購買行動電話之收據一紙為證（原審卷第二十四頁），是尚無證據認定被告當時 有帶行動電話毆擊告訴人。至右揭警員羅德慶、洪昇永雖在原審證稱：「到現場 後，鄰居都圍在那邊，已發生過爭吵，告訴人及被告身上都有傷」，「（問：雙 方的傷如何來？）是互相拉扯，是旁邊鄰居說的」等語（同上日筆錄），惟係何 鄰人所述？該鄰人如何知悉？均無從得知，尚無法以其聽來之陳述，遽採為不利 被告之證據。
㈦參以告訴人當時曾有毆打被告情事，其先出拳擊中被告左臉，被告以手阻擋後， 復擊中其左臂，進而將被告推出門外，以門板夾住被告之左手掌，致被告左顴骨 部血腫，左上臂伸側瘀血、左上臂屈側瘀血、左手臂瘀血擦傷，右中指、右手背 瘀血、右肘瘀血等傷害一節，業經原審判處被告拘役三十日，如易科罰金，以三
百元折算一日，此有原審八十八年度易字第五一二０號判決在卷可按（原審卷第 三十四頁）。故被告當時所受之傷害尚非輕微，足見告訴人毆打時用力甚猛，故 告訴人所受之傷因徒手毆打被告所致，自非不可能，尚難以被告有阻擋行為，即 認有何傷害之舉。
㈧告訴人雖於本院審理中，表示被告係以錄音機毆打告訴人，並非以大哥大毆打告 訴人，及舉證人康水泉證明當日劉振聲未目睹案發經過。惟大哥大與錄音機其外 觀、形狀及大小有明顯不同，且為現代一般人日常所見之物，告訴人雖已七十餘 歲，但亦不應將錄音機誤為大哥大。另外，證人康水泉亦證稱：當日，司機劉振 聲將被告載到告訴人門口才開走（詳本院卷第六十八頁），其陳述核與劉振聲及 被告之陳述相同，自不影響劉振聲證詞之可信度。 ㈨綜上所述，告訴人之指訴、驗傷診斷書、及錄音內容均無法認定被告確有傷害行 為，自難推測其犯罪，究難遽以傷害罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告右揭犯行，揆諸首開說明，其犯罪尚屬不能證明，原審因而為無罪之諭知 ，核無不合，檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，猶執陳詞，指摘原判決諭知 無罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃壽燕
法官 黃仁松
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
Ｋ