臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1037號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭健榮
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（108 年度執聲字第711 號），本院裁定如下：
主 文
鄭健榮所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規 定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第五十一條規定定之。數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5 款定有明 文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照）。三、經查，受刑人因如附表所示等案件，先後經法院判處如附表 所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參。茲受刑人請求檢察官就上開案件合併 定執行刑（見卷附聲請定應執行刑切結書），檢察官以本院 為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人 應執行之刑，經本院核閱卷附如附表所示之各該刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當， 爰就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑。至受刑人所犯如 附表編號2 所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準， 然因與如附表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，
自不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第八庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附表：受刑人鄭健榮定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3 年6 月，併│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑7年10月 │
│ 宣 告 刑 │科罰金新臺幣80,000元│罰金，以新臺幣1,000 │ │
│ │，罰金如易服勞役，以│元折算1 日 │ │
│ │新臺幣1,000元折算1日│ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104 年4 月至104 年9 │106年4月30日 │106年5月1日 │
│ │月23日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │士林地檢106 年度毒偵│士林地檢106 年度毒偵│
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢104 年度偵字│字第1213、1214號、10│字第1213、1214號、10│
│ 年 度 案 號 │第11900號 │6 年度偵字第6792、67│6 年度偵字第6792、67│
│ │ │93、7196、7197號 │93、7196、7197號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度上訴字第1544│106 年度訴字第161號 │106 年度訴字第161號 │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年10月04日 │ 106年09月05日 │ 106 年09月05日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 最高法院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度台上字第2022│106 年度訴字第161號 │106年度訴字第161號 │
│判 決│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年06月21日 │ 106年10月03日 │ 106 年10月03日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘