臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王嘉誠
上列聲請人因受刑人即被告業務過失致死案件（臺灣臺北地方法
院107 年度審交簡上字第81號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年
度執聲字第462 號），本院裁定如下：
主 文
王嘉誠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告王嘉誠因犯業務過失致死案件 ，經臺灣臺北地方法院以107 年度審交簡上字第81號判處有 期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於緩刑期內即自民國108 年2 月15日至108 年9 月15日，給付被害人吳姬娜、吳穆榮、吳 穆村共計新臺幣（下同）10萬元（含已給付之3 萬元），給 付方式為除108 年2 月及9 月兩期應各給付5,000 元外，其 餘各期均應按月於15日前給付1 萬元，如有一期未履行，視 為全部到期，於108 年1 月29日確定在案，惟受刑人未依判 決履行緩刑條件，自108 年3 月15日至同年4 月17日已積欠 2 期未給付，告訴人即被害人吳姬娜請求撤銷受刑人緩刑之 宣告，經臺灣臺北地方檢察署通知受刑人到場說明未果，且 電話亦聯絡不上，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，受刑 人已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1 第1 項 第4 款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地 或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第476 條亦有明文。
三、本件受刑人前因業務過失致死案件，經臺灣臺北地方法院以 107 年度審交簡上字第81號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年， 並應於緩刑期內之108 年2 月15日至108 年9 月15日，給付 被害人吳姬娜、吳穆榮、吳穆村共計10萬元（含已給付之3 萬元），給付方式為除108 年2 月及9 月兩期應各給付5,00 0 元外，其餘各期均應按月於15日前給付1 萬元，如有一期 未履行，視為全部到期，於108 年1 月29日確定乙節，有該 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑
人未依判決履行緩刑條件，自108 年3 月15日至同年4 月17 日已積欠2 期未給付，而據告訴人即被害人吳姬娜具狀請求 檢察官聲請撤銷緩刑宣告，經臺灣臺北地方檢察署通知受刑 人到場說明未果，且電話亦聯絡不上等情，復有卷存之告訴 人之聲請狀及所附存摺內頁影本、臺灣臺北地方檢察署108 年4 月23日北檢泰持108 執緩字第314 號通知及送達證書、 同檢察署108 年5 月10日公務電話紀錄（見本院卷第19至26 頁）等件可按，復經本院調閱該刑案全部卷宗核實無訛。再 檢察官為本件聲請後，受刑人經本院傳喚仍然無故不到，有 送達證書（見本院卷第41頁）及刑事報到單（見本院卷第47 頁）可按，而經到場之告訴人陳稱：受刑人好像付了3 萬5, 000 元之後，人就不見了，在臺北地院開庭後，只有電話聯 繫，是在今年農曆過年期間，有跟我說因為他也需要用錢， 所以先匯款5,000 元給我，之後就沒有付錢，也不接電話， 都沒有再聯繫，電話有時會通，但接起來聽到聲音就掛掉， 受刑人都未主動聯繫，都不理不睬，真的很惡劣（見本院卷 第49、51頁）等語，足認受刑人既未依上判決履行支付被害 人財產之緩刑負擔，亦不曾主動聯繫告訴人說明有何給付之 困難，且經檢察官、本院傳喚均未到場說明。則受刑人既受 緩刑宣告之利益，本應履行該緩刑負擔之賠償被害人財產上 損害，竟於受緩刑宣告之判決確定後，即幾未履行賠償分文 ，甚經傳喚後，仍置若罔聞，其違反前揭負擔之情節自屬重 大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。本件聲請核屬正當，應予准許。
據上論結，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第五庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日