臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審易字第1343號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官柯怡如
被 告 周純純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7161
號、第7350號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如
下：
主 文
周純純犯附表各項編號所示之罪，均累犯，各處如附表各項編號所示之刑（含沒收與追徵處分）；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、周純純先前因案服刑，民國104 年8 月1 日期滿出監後，復 兩度因竊盜案件，一次經本院以105 年度審簡字第480 號判 決各判處有期徒刑5 月（2 罪），並定其應執行刑為有期徒 刑8 月確定，另一次則由臺灣新北地方法院以105 年度審簡 字第2349號判決判處有期徒刑6 月確定；上開2 案經送監接 續執行，至106 年11月7 日縮刑假釋出監，迄106 年11月28 日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢。
二、周純純復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於附 表編號一、編號二所示之時間、地點，以附表各項編號所示 之方式，各竊取賴呈恩、謝總國2 名被害人之財物（兩次犯 罪事實，詳如附表編號一、編號二所示）；嗣為警循線查獲 上情。
三、案經賴呈恩訴請臺北市政府警察局士林分局、中山分局分別 移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、被告周純純於警詢、檢察事務官偵查及本院審理時，均坦承 確有如附表各項編號所示之2 次竊盜等犯行不諱，並有如附 表各項編號證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告上開 自白均屬實在，可以採信，本件事證明確，被告前述2 次竊 盜犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、查被告行為後，立法院業已修正刑法第320 條規定，將法定 刑自原先：「處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下（銀 元）罰金」，提高為：「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下（新臺幣）罰金」，經總統於108 年5 月29日公布，
同年5 月31日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以修正前 之刑法規定，對被告為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，本件被告自應適用修正前之舊法規定處罰。
四、核被告所為如附表所示之2 次竊盜犯行，均係犯修正前刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各 別，2 次之犯罪時間、被害人及竊盜所得均有不同，客觀上 可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。被告前有如事 實欄一所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，其於前案之有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上刑之兩罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，考量被告先前即係因竊盜案件受刑，與 本次行竊之犯罪類型相同，堪認前次對被告所執行之刑罰， 並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯而加重其 刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官 會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定， 就本案被告所犯兩罪，均加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜 前科，素行不佳，又再犯本案之竊盜犯行，似欠悔意，而依 其在警詢中就附表編號一之贓物去向所述，現金已經花用殆 盡，其他贓物則均已丟棄等語（108 年度偵字第7350號卷第 12頁），可知其犯罪之動機、目的，無非缺錢花用所致，並 無特別可憫，另依被害人賴承恩、謝總國所述，前者之損失 折合約為15400 元，尚未追回，後者之損失折合約52000 元 ，惟已當場追回全部贓物（108 年度偵字第7350號卷第27頁 、108 年度偵字第7161號卷第16頁、第17頁），被告犯後雖 然坦承全部犯行，惟尚未與賴呈恩達成和解，另斟酌被告之 家庭與經濟狀況、年齡智識、生活經驗及其他一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收（追徵）：
（一）被告竊取賴承恩所得之贓物（參見附表編號一），均未追 回，被告亦未能賠償給賴承恩，此已如前述，依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，應在被告該次犯罪之主 文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；賴呈恩並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收 之犯罪所得，或給付其變價，附此敘明；
（二）至於被告竊取謝總國所得之贓物（參見附表編號二），均 已追回並發還給謝總國，此經謝總國陳明如前，並有其出 具之贓物認領保管單1 份在卷可考（108 年度偵字第7161 號卷第35頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，無須再行
沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
論罪法條：第320 條第1 項。（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表
┌──┬──────────┬──────────┬───────┬───┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證據資料 │ 主文 │備註 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┼───┤
│一 │周純純意圖為自己不法│1.周純純在警詢、檢察│周純純竊盜，累│即原起│
│ │之所有，基於竊盜犯意│ 事務官偵查及本院審│犯，處有期徒刑│訴書犯│
│ │，於107 年7 月31日上│ 理時之自白； │參月，如易科罰│罪事實│
│ │午10時25分許，在臺北│2.賴呈恩於警詢中之指│金，以新臺幣壹│一、（│
│ │市士林區延平北路6 段│ 述（108 年度偵字第│仟元折算壹日；│一） │
│ │57號前，趁賴呈恩之97│ 7350號卷第25頁）；│未扣案之犯罪所│ │
│ │85-J9 號自用小貨車停│3.監視器錄影畫面之翻│得手機壹支、鑰│ │
│ │放該處，駕駛座側車門│ 拍照片共14張、光碟│匙貳串、皮夾壹│ │
│ │漏未上鎖之便，徒手竊│ 1 片（同上偵查卷第│個、現金新臺幣│ │
│ │取賴呈恩所有放置在該│ 31頁至第38頁、外放│參仟元、駕照壹│ │
│ │車車內駕駛座上之黑色│ 牛皮紙袋內）。 │張、身分證壹張│ │
│ │側背包1 個（內有手機│ │、健保卡壹張、│ │
│ │1 支、鑰匙2 串、皮夾│ │悠遊卡壹張、信│ │
│ │1 個、現金新臺幣3000│ │用卡貳張，均沒│ │
│ │元、駕照1 張、身分證│ │收，於全部或一│ │
│ │1 張、健保卡1 張、悠│ │部不能沒收或不│ │
│ │遊卡1 張、信用卡2 張│ │宜執行沒收時，│ │
│ │；合計價值約15400 元│ │追徵其價額。 │ │
│ │），得手後自行離去。│ │ │ │
│ │嗣因賴呈恩發覺遭竊，│ │ │ │
│ │報警處理，始為警循線│ │ │ │
│ │查獲上情。 │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────┼───┤
│二 │周純純意圖為自己不法│1.周純純在警詢、檢察│周純純竊盜，累│即原起│
│ │之所有，基於竊盜犯意│ 事務官偵查及本院審│犯，處有期徒刑│訴書犯│
│ │，於108 年4 月9 日下│ 理時之自白； │參月，如易科罰│罪事實│
│ │午1 時許（起訴書誤載│2.謝總國於警詢中之指│金，以新臺幣壹│一、（│
│ │為當日下午1 時30分許│ 述（108 年度偵字第│仟元折算壹日。│二） │
│ │），在臺北市北投區新│ 7161號卷第15頁）；│ │ │
│ │市街00號「北投市場」│3.謝總國出具之贓物認│ │ │
│ │內，趁攤販謝總國疏未│ 領保管單1 份（同上│ │ │
│ │注意之際，徒手竊取謝│ 偵查卷第35頁）； │ │ │
│ │總國所有放置在攤位上│4.查獲之贓物照片3 張│ │ │
│ │之黑色側背包1 個（內│ （同上偵查卷第43頁│ │ │
│ │有手機1 支、現金新臺│ 至第47頁）。 │ │ │
│ │幣24600 元、證件4 張│ │ │ │
│ │、信用卡1 張；合計價│ │ │ │
│ │值約52000 元），得手│ │ │ │
│ │後自行離去。嗣因謝總│ │ │ │
│ │國發覺遭竊，自行透過│ │ │ │
│ │手機定位功能追查，並│ │ │ │
│ │報警處理，而為警循線│ │ │ │
│ │至臺北市中山區民權西│ │ │ │
│ │路25號「摩斯漢堡」內│ │ │ │
│ │查獲周純純，當場並扣│ │ │ │
│ │得上開黑色側背包等贓│ │ │ │
│ │物，而查獲上情。 │ │ │ │
└──┴──────────┴──────────┴───────┴───┘