臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審原交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 汪耀齋
選任辯護人 陳盈潔律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於民國 108
年4 月24日所為之108 年度士原交簡字第21號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度速偵字第194 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易 判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並除 證據部分補充「被告汪耀齋於本院審理中之自白」外，均引 用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（ 含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人提起上訴意旨略以：其本案公共危險犯行，距前案已 逾13年，且其係於查獲前一日晚間飲酒，為此請求從輕量刑 並宣告緩刑云云。
三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑 ，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此 項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪 法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵 守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違 法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院80 年度台非字第473 號、75年度台上字第7033號、72年度台上 字第6696號、72年度台上字第3647號判例可資參照。準此， 法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其 違法或不當。本案上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟近來酒 後駕車致人死傷之社會事件頻傳，立法者亦一再修法提高刑 責，上訴人對此自應有所認識，則其於飲用酒類之際，既已 知悉翌日一早即需駕車外出，竟未予以節制，復在體內之酒 精濃度尚未完全代謝之情形下，仍執意駕駛車輛上路行駛於 交通繁忙之市區道路，對往來公眾安全危害非微，亦足見其 心存僥倖；又上訴人前次公共危險犯行，雖係在95年間所為 ，距今已有相當時日，然其並未因而有所警惕且更為謹慎，
反卻再為本案犯行，亦顯非屬偶然誤蹈法網之情況，是本院 審酌上情併兼衡上訴人於犯後坦承犯行之態度，暨其之生活 狀況、智識程度等一切情狀，認原審量處上訴人有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，且諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日之標準 ，經核認事用法及量刑均屬妥當，故上訴人提起上訴請求從 輕量刑並宣告緩刑，其上訴自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 錢衍蓁
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日