臺灣基隆地方法院民事判決 108年度基簡字第783號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 蕭鈞謚（原姓名蕭佳象）
上列當事人間撤銷遺產分割繼承登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蕭鈞謚之被繼承人蕭阿謀死亡後留有坐 落新北市○○區○里段000○000地號土地及其上107 建號建 物即門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋之不動產（下 稱系爭不動產），被告蕭鈞謚明知積欠原告信用卡債務新臺 幣72,939元及利息未清償，並無其他財產可供清償，亦未向 法院辦理抛棄繼承，卻於繼承系爭不動產後同意由被告蕭月 娥協議分割取得系爭不動產，上開無償贈與行為已損害原告 之債權，為此依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷 被告就系爭不動產所為之遺產分割協議及回復登記為被告等 公同共有等語。並聲明：㈠被告於民國105年9月9 日就系爭 不動產所為遺產分割協議及分割登記行為應予撤銷。㈡被告 於105年9月9 日就系爭不動產之分割繼承登記應予塗銷，回 登記為被告公同共有。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分，及其他 權利之行使，應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權 利或義務為其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、 第828條第2項、民事訴訟法第53條第1 款分別定有明文。又 債權人依民法第244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人 之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時 ，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及 其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴 ，否則應認其當事人之適格有欠缺。原告起訴於當事人適格 有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院 28年上字第978號、29年抗字第347號判例參照）。三、原告主張系爭不動產於105年9月9 日以分割繼承為原因，登
記為蕭月娥所有，有土地登記第一類謄本可憑，堪信屬實。 惟查蕭月娥已於108年8月15日原告起訴前之108年5月25日死 亡，此有原告民事補正狀及蕭月娥除戶戶籍謄本在卷可稽， 此部分並因欠訴訟成立要件，經本院另以裁定駁回，揆諸上 開判例說明，原告以其餘繼承人為被告，當事人即不適格。 從而，原告依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷被 告蕭鈞謚與蕭月娥間就系爭不動產所為遺產分割協議及分割 登記行為，並塗銷分割繼承登記，回登記為被告公同共有， 在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網