臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第708號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉偲涵
李彥明
被 告 陳金發
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年8 月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟柒佰陸拾參元，及自民國一百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣參仟零柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國107 年11月15日下午7 時10分許，駕駛9897-VH 號車輛（下稱系爭肇事車輛）途經國道一號北向13公里900 公尺處之內側車道，疏未注意車前狀況，以致撞及訴外人唐 桂淑所有並由其本人駕駛之AXH-7197號自用小客車（下稱系 爭被撞車輛）。茲因系爭被撞車輛業經訴外人唐桂淑向原告 投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原 告乃依保險契約約定，給付系爭被撞車輛之必要修復費用30 3,550 元（工資：77,640元；零件：225,910 元），並依法 取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位 之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付 原告303,550 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於107 年11月15日下午7 時10分左右，駕駛系爭肇事 車輛行經國道一號北向13公里900 公尺處之內側車道，疏未 注意車前狀況，以致追撞訴外人唐桂淑所有並由其本人駕駛 之系爭被撞車輛，導致系爭被撞車輛向前位移並推撞訴外人 王士文駕駛之1705-ZS 號自用小客車，系爭被撞車輛因而受 有嚴重之車體損害等事實，業據原告提出系爭被撞車輛行車 執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步 分析研判表等件為證，並經本院查詢確認公路監理電子閘門 紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函 調旨揭事故資料核閱無訛，有公路監理電子閘門查詢資料列 印紙本、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊10 8 年7 月9 日國道警一交字第1081005680號函暨道路交通事 故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調 查筆錄、現場暨車損照片在卷足考；兼之被告經本院合法通 知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答 辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告駕 駛系爭肇事車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之 肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3 項訂有明 文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條第2 項規 定參照）。本件被告於旨揭時、地，疏未注意車前狀況，以 致不能隨時採取必要之安全措施，從而導致其駕駛之系爭肇 事車輛由後追撞系爭被撞車輛，系爭被撞車輛因而向前位移 並推撞訴外人王士文駕駛之1705-ZS 號自用小客車，由是以 觀，被告顯然明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有 過失甚明；又被告既違反交通法規以致追撞系爭被撞車輛， 則被告之過失行為與系爭被撞車輛之車體損害間，自有相當 因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明 定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭被撞車輛之車體 損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭被撞車輛之
所有人即訴外人唐桂淑負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806 號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人唐桂淑業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭被撞車輛之必要修復費用 303,550 元（工資：77,640元；零件：225,910 元）等情， 業據提出與其主張相符之新光產物保險車險保單查詢列印資 料、誠隆汽車股份有限公司北投廠估價單、電子發票證明聯 為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、 此部分請本院依規定予以核算等語（見本院108 年7 月24日 調解程序筆錄及108 年8 月21日言詞辯論筆錄），故可認原 告主張之訴外人唐桂淑損害額，應扣減折舊方屬合理。本院 參酌系爭被撞車輛行車執照及公路監理電子閘門之紀錄，僅 知系爭被撞車輛乃107 年8 月出廠，而不知其確切之出廠日 期，故推定系爭車輛為107 年8 月15日出廠，是自107 年8 月15日起，至系爭車禍發生日即107 年11月15日止，系爭被 撞車輛之使用時間為3 個月又1 天。再參考行政院公布之固 定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部 87年1 月15日台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用 年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分， 每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 款、第8 款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之
方法核算，系爭被撞車輛「零件（材料）」經折舊後之殘值 為198,123 元【計算式：225,910 元－225,910 元×0.369 ×（4/12）＝198,123 元，元以下四捨五入】。從而，倘以 系爭車輛「零件」經折舊後之殘值198,123 元，加上不應計 列折舊之工資77,640元，堪認系爭被撞車輛因本件車禍受損 而減少之價額為275,763 元【計算式：198,123 元＋77,640 元＝275,763 元】。準此，訴外人唐桂淑所得對被告請求賠 償之範圍，自係以275,763 元之金額為限；又原告雖已依保 險契約給付303,550 元，然原告既依保險法第53條規定，本 於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之 範圍，自亦以訴外人唐桂淑本得對被告請求之額度即275,76 3 元為限。
五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付275,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予 駁回。
六、本件第一審裁判費為3,310 元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為3,310 元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項 、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 何虹儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網