臺灣基隆地方法院民事判決
108年度基簡字第479號
原 告 謝錦宏
被 告 賴錫銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院108 年度附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106 年間口頭約定由被告為原告所有 門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋 ）施作室內裝修工程，被告施工完竣後，竟於107年1月底至 同年2月14日間之某日，竊取原告所有價值新臺幣（下同）5 00元之登山杖1支及放置於系爭房屋2樓後陽臺之磁磚20片、 更換下價值2,000 元之日光燈座12個，因為磁磚是十幾年前 出品，現在已經無法購得，必須將全部地板打掉重做，施工 費用250,000 元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告252,500 元（ 計算式：登山杖500元＋燈座2,000元＋全部地板磁磚重新鋪 設費用250,000元＝252,500元，起訴狀誤載為352,500 元） ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告抗辯：被告願意賠償原告燈座2,000元、登山杖500 元， 但被告是施工完畢後整理現場，才將舊磁磚運走，且原告要 如何裝潢與被告無關，地板重做費用不應該被告負責等語。 並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時間、地點竊取原告所有磁磚20片、日 光燈座12個及登山杖1 支等物品，為被告所不爭執，被告並 經本院刑事庭以108 年度易字第34號判決被告犯竊盜罪，處 拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，業經本院核 閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信為真實。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第213條第1項、第3 項分別定有明文。茲就原告請求之項 目及金額，是否應予准許，分述如下：
㈠燈座、登山杖部分：原告請求被告賠償燈座2,000 元、登山 杖500元，為被告所不爭執（見本院108年7 月18日言詞辯論 筆錄），應予准許。
㈡全部地板磁磚重新鋪設費用部分：按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481 號判例意旨參照）。次按侵權行為之債，須損 害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，依吾 人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損 害之間，始有因果關係（最高法院100 年度台上字第1903號 、101 年度台上字第39號判決意旨參照）。原告主張被告竊 取的磁磚20片現在已經買不到，必須把全部地板打掉重做， 施工坪數60坪的費用為250,000 元云云，固提出系爭房屋所 有權狀及估價單為證，然被告係竊取原告所有磁磚20片，並 非毀損地板磁磚致不堪使用，核無更換重做全部地板磁磚之 必要，原告請求全部地板磁磚重新鋪設費用，難認與被告侵 害行為間有相當因果關係，不能准許。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付燈座2, 000元、登山杖500元，合計2,500 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日（見本院108年度附民字第83號卷第9 頁送達證書）即108年3月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於 法無據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000 元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌情被告預 供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告 即失所依附，不應准許。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林惠如