臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第二一二О號
上 訴 人
即自訴人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度自字第一一０號
中華民國八十九年六月二十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、證人即被告之妻吳美芝於警訊時代其母即自訴人提起告訴時係稱：「：：到了下 午二十三時三十分我在洗澡，甲○○進到浴室，要他出去，他不高興就罵三字經 ，引起媽媽詢問什麼事情那麼大聲，甲○○就走到媽媽前面用拳頭打了一拳，媽 媽倒在地上，假耳掉了，脖子上裝的氣切鋼管脫落」等語，此核與吳美芝於原審 及本院審理時所稱：被告當晚回家就一直罵，當時是自訴人要看發生何事，才由 伊扶自訴人上三樓，被告說沒自訴人的事，就揮拳過來，自訴人才倒地等語之情 形，就自訴人是否由證人吳美芝扶上三樓之乙節，所供並不一致，其證詞是否可 信，即有可疑，再查被告於警訊時即坦認：「結婚到現在共有打過太太約五十次 左右：：」，於原審審理時亦不否認對太太曾有施暴力之行為（原審卷第十九頁 ），但其就本件傷害岳母即自訴人之事實，則自警訊以迄本院審理時均堅決否認 其事，且依吳美芝於本院所陳，其現正訴請與被告離婚中，被告竟仍不諱言其有 多次施打其妻之行為，亦足見其辯稱並未揮拳毆打自訴人云云，尚堪採信，此外 又乏其他確切事證足證被告有傷害之行為，自訴人仍執陳詞，指摘原審諭知被告 無罪為不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 莊 鎮
法官 陳啟造
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈有進
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
Ｄ
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第一一О號 自 訴 人 乙○○ 女七十三歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣鳳山市○○路一○三巷四二號
自訴代理人 連立堅律師
楊嘉源律師
李淑欣律師
被 告 甲○○ 男三十八歲（民國○○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○街一一一號三樓之四
右列被告因傷害等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於八十八年十二月五日晚間十一時三十分許，在高雄 縣鳳山市○○路一○三巷四十二號自訴人乙○○住處，因與自訴人發生口角爭執 ，竟基於傷害之犯意，揮右拳毆打自訴人左上邊額頭，因撞擊力過猛，自訴人即 重心不穩而跌倒撞及木板隔間，致自訴人假牙掉落，氣切鐵管脫落，左上肘亦瘀 腫二處○‧五×○‧五公分及一‧二×○‧五公分之傷害。因認被告涉有刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以其指述及診斷證明書一紙附卷為其論據。惟 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。訊據被告甲○○堅決否認有何 傷害之犯行，辯稱：係因伊與太太吵架，自訴人要打伊，沒打到而坐到地板上， 伊並沒有打自訴人等語。經查：（一）自訴人為被告之岳母，素患有慢性腎衰竭 （尿毒症）極重度器官殘障之疾，此有自訴人所提之殘障手冊一紙附卷可稽，是 自訴人之身體原極虛弱，加以年歲甚長，因一時失足即致傷害之可能性應甚大。 又被告與其妻吳美芝平日夫妻感情即屬不睦，案發當日因故發生激烈爭吵，自訴 人並參與其中，業據自訴人於自訴狀中陳述屬實，是自訴人於右開時地因見被告 與其女爭吵，一時激憤難抑，致失足受傷，尚符常情，被告所辯並非無據。（二 ）雖自訴人於自訴狀陳述：「被告揮右拳毆打自訴人左上邊額頭，因撞擊力過猛 ，自訴人即重心不穩而跌倒撞及木板隔間，致自訴人假牙掉落，氣切鐵管脫落」 等語歷歷。證人即吳美芝於審理中亦證述：當天被告有喝一點酒，回家就一直罵 ，當時是自訴人要看發生何事，伊才扶自訴人上三樓，被告說沒自訴人的事，拳 頭卻揮過來，自訴人跌下去，假牙掉落，氣切鐵管脫落等語綦詳。惟自訴人所受 之傷害為左上肢瘀腫○‧五×○‧五公分、一‧二×○‧五公分之傷害，此有自 訴人所提出之診斷證明書一紙附卷可稽，與前揭證人與自訴人所述，被告毆擊自 訴人頭部等情原不相符。再縱使自訴人係因被告毆擊自訴人致其跌倒而受左上肢 之傷害，為何被告之額頭沒有任何毆擊所生之傷勢？顯不合常情，是證人之證詞 與事實不符，尚不足採。（三）至被告因曾有毆打吳美芝經本院發給通常保護令 ，另自訴人亦因本件曾聲請發給通常保護令，均業經本院依職權調閱本院八十九
年度家護字第九號及八十九年度家護字第七一號卷附卷可憑，惟被告對吳美芝之 家庭暴力行為原與本件事實無涉，於前開二案件審理中又堅稱未傷害自訴人不移 ，是難以被告曾有家庭暴力行為而認定本件之犯行。再自訴人所提之診斷證明書 ，亦只能證明自訴人曾受有傷害之事實，尚非能逕以推斷即係被告毆擊所生之傷 害。綜據上述，依前揭判例意旨，尚難認被告有為自訴人起訴所指之犯行，是本 案自不能僅憑自訴人受有傷害之結果，即推定即係被告所為，此外，本院復查無 其他積極證據足認被告有被訴傷害之犯行，是本案不能證明被告犯罪，爰為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 古 振 暉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 吳 建 德
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日