臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度事聲字第16號
異 議 人
即 債權人 林義榮
相 對 人
即 債務人 藍岱鑫
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
所為中華民國108年4月19日108年度司促字第2280號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 分別定有明文。本件異議人即債權人林義榮就本院民事庭司 法事務官於民國108年4月19日以108年度司促字第2280號民 事裁定(下稱原裁定)，駁回異議人本件支付命令之聲請，已 於法定異議期間內聲明不服而提出異議，司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人藍岱鑫(原名藍國豪)與 異議人即債權人林義榮為朋友，於93年4月間，相對人向異 議人佯稱其在大陸經商需新臺幣(下同)55萬元，異議人除交 付55萬元予相對人，並再以刷信用卡借款之方式，借予異議 人8萬元，嗣於94年1月19日相對人再以經商調度為由，向異 議人借款25萬元，並佯稱下次自大陸返台時，將返還所有借 款共88萬元(下稱系爭借款)，惟相對人嗣後避不見面，音訊 全無，異議人為此曾以相對人之行為涉嫌刑法詐欺取財罪嫌 ，並向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)提起刑事告訴 ，要求相對人返還系爭借款，於基隆地檢署偵查中，因異議 人與相對人代理人藍國境(即相對人之兄)達成和解而撤回告 訴，此有101年9月21日協議書(下稱系爭協議書)可證，基隆 地檢署檢察官遂於101年12月24日以101年度偵字第958號作 成不起訴處分書(下稱另案偵查案件)。嗣異議人提出系爭協 議書、基隆地檢署檢察官101年度偵字第958號不起訴處分書 等件為證，向本院司法事務官聲請核發支付命令，惟遭司法
事務官以「債權人未能提出釋明債務人有授與代理權予其兄 之證明文件(如代理書、委任書等)」為由逕予駁回。惟相對 人業已於另案偵查案件中承認其積欠異議人系爭借款未為清 償，且基隆地檢署檢察官於異議人與第三人藍國境簽署系爭 協議書時，亦未要求第三人提供相對人授與代理權之證明文 件，是異議人不服原裁定，依法提出異議等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付 命令之聲請，應表明下列各款事項：一 當事人及法定代理 人。二 請求之標的及其數量。三 請求之原因事實。其有 對待給付者，已履行之情形。四 應發支付命令之陳述。五 法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1 項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院 就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此 與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心 證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台 抗字第807號裁定意旨參照）。又支付命令之聲請，不合於 第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨，認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條 第1項前段亦有明定。而督促程序請求保護之私權，除限於 給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確， 當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以 簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速 處理，發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條 規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令 成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第5 11條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人 給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主 張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。另所 謂釋明，除所提出之證據不以需至法院產生強固之心證為必 要，以使當事人易於舉證，促進該事項之迅速解決，而當事 人之釋明是否已足，應當考慮當事人之資格條件、地位資力 等情況，及所請求事項間輕重之比例原則。
四、經查：
(一)異議人主張相對人前陸續以經商調度為由，向異議人借款共 88萬元，惟相對人嗣避不見面，音訊全無，異議人則以相對 人之行為涉嫌刑法詐欺取財罪嫌，並向基隆地檢署提起刑事 告訴，要求相對人返還系爭借款，嗣因異議人與相對人代理 人藍國境(即相對人之兄)達成和解而撤回告訴，並簽訂系爭
協議書，基隆地檢署檢察官遂於101年12月24日以101年度偵 字第958號作成不起訴處分書。嗣異議人提出系爭協議書、 基隆地檢署檢察官101年度偵字第958號不起訴處分書等件為 證，向本院司法事務官聲請核發支付命令，司法事務官則以 「債權人未能提出釋明債務人有授與代理權予其兄之證明文 件(如代理書、委任書等)」為由，駁回異議人就本件支付命 令之聲請，此悉經本院核閱全卷無訛。
(二)惟異議人於聲請之時，已同時提出供釋明用之系爭協議書、 基隆地檢署檢察官101年度偵字第958號不起訴處分書等證據 資料。本院觀諸系爭協議書，其內明載「案號案由：基隆法 院 謙股 101年度偵字第958號 詐欺案件。協議內容：被 告(即相對人)因入監服刑〈中國〉6年，導致無法履約。雙 方同意，被告於105年1月31日前償還當初投資獲利款項。還 款金額：55萬(93年4月)＋25萬(94年1月19日)＋8萬(93年5 、6月)＝88萬本金，獲利另計。於債權人欄項下有林義榮( 即異議人)之簽名及其印文，債務人欄項下有電腦打印藍岱 鑫(即相對人)之姓名，緊接藍岱鑫之姓名後，有第三人藍國 境之簽名並於簽名之前書寫『代理人』等字樣。」經核符合 民法第103條第1項所規定之顯名代理之格式，另觀諸基隆地 檢署檢察官101年度偵字第958號不起訴處分書，其內記載「 訊據被告藍岱鑫(即本件相對人)固坦承有以前揭理由向告訴 人(即本件異議人)借得前揭款項之事實。……又告訴人於偵 查中已與被告之兄藍國境達成和解……。」等語，依前揭證 據資料為形式審查，在客觀上已足使法院就異議人主張之原 因事實，得到大致為正當甚且接近真實之心證，而已符合民 事訴訟法第511條第2項規定。至異議人主張之相對人代理人 藍國境(即相對人之兄)與異議人達成和解一節，倘與事實有 所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令 於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令 之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調 查；反面言之，倘相對人經合法送達而未就支付命令聲明異 議，則「異議人主張之原因事實」即乏訟爭性（亦即兩造間 之權利義務關係至為明確而無爭議），法院當亦無須介入審 查「欠缺訟爭性」之實體事項，否則，無異在「相對人猶未 否定異議人主張之藍國境係相對人之代理人」以前，預先要 求異議人「證明」兩造間之消費借貸金額及其清償期，混淆 督促程序與訴訟程序之審查密度，課予異議人在督促程序中 法律所無或接近於證明之證明義務（例如：要求異議人提出 代理書或委任書）。從而，本院司法事務官無視異議人已盡 其釋明之責，徒憑異議人「債權人未能提出釋明債務人有授
與代理權予其兄之證明文件(如代理書、委任書等)」，駁回 異議人本件支付命令之聲請，無異在「相對人猶未否定異議 人主張之藍國境係相對人之代理人」以前，預先介入而為實 質審查，顯然違反督促程序之立法本旨而非適法。五、綜上所述，異議人對於其核發支付命令之請求，已為相當之 釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令， 於法尚無不合。本院司法事務官逕駁回其支付命令之聲請， 容有未洽。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為 有理由，應予准許，爰裁定如主文，本件並應由本院司法事 務官針對異議人提出之聲請，重為適法妥當之處理。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 張雅婷