臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第919號
108年度聲字第920號
聲 請 人
即 被 告 蔣于晴
張峻杰
上列被告因詐欺案件（本院108年度訴字第399號），聲請返還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之本院一○八年保字第八五一、八五二號所示物品，發還蔣于晴及張峻杰。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔣于晴及張峻杰前因詐欺案件，分別 遭扣押手機各1支、晶片卡共6張（即本院108年保字第851、 852號），請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項定有明文。又扣 押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查 ，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，聲請人前因詐欺案件，經基隆市警察局第四分局扣押 聲請人蔣于晴之手機1支、晶片卡1張及聲請人張峻杰所有之 手機1支、晶片卡5張，有基隆市警察局第四分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表各2 份在卷可參，惟該案件業經本院於民國 108年7月31日判決，所扣得之上開物品並非供聲請人二人犯 罪所用之物，且該等物品性質上復非為違禁物，並無留存之 必要，聲請人聲請發還扣押物洵屬有理，應予發還。至聲請 人張峻杰遭金融機構警示之帳戶，未遭扣押，如欲聲請解除 警示，應洽相關金融機構為之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 陳忠賢