臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第29號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝孟哲
被 告 李重運
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3445號）
，本院判決如下：
主 文
謝孟哲共同犯詐欺取財罪，累犯， 處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
李重運共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
謝孟哲、李重運未扣案之犯罪所得即華碩筆記型電腦壹台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、謝孟哲與李重運共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 明知渠等並未遺失筆電1臺，竟於107年4月8日某時，由李重 運開車載謝孟哲與不知情之楊淳媗一同前往基隆市○○區○ ○街0 號（臺鐵基隆車站），由謝孟哲向臺鐵基隆車站副站 長許文賢謊稱李宇恩遺失之金色華碩筆記型電腦係李重運所 有，再由許文賢撥打電話給李重運確認遺失筆電外觀等細節 ，謝孟哲交付李重運委託書1 份予許文賢，使許文賢陷於錯 誤，在臺鐵基隆站旅客遺失物（行車室）貴重物品紀錄及領 取登記表上記載所有人李重運及代領人謝孟哲後，將上開筆 電交給謝孟哲取走，使李宇恩受有損害。李重運與謝孟哲取 得上開筆電後，將筆電變賣。嗣經李宇恩發現後報警處理， 循線查知上情。
二、案經李宇恩訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、 第2 項分別定有明文。查本案下述據以認定被告犯罪之供述 證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且 迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述 或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力；又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有 證據能力，併予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告謝孟哲於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院準備程序筆錄及審判筆錄—本院卷第221頁、 第313頁）;被告李重運則矢口否認有共同詐欺之犯行，辯稱 ：一開始只是單純開車載謝孟哲夫妻到基隆，到基隆後才知 道謝孟哲要詐領別人遺失的筆電，但我沒有參與，謝孟哲拿 到筆電後，叫我開車載他到中和去賣，賣完筆電，他主動叫 我開車到加油站幫我加1000元的油錢云云。惟查，前開事實 ，業據共同被告謝孟哲於本院審理時以證人身分具結證述綦 詳（詳本院卷第285至313頁），並有證人即告訴人李宇恩於 警詢證述（詳偵查卷第7至9頁）、證人楊淳媗於偵查中之證 述（詳偵查卷第207至209頁）、證人許文賢於警詢、偵查及 本院審理時之證述（詳偵查卷第12至14頁、第223至225頁、 本院卷第250至260頁）在卷可參；復有監視器影像擷取照片 、台鐵基隆站旅客遺失物（行車室）貴重物品紀錄及領取登 記表附卷可證（詳偵查卷第19至23頁），證人楊淳媗於偵查 中明確證稱：李重運開車載我和謝孟哲去基隆，我不知道他 們要做什麼，我有看到李重運在車上寫委託書，謝孟哲拿到 筆電一上車就交給李重運等語；證人許文賢於偵查中亦明確 證稱：謝孟哲來領筆電時，有拿李重運出具之委託書、身分 證正反面影本及謝孟哲的身分證正本，我也有打電話給李重 運確認，李重運說是他的等語、本院審理時亦明確證稱：李 重運的電話號碼是謝孟哲領筆電時告訴我的，我寫在哪裡忘
記了，我後來發現筆電領錯了，我有打電話給謝孟哲，他沒 接，我打給李重運，他有接，還是說筆電是他的等語，綜上 ，被告謝孟哲於本院審理時之自白，自堪採信，被告李重運 所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件被告二人犯行明 確，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告二人就本件詐欺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢累犯
⒈被告謝孟哲前因強盜案件，經台北地方法院以97年度訴字第 1906號判決判處有期徒刑5年2月確定，於101年4月3日因縮 短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年1月24日保 護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯 之要件，本院考量被告執行完畢後，又犯毒品、侵占、詐欺 、竊盜等及本件犯罪，可見其未能記取教訓，對刑罰反應力 薄弱，且具有特別惡性，爰參諸司法院釋字第775 號解釋之 意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⒉被告李重運前因竊盜案件，經新北地方法院以102 年度審易 字第1223號判決判處有期徒刑6月，於103年3月4日確定，於 103年6月30日易科罰金執行完畢，此觀前述被告前案紀錄表 即明，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量被告執行完畢 後，又犯毒品、妨害自由等及本件犯罪，可見其未能記取教 訓，對刑罰反應力薄弱，且具有特別惡性，爰參諸司法院釋 字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
㈣爰審酌被告二人正值青壯之年，不思依靠己力正當工作，竟 意圖不勞而獲，詐騙他人遺失之物，造成被害人損害，惟念 被告謝孟哲犯後坦承犯行，態度尚可，被告李重運矢口否認 犯行，暨其二人參與程度、犯罪所得等情，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤沒收
謝孟哲、李重運如事實欄所示犯行，詐得之華碩筆記型電腦 1 台，未經扣案，惟皆屬謝孟哲、李重運之犯罪所得。雖謝 孟哲、李重運於本院審理時供稱已攜至中和變賣云云，然別 無其他證據可佐其等所述屬實，難認上開物品確已由其等轉 售予他人。另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人
所分得之數為之，又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院 仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得， 或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共 同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照 ）。揆諸前揭說明，因謝孟哲、李重運就上開筆電均有共同 處分權限，雖難以區別各人實際分受之數額，仍應負共同沒 收之責。而因前揭犯罪所得均未實際合法發還李宇恩，亦無 刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項 前段及第3 項規定宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞偵查起訴，由檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。