臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1257號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹立穎
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
調偵字第177 號、第178號），被告於本院審理時自白犯罪（108
年度易字第73號），本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
曹立穎共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告曹立穎係址設基隆市○○區○○路000 號、八堵路114 號之「王主煤氣行」員工，該煤氣行之負責人為同案被告劉 秉豪（另行審結）；緣同案被告劉秉豪因不滿先前服務於其 煤氣行之劉忠鈺跳槽至告訴人苗豐毅所經營址設基隆市○○ 區○○路00號之「基隆煤氣行」，且認為有部分「王主煤氣 行」之客人被帶往「基隆煤氣行」，因而心生不滿，先由被 告曹立穎於民國106 年11月14日下午3 時37分許，以門號00 00000000號行動電話撥打「基隆煤氣行」之00-000000000號 電話，以臺語向苗豐毅之妻吳雋儀恫稱「叫你別再搶，你還 搶，你們店不想開了嗎，你們沒有給人家砸店不會怕」等語 ，使吳雋儀心生畏懼；被告曹立穎旋接續於同日下午3 時45 分許，至「基隆煤氣行」質問吳雋儀為何掛其電話，並向吳 雋儀表示「叫你別再搶，你還搶」，且提示其在基隆市信五 路某攤販所拍攝「基隆煤氣行」之瓦斯桶，質問吳雋儀為何 搶客戶，嗣吳雋儀報警處理，經警到場請曹立穎離開，曹立 穎始離去；然旋即再於同日下午6 時許，與同案被告劉秉豪 及不知情之鄭禮弘、劉智揚（鄭禮弘及劉智揚業經檢察官為 不起訴處分），分別駕駛車號0000-00 號、ARK-6911號之汽 車併排停放在「基隆煤氣行」前，由被告曹立穎與同案被告 劉秉豪進入「基隆煤氣行」內，鄭禮弘、劉智揚則站在「基 隆煤氣行」門口，被告曹立穎與同案被告劉秉豪即毆打在場 之劉忠鈺（對劉忠鈺所犯傷害罪部分業經劉忠鈺於偵查中即 已撤回告訴）、被告曹立穎又毆打在場之張家晉（對張家晉 所犯傷害罪部分業經張家晉於本院審理時撤回告訴，此部分 亦已經本院判決公訴不受理），嗣劉忠鈺閃躲至店內後方， 吳雋儀接連欲以辦公桌上電話報警，同案被告劉秉豪則逐一
將桌上共5 具電話連同苗豐毅所有放在桌上充電之HTC 行動 電話1 具撥落至地上，致其中2 具電話產生雜音及HTC 行動 電話鏡面龜裂、開機後時常故障，使吳雋儀、苗豐毅心生畏 懼。
二、證據：
㈠被告曹立穎之自白。
㈡證人即同案被告劉秉豪之部分自白。
㈢證人即同案被告鄭禮弘、劉智揚等人之證述。 ㈣證人苗豐毅、劉忠鈺、張家晉、吳雋儀、苗新進等人之證述 。
㈤劉忠鈺、張家晉受傷照片、大型重機車後照鏡毀損照片、行 動電話毀損照片、三軍總醫院基隆分院診斷證明書、仁人診 所診斷證明書。
三、論罪科刑：
㈠核被告曹立穎就上開部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪，被告曹立穎於106 年11月14日下午先以電話恫嚇 ，再實際前往被害人營業處所繼續以言詞及毀損物品之方式 接續致令被害人心生畏懼，渠所為係基於單一恐嚇危害安全 之犯意，在密接之時間、地點接續為之，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續實 行，僅應論以接續犯之一罪。
㈡至被告曹立穎與同案被告劉秉豪就此部分犯行確有犯意聯絡 及行為分擔，均應論共同正犯。
㈢再以被告曹立穎前因施用毒品案件，經本院以106 年度基簡 字第557 號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年9 月10日 執行完畢出監等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，則被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件為 有期徒刑以上之罪，構成累犯，再以司法院大法官會議釋字 第775 號解釋對於刑法第47條第1 項累犯加重本刑部分之規 定，認為不生違反憲法一行為不二罰原則，僅就不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則，而細查本件被告依前開說明，當然該當刑法第 47條第1 項所稱之累犯，又斟酌被告於本案前，所經論罪科 刑之犯行均為施用毒品，未曾因暴力犯罪案件經法院論罪科 刑，有前開紀錄表可稽，是本院衡量上情，認為被告上揭犯 行雖構成累犯之要件，但依司法院前揭解釋仍無予以加重其
刑之必要，一併敘明。
㈣爰審酌被告曹立穎於本案前並無暴力犯罪之論罪科刑及執行 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其身 為成年人，遇事不思以良性溝通解決紛爭，竟於電話中以言 詞恫嚇他人，更前往他人營業處所當面恫嚇他人，其後更接 續與同案共犯再行前往前揭營業處所率行破壞他人之財產等 強暴方式，致他人因而心生畏懼，所為實不足取，暨斟酌本 件被害人實際被害之情形，惟兼衡被告曹立穎尚知坦承犯行 ，且被告曹立穎於犯行後，先於偵查中與劉忠鈺達成調解， 有基隆市中正區公所107 年7 月31日基中民字第1070010809 號函暨附件聲請撤回告訴狀在卷可按，於本院審理時再積極 與被害人苗豐毅、吳雋儀、張家晉等人均達成調解，有本院 108 年4 月16日本院108 年度附民移調字第59號調解筆錄在 卷可稽，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
㈤不另為不受理之諭知部分：
公訴意旨另以：被告曹立穎與同案被告劉秉豪於前開至「基 隆煤氣行」毆打劉忠鈺、張家晉之際，同案被告劉秉豪基於 與被告曹立穎間毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，動手毀損 在場之電話機、行動電話等物，足生損害於苗豐毅，並以此 等對物強暴之行為同時令苗豐毅、吳雋儀心生畏懼，故認此 部分同犯有刑法第354 條之毀損器物罪等語。然查，被告曹 立穎所涉犯之毀損罪部分，被告曹立穎與告訴人苗豐毅達成 調解，且據告訴人苗豐毅具狀撤回告訴，有本院108 年4 月 16日本院108 年度附民移調字第59號調解筆錄、告訴人苗豐 毅於108 年4 月16日提出之撤回告訴聲請狀各1 份在卷可稽 ，且因檢察官應認此與被告前開所犯之恐嚇危害安全罪間具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就被告曹立穎所涉毀損 罪部分不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、本件被告曹立穎被訴傷害、毀損等罪部分，業據本院另以10 8 年度易字第73號判決公訴不受理在案，同案被告劉秉豪則 由本院依法發布通緝中，將另行審結，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，司法院大法 官會議釋字第775 號解釋，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官唐道發起訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。