臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第372號
原 告 林麗真
訴訟代理人 嚴庚辰律師
江立偉律師
吳惠珍律師
被 告 陳泳霖
上列被告因加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（本院108年度附民字第167號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，裁判如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣298,000元，及自民國108年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。
貳、查本件被告經合法通知無正當理由而未到場，有本院言詞辯 論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告遭被告與其所屬詐騙集團詐騙而提供郵局存摺、提款卡 、密碼，共遭盜領新臺幣（下同）2,273,795元，爰依民法 第184條、第185條、第273條等規定，請求被告賠償前開2,2 73,795元及其法定遲延利息。
二、並聲明：（一）被告應給付原告2,273,795元，及自108年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費 用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段定有明文。至連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有規定。次按 負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第213條第1、2項與第216條第1項分別定有明文。第按 民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所 侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物 ，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回 復原狀（最高法院56年度台上字第1863號判例同此見解）。 再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項 限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97 年度台上字第1809號判決要旨同此見解）。又按刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴 訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之 規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟 ，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法 院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受 影響。查：
（一）被告經由暱稱「阿凡」、「叫我老爸」之張家齊介紹，基 於參與犯罪組織之犯意，於民國107年10月7日前某日，參 與張家齊、真實姓名均不詳，暱稱「方」、「阿方」之男 子（下稱「方」）、暱稱「三高」之男子、暱稱「懦夫救 星」之男子、暱稱「高橋啟介」、「藤原拓海」、「高橋 梁介」之男子（下稱「高橋啟介」）、暱稱「金牌」之女 子、暱稱「歐巴歲」之男子及其他不詳姓名年籍之成員等 人所組成至少3人以上人數不詳，以實施詐術為手段所組 成，具有持續性及牟利性之詐欺犯罪組織，擔任車手，負 責接受上開之人指示，前往拿取被害人所交付之財物、持 被害人提款卡提領款項後，交付給渠等等工作，其並以其 所有之0000000000行動電話及行動電話所下載之「微信」 、「密聊」、「skype」等通訊軟體作為聯絡工具，與「 方」、「三高」、「高橋啟介」、「金牌」、張家齊及其
他成年詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由「方 」於107年10月7日某時，以行動電話通訊軟體聯繫被告， 要其於翌（8）日前往嘉義縣，再由詐欺集團成員於107年 10月8日9時許，以電話與原告聯繫，先佯稱其先前申請電 話未繳費，嗣佯稱臺北市政府警察局士林分局張警員，因 其所有之中國信託商業銀行帳戶遭詐欺集團成員做為人頭 帳戶使用，要其提供其所有之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）帳戶（帳號：00000000000000號）存摺1本 、提款卡1張及密碼，放置在嘉義縣大埔鄉某筍寮外路口 ，使原告陷於錯誤，於同日14時許將上開存摺、提款卡及 密碼放置於上開地點，再由被告依「三高」以行動電話通 訊軟體指示，前往上開地點，拿取原告上開存摺、提款卡 ，得手後，被告再依「三高」、「方」指示，於同日15時 12分、15時17分在嘉義縣大埔鄉大埔村262號之1大埔郵局 、同日15時21分、15時22分在嘉義縣○○鄉○○村○○00 0號之6統一超商嘉埔門市，持原告上開提款卡，接續利用 自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方式，使自 動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡 人，而自該自動櫃員機之自動付款設備，提領新臺幣（下 同）6萬元、6萬元、2萬元、9,000元，共149,000元後， 於同日返回臺灣高鐵新竹站附近某全家便利商店與「高橋 啟介」、「金牌」會合，將上開款項及提款卡、存摺等物 均交給渠等，嗣後再由張家齊交付5,500元之報酬給被告 。「高橋啟介」、「金牌」再於同年10月9日19、20時許 ，以行動電話通訊軟體與被告聯繫見面，交付原告上開提 款卡，指示其於翌（10）日0時36分、0時38分許，在新竹 縣○○市○○○路00號竹北中山郵局，持原告上開提款卡 ，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正 方式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當 權源之持卡人，而自該自動櫃員機之自動付款設備，提領 6萬元、6萬元、29,000元，共149,000元後，於同日前往 新竹市湖山風景汽車旅館，將上開款項及提款卡交給「高 橋啟介」、「金牌」，「金牌」當場交付5,000元之報酬 給被告。被告因前開行為嗣經本院刑事庭以108年度訴字 第231號刑事判決判處刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪等事實，有本院108年度訴 字第231號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。則原告依 民法第184條第1項、第185條第1項所規定之侵權行為損害
賠償請求權，請求被告賠償，自屬有據。是原告因被告前 開侵權行為所受損害即為所交付之前開金額合計298,000 元，故原告請求被告賠償前開298,000元，及自108年6月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。（二）本院108年度訴字第231號刑事判決認定本件被告共同詐騙 本件原告298,000元，業如前述。則除前開298,000元外， 原告所主張遭詐騙而起訴請求之其餘1,975,795元（計算 式：2,273,795元－298,000元＝1,975,795元），則非前 開刑事判決所認定本件被告被訴犯罪事實所生之損害，是 依前開說明，縱令原告得依其他事由提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求。然本院刑事庭將本件原 告所請求之前開1,975,795元暨法定利息部分之附帶民事 訴訟以裁定移送於民事庭，則依前開說明，其刑事附帶民 事起訴為不合法，本院自應以裁定駁回之。
二、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付298,000元，及自108年6月7日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告之其餘請 求，則為不合法，應予駁回。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條固分別定 有明文。然查原告係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規 定免納裁判費，且訴訟中別無訴訟費用之發生，故本院自無 須為訴訟費用裁判之諭知。
四、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款著有 規定。查本件原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾新臺幣 50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行。至原告前開敗訴 部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 王立梅