臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第237號
原 告 許家杰即許仕傑
訴訟代理人 陳小萍
被 告 蔡嘉值
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度嘉交簡附民字第6號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,306元，及自民國108年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,306元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面（原告起訴不合法之部分）：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項，分別定有明文。復 按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應 依刑事訴訟法之規定。是以，刑事庭以裁定移送於民事庭之 附帶民事訴訟，其訴是否合法，應以裁定移送時之狀態為準 ，倘刑事庭誤以裁定移送於民事庭，其不合法之訴，亦不因 移送民事庭而有不同，受移送之民事庭應以裁定駁回之。二、原告就所主張因「107年1月6日」車禍事故所受財產損害， 不得以刑事附帶民事訴訟程序請求
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 「被訴犯罪事實」所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程附帶為此請求（最高 法院60年台上字第633號判例意旨可資參照）。
㈡經查，被告於民國107年1月6日下午8點2分許，駕駛車號00- 0000之自用小客車(下稱系爭小客車)，因過失駕駛行為，致 由訴外人林銘峻騎乘車號000-0000普通重型機車(系爭機車) 搭載乘客即原告許家杰，因無法閃避發生碰撞 (下稱系爭甲 事故) ，造成訴外人林銘峻及原告身體受有傷害。嗣被告因 過失傷害經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣( 下同) 1,000元折算1日等情，有本院108年度嘉交簡字第106 號刑事簡易判決1份在卷足憑(詳本院卷㈠第13至15頁)。 ㈢而原告以刑事附帶民事訴訟程序起訴時，除主張因系爭甲事 故受有體傷損害之外，另主張：⑴因系爭甲事故，致其手機 及當日所穿運動服均受有損壞，鞋子也遺失，請求被告賠償 手機損害折舊費8,000元、運動服與鞋子折舊費3,000元；⑵ 因系爭甲事故，致當日騎乘之系爭機車毀損，支出車輛修理 費37,630元，均請求被告賠償等語。
㈣關於原告主張上開⑴、⑵財產損失部分，因本件被告被訴之 犯罪事實為：「 107年1月6日過失駕駛行致原告受有傷害」 ，且前開刑事案件亦係判處被告犯刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪。揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告得以刑事 訴訟程序附帶提起民事訴訟請求回復損害之範圍，以「被訴 犯罪事實即 107年1月6日過失傷害」所生之損害為限，至於 107 年1月6日財產損害部分，縱得另行提起民事訴訟請求， 亦不得於刑事訴訟程附帶為此請求。
㈤經本院發函通知原告就其以刑事訴訟程序附帶提起系爭甲事 故財產損害部分不合法表示意見，原告並未回覆；嗣後兩次 開庭時亦經本院闡明，惟原告僅表示無意見(詳本院卷㈠第2 3、24、62、313、314頁)。是以，系爭甲事故之財產損害， 既不得以刑事訴訟程序附帶請求，則原告以刑事訴訟程序附 帶請求系爭甲事故之財產損害，於法不符，應裁定駁回。 ㈥況且，原告雖請求被告賠償上開⑵之系爭機車修繕費用，然 系爭甲事故發生時，原告並非系爭機車車主，且系爭機車事 後已委託車行報廢，系爭機車車主現為第三人合發機車行等 情，業據原告訴訟代理人陳明在卷，並有系爭機車行車執照 影本、公路監理電子閘門在卷可按(詳本院卷㈠第55、63、9 7頁)。是以，系爭甲事故發生，原告既非系爭機車車主，則 原告請求被告賠償系爭機車之修繕費用，亦屬無據。三、原告就所主張「 107年6月1日」所受傷勢及損害部分，不得 以刑事附帶民事訴訟程序請求
㈠經查，原告以刑事附帶民事訴訟程序起訴時，除主張因系爭 甲事故受有體傷損害之外，另主張其因系爭甲事故未痊癒， 嗣於「 107年6月1日」欲外出找工作返家途中，因頭部暈眩
自撞(下稱系爭乙事故)，造成原告發生更大事故，甚至因害 怕頭部暈眩不知何時再發生，無法外出找工作，導致原告二 度傷害及憂鬱症再度復發，並請求原告賠償系爭乙事故之醫 療費用、就診交通費用等語。
㈡刑事簡易案件僅就被告「107年1月6日」過失行為判決 ⒈如前所述，經刑事案件判決被告有罪之犯罪事實為：被告於 107 年1月6日過失駕駛行致原告受有傷害。而系爭乙事故發 生日期為107年6月1日，為系爭甲事故發生相隔約6個月之後 原告發生的自撞車禍事故。
⒉參以原告具狀向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事告訴時，其告 訴內容為：系爭機車乘客許仕傑、小客車駕駛蔡嘉值，蔡嘉 值涉嫌刑法第284條第1項過失傷害案件，依法提出刑事告訴 等語，並提出「系爭甲事故」之交通事故當事人登記聯單、 「系爭甲事故」之交通事故初步分析研判表、「系爭甲事故 」之道路交通事故現場圖及診斷證明書等資料 (詳刑事案件 所附之1234號他字卷第3至15頁)。
⒊且原告於刑事案件警詢中，所述與被告發生車禍事故之時間 、地點，均為系爭甲事故，檢察官對被告聲請簡易判決處刑 之事件，亦係被告於系爭甲事故之過失傷害行為 (詳刑事案 件警卷第9頁，偵卷第51至53頁)。本院刑事案件亦係就被告 107年1月6日之系爭甲事故過失傷害行為判決，有本院108年 度嘉交簡字第106號刑事簡易判決存卷可按(詳本院卷㈠第13 至15頁)。
⒋簡言之，本件刑事案件檢察官起訴範圍，只有就 107年1月6 日，因被告過失駕駛造成原告身體受傷之【系爭甲事故】部 分提起公訴。至於檢察官未提起公訴之部分，本院刑事庭自 無可能審理並為有罪判決。
㈢是以，系爭乙事故既未經檢察官提起公訴，亦未經刑事庭判 決有罪，自非刑事判決認定被告犯罪事實之範圍，則原告將 系爭甲事故發生約 6個月之後，原告所發生自撞車禍之系爭 乙事故，以刑事附帶民事訴訟請求賠償系爭乙事故損害部分 ，其起訴不合法。而刑事附帶民事訴訟起訴合法與否之判斷 ，係以刑事庭裁定移送時之狀態為準，不合法之訴，不因移 送民事庭而有不同，已如前述。
㈣經本院發函通知原告就其以刑事訴訟程序附帶提起系爭乙事 故損害部分不合法表示意見，原告並未回覆；嗣後兩次開庭 時亦經本院闡明，惟原告僅表示無意見(詳本院卷㈠第24、6 2、314頁) 。故此，原告以刑事附帶民事訴訟起訴之系爭乙 事故部分，其起訴既不合法，本院自應依民事訴訟法第 249 條第1項第6款規定，將此部分裁定駁回之。
四、系爭乙事故部分之附帶說明
㈠況且，原告雖主張係因系爭甲事故所受傷勢未痊癒，致頭暈 發生自撞之系爭乙事故云云，然而，系爭甲事故與系爭乙事 故，兩者發生之時間相隔約 6個月之久，則原告就所主張系 爭乙事故發生原因，係因系爭甲事故所受傷勢尚未痊癒所致 乙情，自應舉證證明。然而，原告除主張因系爭甲事故受有 腦震盪傷勢外，並未提出其他證據證明原告自撞之系爭乙事 故，與系爭甲事故所受傷勢，兩者間有因果關係存在。 ㈡本院另參酌原告診斷證明書記載，原告所受傷勢除腦震盪外 ，其餘傷勢為腿部及手部之挫傷傷勢、拇指撕裂傷傷勢，且 原告於107年1月6日20時17分到院急診，翌日上午6時23分離 開急診，於急診共計10小時6分鐘等情(詳附民卷第25頁) 。 由原告在系爭甲事故發生當日所受傷勢，多為四肢部分之挫 傷及拇指撕裂傷等外傷傷勢，縱使有腦震盪傷勢，原告於急 診後亦可離院等情，足見原告所受傷勢非重。
㈢況且，縱使原告 107年1月6日受有腦震盪之傷勢，但腦震盪 傷勢須持續觀察病患後續有無頭暈、嘔吐等症狀來判斷傷勢 復原狀況。而系爭甲事故發生後，原告於107年1月9日、1月 16日在戴德森財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)神經 外科兩次回診，間隔兩個月後於107年3月20日第三次回診等 情，有嘉基醫院108年6月28日函文檢附之原告病歷資料在卷 足憑(詳本院卷㈡第7至41頁)。
㈣倘若原告因 107年1月6日腦震盪傷勢未痊癒，持續造成頭暈 目眩或發生嘔吐情形，則三次回診中，理應進一步做病理檢 查確認傷勢狀況，然而，原告回診頻率及間隔卻持續拉長， 足以推認，原告三次回診僅係後續的追蹤回診。且嘉基醫院 108年5月20日亦函覆稱：病患因頭部外傷腦震盪，107年3月 20日第三次門診為再次回診追蹤等語(詳本院卷㈠第161頁) ，益證原告於系爭甲事故後之狀況穩定無異常，洵堪認定。 故原告主張，因系爭甲事故之腦震盪傷勢未痊癒，致107年6 月 1日頭暈發生自撞之系爭乙事故云云，顯然與病歷資料不 符，無足憑採。
㈤另查，原告於 107年3月24日下午2時10分另前往嘉基醫院急 診，經診斷受有右手腕部挫傷傷勢等情，有原告提出之診斷 證明書在卷可參(詳附民卷第33頁)。原告雖主張107年3月24 日跌倒的傷勢係因系爭甲事故之頭暈有關云云，然本院參酌 嘉基醫院檢送原告107年3月24日急診當日之護理紀錄，記載 原告有吸食愷他命習慣，有意願要戒毒等語，有嘉基醫院10 8年6月4日函文檢送之病歷資料及護理紀錄在卷可參(詳本院 卷㈠第289至301頁)。
㈥本院參酌原告為追蹤腦震盪傷勢，甫於107年3月20日在嘉基 醫院神經外科就診，倘若原告果真因系爭甲事故之腦震盪傷 勢未痊癒，而導致107年3月24日之跌倒事故，則原告107年3 月24日急診時，理應提到其 4天前甫至神經外科就診且有系 爭甲事故腦震盪傷勢之事，然原告於107年3月24日急診當日 ，未曾表示頭暈跌倒與系爭甲事故傷勢有關，甚至表示有吸 食毒品習慣。
㈦而施用愷他命後，會產生幻覺、興奮感、意識混亂、與現實 解離之情形。較常見之副作用為心搏過速、血壓上升、震顫 、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動等，部分施用者在恢復 期會出現不愉快的夢、意識模糊、幻覺、無理行為及譫妄等 現象。本院參酌原告於107年3月24日急診時，既自承有施用 愷他命之習慣，而施用愷他命後會產生幻覺等副作用，則本 件既有原告施用愷他命習慣之事實，介入因果關係認定之因 素，因此，原告主張107年3月24日因頭暈跌倒所造成之傷勢 ，及原告主張 107年6月1日因頭暈而發生自撞之系爭乙事故 傷勢，均難認與 107年1月6日發生之系爭甲事故間有因果關 係存在。
㈧末查，本件經刑事庭裁定移送民事庭後，原告固得於民事庭 追加起訴請求系爭乙事故之損害。然而，原告以刑事附帶民 事訴訟起訴系爭乙事故部分，雖起訴不合法，然已有訴訟繫 屬且經言詞辯論，除非被告同意原告撤回系爭乙事故部分之 起訴，否則，原告縱使在民事庭追加請求系爭乙事故部分， 亦有重複起訴之問題，附此說明。
貳、實體部分（原告起訴合法部分）
一、原告起訴主張：
㈠被告於 107年1月6日下午8點2分許，駕駛系爭小客車，沿嘉 義市○區○○路 000號前由西向東行駛內側車道，卻突然迴 轉駛入對向機車道，致由訴外人林銘峻騎乘並搭載原告之系 爭機車閃避不及，發生系爭甲事故，造成原告當場昏迷送醫 急救，受有腦震盪、右側髖部挫傷、右側大腿挫傷、雙側膝 部挫傷、雙側手部挫傷、左側拇指撕裂傷等傷害 (下稱系爭 甲事故之傷害) 。原告因系爭甲事故之傷害，身體多處挫傷 撕裂傷、頭部外傷腦震盪，且因車禍後經常暈眩、手骨挫傷 導致手骨關節不穩定，無法再從事負重及過度活動性工作。 ㈡事發後被告從未主動關心認錯，原告於 107年6月1日主動申 請調解不成，原告因無法拿到和解金，欲外出找工作返家途 中因頭部暈眩自撞之系爭乙事故，造成原告發生更大事故， 甚至因害怕頭部暈眩不知何時再發生，無法外出找工作，導 致原告二度傷害及憂鬱症再度復發。為此，依法請求被告賠
償125萬元。茲就請求賠償之項目及金額說明如下： ⒈原告因系爭甲事故及系爭乙事故前往嘉基醫院就醫，自 107 年1月17日至107年7月11日共就醫15次，支出醫藥費 11,240 元。
⒉原告為前往嘉基醫院就醫，自嘉義縣竹崎鄉至嘉基醫院搭乘 計程車往返，來回一趟以 680元計算，共15次，合計支出嘉 基就醫交通費10,200元。
⒊原告因系爭甲事故及系爭乙事故前往長庚醫院就醫，自 107 年2月2日至107年7月12日與108年1月10日共就醫15次共就醫 15次，支出醫藥費121,202元。
⒋原告為前往長庚就醫，自嘉義縣竹崎鄉至長庚醫院搭乘計程 車往返，來回一趟以 1,700元計算，共15次，合計支出至長 庚就醫交通費25,500元。
⒌另原告因本件事故所受傷勢，購買醫療材料共支出10,750元 ，另支出救護車費用 2,300元，合計支出醫療材料、營養品 、救護車費用13,050元。
⒍原告因系爭甲事故，當日騎乘之系爭機車毀損，支出車輛修 理費37,630元。系爭機車嗣於107年6月事故自撞後全毀，已 辦理報廢。
⒎因系爭甲事故，原告於106年以 16,000元購入之手機及當日 所穿運動服均受有損壞，鞋子也遺失，故以當初購買金額折 舊後之金額請求被告賠償手機損害折舊費 8,000元、運動服 與鞋子折舊費3,000元。
⒏系爭甲事故發生時，原告原任職於展程土木包工業模板技術 工，每日薪資 1,500元，月收入約45,000元，因本件事故至 今共548天無法工作，合計損失822,000元之薪資所得損失。 ⒐後續醫療費與看護費200,000元：
原告於 107年1月6日以後，原告仍有頭痛頭昏症狀持續至今 仍未痊癒，走路可能會突然從樓梯跌下，自 107年1月9日至 12月31日止須由他人看護。且系爭乙事故一年後需移除鋼板 ，需支出後續醫療費及看護費等語。
⒑綜上，醫療及財物損失費用總計為 1,251,822元，請求被告 賠償125萬元。
㈡並聲明：被告應賠償原告 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告於 107年2月2日因右側腹痛、血便就診，應係原告身體 疾病導致，非因外力造成，此部分之疾病與系爭甲事故無因 果關係。
㈡原告於107年3月24日至嘉基醫院急診，該次診斷病名為「右 手腕部挫傷」，也是原告自行跌倒造成之傷害，與系爭甲事 故無關。
㈢原告因系爭甲事故急診時，依救護員所述，原告雖有短暫昏 迷，但沒有頭痛、沒有暈眩、沒有喘、沒有噁心或嘔吐、沒 有退化的失憶症。且檢查後，意識清楚，頭皮沒有柔軟的地 方，所有的斷層檢查沒有內部出血情形。原告於 107年1月9 日、1月16日兩次回診，再間隔兩個月於 107年3月20日第三 次回診，三次回診均未進一步做斷層檢查，均係承前記載， 醫師憑何資料認定107年1月9日至3月20日有頭部外傷性腦震 盪傷勢，實有疑問。足認原告因系爭甲事故而有腦震盪傷害 ，是依救護員陳述而認定的，並非依事後儀器檢查資料認定 的，益足證系爭甲事故時，原告頭部未受撞擊。原告就醫時 雖稱其反覆頭痛，但原告本就有血壓收縮壓過低狀況，況原 告曾於101年9月11日發生車禍，撞擊頭部枕骨區域、告知頭 痛、沒有嘔吐，經診斷為腦震盪無意識喪失，故原告頭痛狀 況可能係舊疾、或因原告本身低血壓，發生車禍即會有無意 識狀態。再者，依照嘉基醫院 108年6月4日函文所附病歷資 料內之護理紀錄，原告有吸食愷他命習慣，有意願要戒毒， 其頭痛頭暈情形亦可能與吸食毒品有關。
㈣至於原告於系爭乙事故所受之傷為自撞造成，與系爭甲事故 無關。原告請求因系爭乙事故就診之醫療費用、車資及工作 損失等均無理由。
㈤被告僅同意給付與系爭甲事故有關之醫療費用，即107年1月 7日、1月9日、1月16日及3月20日就醫支出之醫療費用共2,1 26元。嘉基函覆之休養期間，是把系爭甲事故及系爭乙事故 傷勢結合起來，但系爭甲事故及系爭乙事故，兩者不相干。 ㈥並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷（原告起訴合法部分）
一、本院於說明原告請求應先說明：
㈠原告請求的部分項目及金額中，有將系爭甲事故及系爭乙事 故之請求金額併同計算。例如原告請求被告賠償之醫療費用 11,240元，是包含系爭甲事故及系爭乙事故之醫療費用在內 。然而，以刑事附帶民事訴訟請求系爭乙事故損害部分，其 起訴不合法，以刑事附帶民事訴訟請求系爭甲事故之財產損 害部分，起訴亦不合法，經本院裁定駁回上開部分之起訴， 均已如前述。是以，下開理由部分，係就原告起訴合法之系 爭甲事故體傷部分說明。
㈡至於原告起訴請求系爭甲事故財產損害部分及系爭乙事故部
分，既經本院以起訴不合法裁定駁回，則下開說明理由部分 ，不再就系爭甲事故財產損害部分及系爭乙事故部分所請求 之項目及金額加以說明。
二、原告起訴主張被告於 107年1月6日下午8點2分許，駕駛系爭 小客車，沿嘉義市西區興達路 118號前由西向東行駛內側車 道，卻突然迴轉駛入對向機車道，致由訴外人林銘峻騎乘並 搭載原告之系爭機車閃避不及，發生系爭甲事故，造成原告 受有系爭甲事故傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭甲事故之初步分析 研判表、嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書等 為證(詳附民卷第11至29頁)，亦經本院調閱被告因系爭甲事 故過失傷害行為之刑事卷宗，核閱卷內所附資料無訛。且被 告過失傷害行為，經本院判處有期徒刑 4月，如易科罰金， 以1,000元折算1日等情，有本院108年度嘉交簡字第106號刑 事簡易判決1份在卷足憑(詳本院卷㈠第13至15頁) 。本件既 係因被告違規迴轉駛入對向機車道，致發生系爭甲事故，原 告亦因此受有身體傷害，兩者間有因果關係，則被告應就系 爭甲事故之發生負全部責任，洵堪認定。
三、至於被告雖辯稱：系爭機車之駕駛人林銘峻有超速行為，造 成損害擴大，依民法第 244條規定，原告要承擔使用人的過 失責任等語。然查，系爭甲事故之發生，係因被告駕駛系爭 小客車原本行駛在東向西之車道，卻在不得迴轉之雙黃實線 處，突然迴轉駛入西向東之對向機車道，造成系爭機車之駕 駛人林銘峻閃避不及而發生碰撞。縱然訴外人林銘峻於警詢 中陳稱其當時時速約60至70公里等語，超出系爭甲事故地點 之50公里速限(詳刑事案件警卷第13、45頁)，然本院參酌訴 外人林銘峻騎乘系爭機車之時速，未顯逾當地時速限速甚多 ，則被告雖抗辯訴外人林銘峻之超速行為擴大系爭甲事故損 害云云，然未能提出證據證明「擴大何種損害及擴大損害之 幅度」，則被告空言辯稱超速就有擴大系爭甲事故損害云云 ，尚無足憑採。是以，本院認被告應就系爭甲事故之發生負 全部責任，且系爭甲事故經鑑定結果，亦認被告為肇事原因 ，訴外人林銘峻無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書在卷可參 (詳附 民卷第11至14頁，本院卷㈠第184至187頁) ，與本院認定相 同。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第193條第1項，分別定有明文。本件被
告違規迴轉肇生系爭甲事故，致原告受有身體之傷害，被告 不法侵害原告之身體應負全部過失責任，既經認定，則原告 本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，即屬有據。
五、茲就原告請求系爭甲事故人身傷害部分（即合法起訴部分） 之各項損害及其數額，分別論述如下：
㈠醫療費用部分
⒈嘉基醫院部分：
⑴原告因系爭甲事故前往嘉基醫院就診所支出之醫療費用為 ：107年1月7日創傷急診科支出596元、1月9日神經外科及 整型外科支出680元(340+340)、1月16日神經外科支出360 元、107年3月20日神經外科就診支出490元，共計2,126元 等情，業據原告提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭 執(詳附民卷第55至58、61頁，本院卷㈠第67頁)，故原告 此部分請求洵屬可採。
⑵原告另提出107年1月18日、 1月26日於胃腸肝膽科就診之 醫療費用收據(詳附民卷第59、60頁)。原告雖主張因系爭 甲事故受傷而在胃腸肝膽科就診云云，然本院函詢後，經 嘉基醫院函覆稱：原告107年1月25日胃鏡顯示【胃潰瘍】 ，【沒有明顯出血】，與( 107年1月6日)車禍事故無關連 性等語，有該院108年6月4日函文存卷可按(詳本院卷㈠第 289頁)。足見原告在胃腸肝膽科就診係因胃潰瘍之舊疾， 而非系爭甲事故所造成，故原告請求此部分醫療費用，洵 屬無據。
⑶原告亦提出107年3月24日在一般急診科，107年5月12日、 13日在急診科及神經外科、 5月17日在整型外科就診之醫 療費用收據(詳附民卷第62至67頁)。原告雖主張因系爭甲 事故持續頭暈致107年3月24日跌倒受傷云云，然經嘉基醫 院函覆稱：病患107年3月24日主訴前一天跌倒後右手挫傷 ，...本次的主訴傷勢應與107年1月6日傷勢無直接關係等 語，有該院前開函文附卷足憑。本院另參酌嘉基醫院檢送 原告107年3月24日急診當日之護理紀錄，記載原告有吸食 愷他命習慣，有意願要戒毒等語，亦有嘉基醫院108年6月 4日函文檢送之病歷資料及護理紀錄在卷可參(詳本院卷㈠ 第301頁)。本院復審酌施用愷他命後，會產生幻覺、興奮 感、意識混亂、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動 等副作用，已如前述，則本件既有原告施用愷他命習慣之 事實，介入因果關係認定之因素，因此，原告主張107年3 月24日以後至 107年6月1日間發生之事故傷勢及就診支出 ，難認與 107年1月6日發生之系爭甲事故間有因果關係存
在。故原告此部分之請求，不應准許。
⑷至於原告另提出 107年6月1日系爭乙事故發生以後之醫療 費用收據(詳附民卷第68頁以後)，因原告就系爭乙事故部 分未合法起訴，業經本院裁定駁回，已如前述，故原告此 部分之請求毋庸再予論述。
⒉長庚醫院部分：
⑴原告主張因系爭甲事故致腹痛血便， 107年2月2日在長庚 醫院急診醫學科支出570元之收據及診斷證明書(詳附民卷 第31、77頁)。然查，原告在107年2月2日前往長庚醫院就 診之前，已先於107年1月25日在嘉基醫院胃腸肝膽科就診 ，胃鏡顯示【胃潰瘍】，【沒有明顯出血】，與 (107年1 月6日)車禍事故無關連性等語，有嘉基醫院 108年6月4日 函文在卷可按(詳本院卷㈠第289頁) 。足見原告在長庚醫 院就診之前，已因胃部舊疾不適而前往嘉基醫院就診，就 診後拍攝之胃鏡顯示有胃潰瘍，且無明顯出血，足見原告 胃部疾病，並非系爭甲事故所造成，已如前述。故原告於 107年2月2日復因胃部疾病至長庚醫院就診，亦無法證明 係因系爭甲事故所致，故原告請求此部分醫療費用，洵屬 無據。
⑵至於原告提出107年3月29日以後在長庚醫院就醫之醫療費 用收據請求被告賠償(詳附民卷第76頁以後)，然承如前述 ，本件既有原告施用愷他命習慣之事實，介入因果關係認 定，則原告主張 107年3月24日以後至107年6月1日間發生 之事故傷勢及就診支出，難認與系爭甲事故間有因果關係 存在。原告此部分之請求，不應准許。
⑶至於原告另提出 107年6月1日系爭乙事故發生以後在長庚 醫院就診之醫療費用收據，因原告就系爭乙事故部分未合 法起訴，業經本院裁定駁回，已如前述，故原告此部分之 請求毋庸再予論述。
㈡就診交通費部分
原告因系爭甲事故，於 107年1月7日自嘉基醫院急診返回竹 崎住家，及1月9日、1月16日、3月20日自竹崎住家往返就診 ，經本院認定與系爭甲事故有關聯性，則原告此部分之就診 交通費用，即屬有據。本院參酌原告住處位於竹崎，往返嘉 基醫院就診之單程計程車費用平均約 340元，應屬合理，故 原告請求上開部分之就診交通費用共2,380元 (340元/次×7 次＝2,380元)，應屬可採。逾此部分之請求，因本院認原告 其餘就診部分，部分非屬系爭甲事故所致，部分無法認定與 系爭甲事故有因果關係，故原告其餘就診交通費用之請求， 不應准許。
㈢醫療材料、營養品及救護車費用部分
原告主張因系爭甲事故及系爭乙事故所受傷勢，購買醫療材 料共支出10,750元，另支出救護車費用 2,300元，合計支出 13,050元等語，並提出相關收據為憑(詳本院卷㈠第143至15 3頁) 。然原告提出之上開收據之日期，皆在107年6月1日以 後。簡言之，上開醫療材料、營養品及救護車費用之支出， 皆係因 107年6月1日系爭乙事故所支出，而非因系爭甲事故 所支出。而原告就系爭乙事故以刑事附帶提起民事訴訟，起 訴不合法，經本院裁定駁回，且系爭乙事故亦無法認定與系 爭甲事故間有因果關係存在，皆已如前述，故原告此部分之 請求於法無據，應予駁回。
㈣系爭甲事故之財產損害部分
原告主張因系爭甲事故，支出車輛修理費37,630元；並請求 被告賠償手機損害折舊費8,000元、運動服與鞋子折舊費3,0 00元等語。然原告就上開部分未合法起訴，業經本院裁定駁 回，故原告此部分之請求不再論述。
㈤工作損失部分
⒈原告主張系爭甲事故發生時，原任職於展程土木包工業模板 技術工，每日薪資1,500元，月收入約 45,000元，因本件事 故至今共548天無法工作，合計損失822,000元之薪資所得損 失等語。本院參酌原告雖提出 107年1月份薪資袋、107年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、展程土木包工業之離職證明書 等為憑(詳附民卷第103、104頁，本院卷㈠第155、157頁)。 ⒉然原告於本院陳明系爭甲事故發生前，已在展程土木包工業 擔任模板技術工半年(詳本院卷㈠第64頁)，惟僅提出107年1 月工作 5日之薪資袋，並未提出系爭事故發生前完整工作月 份之薪資袋供本院調查。參以本院亦查無系爭甲事故發生時 ，原告投保於展程土木包工業之勞保投保紀錄(詳本院卷㈠ 第215至218頁)，則原告主張已任職展程土木包工業半年， 每月薪資約45,000元，尚無足憑採。
⒊惟原告既係有從事工作能力之人，本院認原告因系爭甲事故 受傷，因休養期間無法工作之損失，應以系爭甲事故發生時 之每月基本工資22,000元計算。參以原告從事模板技術工， 屬於重度勞力工作，且因工作而有攀高爬低之需要，考量原 告工作之性質，及原告因系爭甲事故受有腦震盪、右側髖部 挫傷、右側大腿挫傷、雙側膝部挫傷、雙側手部挫傷、左側 拇指撕裂傷等傷害之傷勢，本院認以休養 3個月為適當，且 經嘉基醫院函覆結果，亦認為上開疾病以休養 3個月為宜， 有該院108年5月20日函文在卷足憑(詳本院卷㈠第161頁)。 ⒋是以，以每月基本工資22,000計算，則原告因休養 3個月不
能工作之損失，應為66,000元。
㈥後續醫療費與看護費部分
⒈原告主張 107年1月6日系爭甲事故後，原告有頭痛頭昏症狀 持續至今仍未痊癒，走路可能會突然從樓梯跌下，自107年1 月9日至12月31日止須他人看護。且系爭乙事故一年後需移 除鋼板，需支出後續醫療費及看護費等語。
⒉本院參酌原告於系爭甲事故受有腦震盪、右側髖部挫傷、右 側大腿挫傷、雙側膝部挫傷、雙側手部挫傷、左側拇指撕裂 傷等傷害之傷勢，須數日靜養觀察、無法隨意走動，影響日 常生活。惟依原告前揭傷勢，應無全日看護必要，以半日看 護協助日常生活起居或沐浴等事項即為已足，故本院參酌原 告前揭傷勢情形，認以半日看護、看護期間兩週，應屬適當 。以半日看護行情 1,200元計算，則原告因系爭甲事故請求 看護費用16,800元為可採，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊至於原告主張因系爭乙事故，一年後需移除鋼板而請求後續 醫療費用及看護費用云云。然系爭乙事故起訴不合法經本院 裁定駁回，且系爭乙事故亦無法認定與系爭甲事故間有因果 關係存在，故原告請求系爭乙事故之後續醫療費用及看護費 用，洵非可採。
六、基上，本件原告得請求之金額應為87,306元(醫療費用2,126 元＋就診交通費2,380元＋工作損失66,000元＋看護費用16, 800元＝87,306元)。
肆、綜上所述，原告以刑事附帶民事起訴系爭甲事故之財產損害 部分及系爭乙事故部分，因起訴不合法，經本院裁定駁回； 至於原告起訴合法之系爭甲事故人身體傷部分，原告依侵權 行為法律關係請求被告賠償，洵屬有據。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償87,306元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年1月27日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
伍、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告亦陳明願供 擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。至於被告108年7月25日具狀請求調查原告 107年1月6日 腦部傷勢部分，對本院認定結果不生影響，核無調查必要， 附此說明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部不合法，一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第79條、第389條 第1項第5款、第392條，裁判如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本裁判以不合法駁回之部分提起抗告，應於送達後10日內提起抗告狀（應附繕本）。
如對本裁判以無理由駁回之部分提起上訴，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 許睿軒